Ухвала суду № 27762024, 22.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа № 16/18

За заявою керуючого санацією, арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича

про зобов'язання внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження -застави рухомого майна.

у справі №16/18 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група" Ініціаліс", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття", м. Мукачево

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (керуючого санацією) - Черепаня М.В. (дов. від 22.08.12)

від кредиторів - не з'явилися

від ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії) -Осадчук Л.П. -юрисконсульт Закарпатської філії ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (дов. від 13.11.12 №01-01/5213)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.10.10 у справі №16/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття", м. Мукачево (далі -ТзОВ „Старвуд Закарпаття") відкрито процедуру санації ТзОВ „Старвуд Закарпаття".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.07.11 у справі №16/18 затверджено план санації ТзОВ „Старвуд Закарпаття".

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.07.12 у справі №16/18 керуючим санацією ТзОВ „Старвуд Закарпаття" призначено арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича.

Керуючий санацією, арбітражний керуючий Пазина Р.О. 02.11.12 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою у порядку ст. ст. 12, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про зобов'язання Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження -застави рухомого майна ТзОВ „Старвуд Закарпаття". Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.11.12 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 07.11.12 представник заявника (керуючого санацією) у судовому засіданні 14.11.12 подав супровідний лист про доказів направлення копії заяви Київській обласній філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України -опис вкладення до цінного листа та квитанцію від 09.11.12.

У зв'язку з клопотанням представника Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про відкладення розгляду заяви, у судовому засіданні 14.11.12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Представник заявника (керуючого санацією) у судовому засіданні 19.11.12 подав письмове уточнення вимог.

У судовому засіданні 19.11.12, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Заявник (керуючий заяву) з урахуванням уточнень, заяву мотивує тим, що виконуючи свої повноваження, керуючий санацією виявив, що згідно державних реєстрів застав щодо боржника наявні обтяження рухомого та нерухомого майна, накладене Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України на підставі правочинів: договору застави обладнання №306 від 17.01.08, договору застави обладнання №17/01-259-1 від 23.10.08, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма", м. Київ та ТзОВ „Старвуд Закарпаття", що визнані недійсними рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.11.10 у справі №16/19, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.11 у справі №16/19. Вказане рішення набуло законної сили. Недійсні договори не можуть встановлювати обмеження на нерухоме майно боржника. Наявність зазначених обставин перешкоджає виконання плану санації щодо реалізації частини майна боржника, відповідно до ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України у судовому засіданні 19.11.12 подав заперечення на заяву керуючого санацією, в якому вказує про безпідставність вимог керуючого санацією, що обґрунтовує наступним: відповідно до ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, котрий у відповідності до вказаної статті має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису; Держінформ'юст, як реєстратор Реєстру виконує суто технічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством; згідно ч. 3 ст. 44 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору Реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків; обтяжував (в даному випадку ТзОВ КБ „АРМА" володіє всіма відомостями, необхідними для заповнення та подання Реєстратору відповідної заяви; враховуючи визначені у законі підстави для внесення відомостей до Реєстру про припинення обтяження, такі відомості можуть бути внесені до Реєстру на підставі рішення суду про зобов'язання обтяжувала, у даному випадку ТзОВ КБ „АРМА", подати відповідну заяву одному з реєстраторів, якими відповідно до п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 07.07.06 №57/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.06 за №802/12676 „Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", визначено Держінформ'юст, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси і виключно на підставі такої заяви реєстратором буде вилучено запис з Реєстру, оскільки саме такі підстави та спосіб передбачені законом.

Також, у заперечені вказано, що регіональні філії державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України створені відповідно до п. 4 ст. 64 Господарського кодексу України без надання їм статусу юридичної особи і діють на підставі Положення про філію, затвердженого державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, зокрема у п. 1.6. якого зазначено, що філія не має статусу юридичної особи та не може виступати стороною в судових спорах.

Представник керуючого санацією у судовому засіданні подав відзив 22.11.12 на заперечення державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України у якому додатково обґрунтовує свої вимоги з посиланням на частину 5 ст.43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 4 ГПК України, а також навів правові позиції касаційної інстанції, у схожих спірних ситуаціях.

Розглянувши заяву керуючого санацією, заперечення державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та заслухавши представників, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація -система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У процедурі санації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих керуючим санації згідно затвердженого господарським судом плану санації, а тому наявні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжень майна боржника, перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, погашенню вимог кредиторів та суперечить інтересам кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Отже, заперечення представника Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, викладені без урахування всіх положень ст.43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" де у частині 5 вказаної статті прямо передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. При цьому також не врахована та обставина, що договір застави обладнання №306 від 17.01.08, та договір застави обладнання №17/01-259-1 від 23.10.08, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма", м. Київ та ТзОВ „Старвуд Закарпаття", у судовому порядку визнані недійсними, що практично унеможливлює припинення обтяження на підставі заяви обтяжувача.

При цьому слід також вказати, що посилання представника Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України на п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 №830 де передбачено припинення обтяження лише на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи, теж не є підставою для задоволення його вимог, оскільки таке застосування положення суперечить ст.124 Конституції України, де встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ч. 5 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" де передбачено підставу припинення обтяження на підставі судового рішення.

Необгрунтованими є заперечення щодо неможливості судом покладати обов'язки на осіб, які не є боржником чи відповідачем у суді. У відповідності до ч.2 ст.4-1 ГПК, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З огляду на повноваження арбітражного керуючого, зокрема визначеними, ст.ст. 3-1, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особливий правовий статус боржника, який перебуває в судовій процедурі санації, розгляд заяв, які взаємопов'язані з виконанням плану санації, підлягають розгляду в межах провадження

Отже, заява керуючого санацією Пазини Р.О., підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 12, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Зобов'язати державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок 81, літера „А", код 25287988) в особі Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 1А):

Внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження -застави рухомого майна, зареєстровано 22.01.08 за №6436854, контрольна сума запису 3Б4Г3168Г4 реєстратором: Київська обласна філія ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 1А); підстава обтяження -договір застави обладнання, 306, 17.01.2008, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г.; об'єкт обтяження -обладнання загальною заставною вартістю 2443402,00 грн., відповідно до Додатку №1 до договору застави обладнання, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледза А.Г. 17.01.2008р. за реєстровим №306. Місцезнаходження; Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Центральна, 19;

Внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження -застави рухомого майна, зареєстровано: 30.10.2008 за №8132504, контрольна сума запису 233Г3692АВ реєстратором: ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04073, м. Київ, вул. Мельникова, 81А; підстава обтяження -договір застави обладнання, 17/01-259-1, 23.10.2008, ТОВ КБ „Арма"; об'єкт обтяження -обладнання, згідно додатку №1 до договору застави обладнання №17/01-259-1 від 23.10.2008р.)

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією та ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Повна ухвала складена 29.11.12

Суддя О.В. Васьковський