Ухвала суду № 27761624, 21.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/101/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛАпро зупинення провадження у справі та призначення і проведення судової експертизи

м. Запоріжжя

21.11.12 Справа № 5009/3527/12

за позовом ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наочні посібники», (69032, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 27)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, (АДРЕСА_5)

2. ОСОБА_4, (АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_5, (АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_6, (АДРЕСА_4)

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Наочні посібники», оформлене протоколом № 2 від 03.08.2012 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

У засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1 -особисто (на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_2, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28.11.2000 р.);

від позивача - ОСОБА_7, довіреність б/н від 30.08.2012 р. (бланк серія ВРХ № 748124);

від відповідача -Єренко Д.В., довіреність б/н від 30.08.2012 р.;

від третьої особи 1 -не з'явився;

від третьої особи 2 -ОСОБА_4 -особисто (на підстав паспорту громадянина України, НОМЕР_3, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 29.05.2001 р.);

від третьої особи 3 -не з'явився;

від третьої особи 4 -не з'явився;

за участю Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради -Давидюк Л.В., на підставі посвідчення № 000589 від 29.06.2004 р.;

СУТЬ СПОРУ:

18.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наочні посібники», м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Наочні посібники»від 03.08.2012 р., оформлене протоколом № 2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3527/12, справі № 5009/3527/12 присвоєно номер провадження справи 4/101/12, на підстав ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/3527/12 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені ОСОБА_3, м. Підгорне Дніпропетровської області; ОСОБА_4, м. Запоріжжя; ОСОБА_5, м. Запоріжжя; ОСОБА_6, м. Запоріжжя, справа призначена до розгляду на 18.10.2012 р., у сторін і третіх осіб витребувані документи і докази необхідні для розгляду справи

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб 1, 2, 4 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 14.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2012 р. судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/3527/12 продовжений на п'ятнадцять днів, до 03.12.2012 р., з метою витребування у сторін і третіх осіб додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 21.11.2012 р.

За письмовими клопотаннями представників сторін і третіх осіб, присутніх в судових засіданнях, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Треті особи 1, 3 і 4 в судове засідання 21.11.2012 р. не з'явилися, письмові пояснення по суті спору та витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки себе особисто або своїх уповноважених представників суд завчасно не повідомили.

Про дату, час та місце розгляду справи № 5009/3527/12 треті особи 1, 3 і 4 повідомлялися належним чином ухвалою суду по справі від 18.09.2012 р., примірники якої отримані особисто ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що свідчать відповідні відмітки на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень.

За таких обстави, суд визнав за можливе судове засідання 21.11.2012 р. провести у відсутність третіх осіб 1, 3 та 4.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст. 16 ЦК України, ст., ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства»і полягають в наступному. Згідно статуту ТОВ «Наочні посібники»ОСОБА_1 є учасником Товариства з часткою у Статутному фонді 10 %. Крім позивача учасниками Товариства є ОСОБА_3 з розміром частки 51 %, ОСОБА_4 з розміром частки 5 %, ОСОБА_5 з розміром частки 29 % та ОСОБА_6 з розміром частки 5 %. 04.09.2012 р. позивачу стало відомо, що 03.08.2012 р. відбулися позачергові Збори Учасників ТОВ «Наочні посібники», на якому було прийнято рішення звільнити з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_5 та призначити на цю посаду ОСОБА_10, а також внести відповідні зміни у реєстраційну справу Товариства. Зазначене рішення позачергових Зборів Учасників ТОВ «Наочні посібники»оформлено протоколом № 2 від 03.08.2012 р. Як вбачається з даного протоколу на зборах були присутні ОСОБА_3 (51 % часток), ОСОБА_4 (5 % часток) та позивач -ОСОБА_1 (10 % часток), з загальною кількістю часток -66 % та ОСОБА_10 без частки та голосу. Позивач вважає, що рішення позачергових Зборів Учасників ТОВ «Наочні посібники», оформлене протоколом № 2 від 03.08.2012 р., є незаконним і підлягає визнанню судом недійсним виходячи з наступного. Згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Збори проведені за відсутністю кворуму є неправомочними. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Як зазначає позивач, 03.08.2012 р. вона не була і не могла бути присутньою на позачергових Зборах Учасників ТОВ «Наочні посібники», оскільки в цей день займалася господарсько-побутовими питаннями вдома (зокрема, за накладною отримувала будівельні матеріали). Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до дня скликання зборів. Відповідно до п. 14.3 Статуту ТОВ «Наочні посібники»учаснику (представнику учасника) направляється письмове повідомлення про проведення зборів в термін, не менше 30 днів до визначеного засідання з вказівкою порядку денного. Таким чином, позивач наполягає на тому що, вона не була належним чином повідомлена про проведення позачергових Зборів Учасників Товариства 03.08.2012 р., не була присутня на цих Зборах Учасників Товариства та вона не ставила свій підпис в протоколі реєстрації учасників, присутніх на Зборах. Отже, оскільки позивач не приймала участі в позачергових загальних зборів учасників Товариства 03.08.2012 р., то на зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності лише 56 % статутного капіталу, що робить ці збори недійсними. У відповідності до приписів постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 17 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання у судовому порядку недійсними прийнятих загальними зборами рішень. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним рішення Зборів Учасників ТОВ «Наочні посібники»від 03.08.2012 р., оформлене протоколом № 2.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає. Свої заперечення мотивує наступним. 24.09.2001 р. на підставі рішення Зборів Учасників, оформленого протоколом № 1, було створено та зареєстровано у встановленому законом порядку ТОВ «Наочні посібники». Згідно Статуту ТОВ «Наочні посібники»в редакції 2002 року учасниками ТОВ «Наочні посібники»є ОСОБА_5 -29 % Статутного капіталу, ОСОБА_3 -51 % Статутного капіталу, ОСОБА_1 - 10 % Статутного капіталу, ОСОБА_4 -5 % Статутного капіталу, ОСОБА_6 -5 % Статутного капіталу. Директором Товариства було призначено ОСОБА_5 Як зазначає відповідач, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про те, що вона бажає звільнитися з посади Генерального директора ТОВ «Наочні посібники»за власним бажанням, що підтверджується наказом про звільнення ОСОБА_5 № 2 від 03.08.2012 р. У зв'язку із цим, ОСОБА_3 направила на адреси ТОВ «Наочні посібники»та засновників Товариства заяву про скликання позачергових Зборів Учасників ТОВ «Наочні посібники»із зазначенням переліку питань, що будуть винесені на порядок денний, та повідомленням, що збори будуть призначені на 03.08.2012 р. Таким чином, ОСОБА_3, яка має 51 % Статутного капіталу, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та відповідно до п. 14.4 Статуту ТОВ «Наочні посібники»(Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства ) скликає позачергові збори ТОВ «Наочні посібники». Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі вимоги чинного законодавства щодо скликання позачергових зборів з додержанням процедури скликання. Під час проведення зборів учасникі 03.08.2012 р. головою зборівМорєвою О.В. та секретарем зборів ОСОБА_4 було підписано та затверджено протокол присутніх на Зборах учасників ТОВ «Наочні посібникик»та наявності кворуму для прийняття рішення. Як зазначено в протоколі № 1 від 03.08.2012 р. на Загальних зборах учасників ТОВ «Наочні посібники»присутні: ОСОБА_3 -51 % статутного капіталу; ОСОБА_4 -5 % статутного капіталу та ОСОБА_1 -10 % статутного капіталу, тобто присутні учасникик Товариства на день проедення загльних зборів у сукупності мали більше шістдесяти відсотків голосів, а сме -66 %. Отже, на день проведення Загальних зборів ТОВ «Наочні посібникки»був кворум для прийняття рішень, що стояли на порядку денному, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства». За таких обставин, відповідач вважає, що ТОВ «Наочні посібники» не було порушено закондавство щодо процедури скликання зборів, надання учасникам можливості взяти участь у зборах та наявності кворуму. Фактичнобуло виконано всі встановлені Статутом Товариства та чинним законодавством України дії для скликання і проведення позачергових зборів. Доводи позивача стосовно того, що вона не була і не могла бути присутньою на загальних зборах 03.08.2012 р. та не ставила свого підпису у протоколі № 1 від 03.08.2012 р. відповідач вважає безпідставними і недоведеними належними і допустимими, в розумінні ст., ст. 33, 34 ГПК України, доказами. З урахуванням викладеного, просить суд в позові відмовити повністю.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_4 по суті пору пояснила, що 13.04.2012 р. нею було зроблено заяву про вихід зі складу часників ТОВ «Наочні посібники»за власним бажання з передачею свої частки у статному фонді ОСОБА_5 Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрована в реєстрі за № 1403. Цього ж дня ОСОБА_4 був підписаний протокол зборів Товариства про виключення її зі складу учасників Товариства. Однак копію зазначеного протоколу їй надано не було. Таким чином, в день проведення позачергових Загальних зборів від 03.08.2012 р. ОСОБА_4 вже не була учасником ТОВ «Наочні посібники»і не мала права приймати участь в цих зборах. Також ОСОБА_4 пояснила суду, що насправді не приймала участі у позачергових Зборах 03.08.2012 р., про проведення цих Зборів їй не було відомо, ніяких повідомлень про їх проведення вона не отримувала. Таким чином, підпис на протоколі проведення позачергових Загальних зборів від 03.08.2012 р. зроблено не ОСОБА_4 Крім того, в протоколі від 03.08.2012 р. зазначено, що саме ОСОБА_4 запропонувала задовольнити заяву про звільнення з посади Генерального директора ОСОБА_5 за власним бажанням. Однак, враховуючи той факт, що на час проведення цих Зборів ОСОБА_4 вже не була учасником Товариства, не була присутня на цих Зборах, вона юридично і фізично не могла виступати на Зборах, подавати чи підтримувати будь-які заяви та ставити особистий підпис. Хто від імені ОСОБА_4 виступав на Зборах та підписувався в протоколі їй не відомо.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом був встановлений факт, що учасники ТОВ «Наочні посібники»ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які як вбачається з протоколу зборів учасників ТОВ «Наочні посібники»№ 2 від 03.08.2012 р. були присутні на Зборах, голосували по питанням порядку денного та приймали відповідні рішення з цих питань, стверджують, що в дійсності вони не були і не могли бути присутніми на Загальних зборах 03.08.2012 р. та не ставили свого особистого підпису у протоколі № 1 від 03.08.2012 р. присутніх на Зборах учасників ТОВ «Наочні посібники»та наявності кворуму для прийняття рішення.

У зв'язку із цим, в судовому засіданні 21.11.2012 р. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі № 5009/3527/12 судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення того чи виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на протоколі № 1 від 03.08.2012 р. присутніх на Зборах учасників ТОВ «Наочні посібники»та наявності кворуму для прийняття рішення самими ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також встановлення того чи виконано підпис ОСОБА_4 на протоколі зборів учасників ТОВ «Наочні посібники»№ 2 від 03.08.2012 р. самою ОСОБА_4 Проведення відповідної експертизи позивач просить суд доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, зважаючи на те, що в поясненнях сторін наявні значні суперечності щодо обставин скликання і проведення 03.08.2012 р. позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Наочні посібники», суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити у справі № 5009/3527/12 судову почеркознавчу експертизу, для дослідження експерту надати оригінали протоколу № 1 від 03.08.2012 р. присутніх на Зборах учасників ТОВ «Наочні посібники»та наявності кворуму для прийняття рішення та протоколу зборів учасників ТОВ «Наочні посібники»№ 2 від 03.08.2012 р., на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на протоколі № 1 від 03.08.2012 р. присутніх на Зборах учасників ТОВ «Наочні посібники»та наявності кворуму для прийняття рішення самими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_4 на протоколі зборів учасників ТОВ «Наочні посібники»№ 2 від 03.08.2012 р. самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Науково-дослідномго експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області.

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відібрані в судовому засіданні 21.11.2012 р., та надані у якості вільних зразків підписів оригінал довіреності б/н від 14.09.2012 р. (бланк серія ВРХ № 748124) від імені ОСОБА_1, оригінал заяви ОСОБА_1 від 13.04.2012 р. про вихід зі складу засновників ТОВ «Наочні посібники»(бланк ВРР № 962031), оригінал заяви ОСОБА_4 від 13.04.2012 р. про вихід зі складу засновників ТОВ «Наочні посібники»(бланк ВРР № 962030), оригінал установчого договору ТОВ «Наочні посібники»(друга редакція) 2002 року зі змінами і доповненнями, Реєстраційну справу 1_103_009111_05 ТОВ «Наочні посібники».

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/3527/12 необхідно зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

У порядку ст., ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 5009/3527/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на протоколі № 1 від 03.08.2012 р. присутніх на Зборах учасників ТОВ «Наочні посібники»та наявності кворуму для прийняття рішення самими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис ОСОБА_4 на протоколі зборів учасників ТОВ «Наочні посібники»№ 2 від 03.08.2012 р. самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для проведення експертного дослідження експерту надаються залучені до матеріалів справи:

- оригінал протоколу № 1 від 03.08.2012 р. присутніх на Зборах учасників ТОВ «Наочні посібники»;

- оригінал протоколі зборів учасників ТОВ «Наочні посібники»№ 2 від 03.08.2012 р. (міститься в Реєстраційній справі 1_103_009111_05 ТОВ «Наочні посібники»);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані в судовому засіданні 21.11.2012 р., на 2-х аркушах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, відібрані в судовому засіданні 21.11.2012 р., на 2-х аркушах;

- надані у якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оригінал довіреності б/н від 14.09.2012 р. (бланк серія ВРХ № 748124) від імені ОСОБА_1, оригінал заяви ОСОБА_1 від 13.04.2012 р. про вихід зі складу засновників ТОВ «Наочні посібники»(бланк ВРР № 962031), оригінал заяви ОСОБА_4 від 13.04.2012 р. про вихід зі складу засновників ТОВ «Наочні посібники»(бланк ВРР № 962030), оригінал установчого договору ТОВ «Наочні посібники»(друга редакція) 2002 року зі змінами і доповненнями, Реєстраційну справу 1_103_009111_05 ТОВ «Наочні посібники».

2. Провадження у справі № 5009/3527/12 зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача -ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

4. Зобов'язати сторони і треті особи забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 5009/3527/12 направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Зінченко Н.Г., у відповіді посилатися на номер справи 5009/3527/12.

Суддя Н.Г.Зінченко