Рішення № 27761363, 20.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.12 р. Справа № 5006/34/48пд/2012

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю. при секретарі судового засідання Кондрашовій Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод Укрбудмаш » м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання ПАТ «Торговий дом Астрон» виконати п.3.5 договору поставки №01/08/ВБУ від 17.01.2008р. в частині виконання ним умов технічного завдання, виданого спеціалістами ТОВ «Завод Укрбудмаш» повторно 28.08.2012р. та зобов'язання ПАТ «Торговий дом Астрон» виконати п.3.5 договору поставки №01/08/ВБУ від 17.01.2008р. в частині виконання ним обов`язку надіслання на службову адресу ТОВ «Завод Укрбудмаш» (36034, м.Полтава, вул.Садовського,8) письмового повідомлення щодо виконання ним умов технічного завдання, що видане спеціалістами ТОВ «Завод Укрбудмаш».

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» м. Полтава

про розірвання договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Павленко В.В., довіреність № 56 від 08.05.2012р.

від відповідача ( за первісним позовом): Шандиба І.О., довіреність № 20/1 від 16.01.2012р.

12.11.2012р. в судовому засіданні оголошено усну перерву на 20.11.2012р. об 11.00 год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» м. Полтава, звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання ПАТ «Торговий дом Астрон» виконати п.3.5 договору поставки №01/08/ВБУ від 17.01.2008р. в частині виконання ним умов технічного завдання, виданого спеціалістами ТОВ «Завод Укрбудмаш» повторно 28.08.2012р. та зобов'язання ПАТ «Торговий дом Астрон» виконати п.3.5 договору поставки №01/08/ВБУ від 17.01.2008р. в частині виконання ним обов`язку надіслання на службову адресу ТОВ «Завод Укрбудмаш» (36034, м.Полтава, вул.Садовського,8) письмового повідомлення щодо виконання ним умов технічного завдання, що видане спеціалістами ТОВ «Завод Укрбудмаш».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- договір поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.;

- специфікацію №1 до договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.;

- накладну № 21 від 26.03.2008р.;

- довіреність серії ЯОУ № 033193 від 25.03.2008р.;

- аналіз взаєморозрахунків по рахунку 36.1 за період 08.02.2008р. - 26.08.2011р.;

- рахунок № 1 від 30.01.2008р.;

- лист № 146 від 26.03.2008р.;

- технічне завдання від 26.03.2008р.

Крім того, позивач стверджує, що специфікацією № 1 від 17.01.2008р. до договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р. сторони визначили вартість товару ( бітумно-емульсійної установки ВБУ-1М (УВБ-14) в розмірі 666 600,00 грн. та вартість послуг з прив`язки, шеф-монтажу установки, навчання персоналу покупця, витрат на відрядження спеціаліста продавця в розмірі 12000,00 грн. Всього за специфікацією № 1 від 17.01.2008 року до договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р. повна вартість по договору, з врахуванням витрат на перебування спеціалістів заводу на шеф-монтажу становить 768600,00 грн.

08.02.2008р. Акціонерне товариство закритого типу «Торговий дом Астрон» перерахувало грошові кошти в сумі 67860,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» на виконання умов договору поставки № 01/08/ВБУ, що підтверджується банківською випискою з рахунку акціонерного товариства закритого типу «Торговий дом Астрон» з 08.02.2008р. по 11.02.2008р.

20.03.2008 року відповідач Акціонерне товариство закритого типу «Торговий дом Астрон» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» грошові кошти в сумі 339 300,00 грн., що передбачено п.3.3.2 п.3.3. договору.

26.03.2008р. на виконання умов договору поставки № 01/08/ВБУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» ( продавець) поставило Акціонерному товариству закритого типу «Торговий дом Астрон» (покупець) установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М, що підтверджується накладною № 21 від 28.03.2008р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОУ № 033193 від 25.03.2008р.

Листом № 146 від 26.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (продавець) на виконання умов договору поставки № 01/08/ВБУ надіслало Акціонерному товариству закритого типу «Торговий дом Астрон» технічне завдання для проведення шеф-монтажу установки бітумно-емульсійної ВБУ-1М, що підтверджується чеком Укрпошти № 4303 від 27.03.2008р.

В зв`язку з невиконанням Акціонерним товариством закритого типу «Торговий дом Астрон» вимог технічного завдання від 26.03.2008 року для проведення шеф-монтажу установки бітумно-емульсійної ВБУ-1М, 28.08.2012 року позивач повторно направив технічне завдання відповідачу листом за вих. №214/08, про що свідчать фіскальний чек ПД УДППЗ «Укрпошта» від 28.08.2012 року № 8901, лист замовлення кур`єрскої доставки № 11262172 від 28.08.2012 року та опис вкладення до нього. 31.08.2012 року відповідач отримав технічне завдання, що підтверджується підписом його працівника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зв`язку з відсутністю у позивача відомостей про виконання відповідачем повторно направленого технічного завдання за договором поставки № 01/08/ВБУ, позивач надіслав на його адресу лист-вимогу № 312/09 від 03.09.2012 року, в якому просив згідно п.3.5 договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 року та керуючись п.2 ст.530 Цивільного кодексу України в семиденний термін від дня пред`явлення даної вимоги виконати обов`язок щодо надіслання на його адресу письмового повідомлення про виконання технічного завдання, що видане ТОВ «Завод Укрбудмаш», та направлене на адресу позивача 27.03.2008 року та повторно 28.08.2012 року. Відповідач отримав вищевказаний лист-вимогу 03.09.2012 року, що підтверджується підписом його працівника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Натомість на день подання позову законні вимоги позивача не виконав, відповіді на лист-вимогу не надав.

Відповідно до п.п.3.3.3 п.3.3 договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 року, остаточні розрахунки в розмірі 271440,00 грн. відбуваються між сторонами тільки після завершення шеф-монтажу та пробного запуску обладнання, отримання пробної партії бітумної емульсії ( з врахуванням перевірки якості бітумної емульсії класів ЕБК-1, ЕБК-2, ЕБК-3 в незалежній лабораторії) на устаткуванні на протязі 7 банківських днів.

Згідно п.3.5 договору поставки № 01/08/ВБУ від 17 січня 2008 року, позивач приступає до виконання своїх договірних зобов`язань ( проведення шеф-монтажу) тільки після отриманого повідомлення про виконання технічного завдання відповідачем, яке видав позивач.

На день подання даного позову відповідач не виконав умов технічного завдання, виданого спеціалістами позивача, та не надіслав письмове повідомлення щодо виконання технічного завдання відповідачем, чим порушив умови п.3.5 договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 538, 548, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст. 12, 15, 22, 35, 54, 55, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Сторони зобов`язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, що відбулось 03.10.2012р. відкладався розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

У відзиві на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2012 року по справі № 5006/14/142/2012, з урахуванням вимог ст. 34 Господарського кодексу України встановлено, що поштовий чек №146 від 26.03.2008 року не може бути належним доказом направлення ТОВ «Завод Укрбудмаш» на адресу Акціонерного товариства закритого типу (ПРаТ) «Торговий дом Астрон» технічного завдання, оскільки зі змісту чеку неможливо визначити, який саме документ був направлений ТОВ «Завод Укрбудмаш» на адресу АТЗТ «Торговий дом Астрон». Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. по справі залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі № 5006/14/142/2012. Тобто, всупереч умовам договору поставки позивач не надіслав на адресу відповідача технічне завдання після здійснення поставки установки, таким чином, на той час у відповідача не виникло обов`язку по направленню письмового повідомлення про виконання умов технічного завдання та готовності до проведення шеф-монтажу.

Крім того, 15.04.2008 року АТЗТ (ПРаТ) «Торговий дом Астрон» поставило установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М, придбану у ТОВ «Завод Укрбудмаш», на адресу ЗАТ «Коммунтранс» відповідно до накладної № А-10-83412.

Через канцелярію суду 17.10.2012р. від ПРаТ «Торговий дом Астрон» надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору поставки №01/08/ВБУ від 17.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. даний зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 5006/34/48пд/2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на:

- договір поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.;

- накладні № 21 від 26.03.2008р. та № А-10-83412 від 15.04.2008р.;

- те, що невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого обов`язку щодо надання технічних умов для підготовки до проведення шеф-монтажу під час поставки установки бітумно-емульсійної ВБУ-1М та безпосередньо після неї та у зв`язку з тим, що необхідність у проведенні шеф-монтажу у позивача за зустрічним позовом відпала через те, що установка була реалізована іншій особі, в результаті чого позивач за зустрічним позовом вимагає розірвання договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 р.

Нормативно свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 538, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 54, 56, 57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, що відбулось 17.10.2012р. відкладався розгляд справи, у зв`язку з поданням відповідачем зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду надав клопотання №446 від 09.11.2012р. про долучення додаткових документів, заперечення № 449 від 05.11.2012р. на відзив на позовну заяву про зобов'язання виконати п. 3.5 договору поставки, відзив №450 від 09.11.2012р. на зустрічну позовну заяву та клопотання №448 від 05.11.2012р. про залучення до справи іншого відповідача, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до справи іншого відповідача враховуючи наступне.

У клопотанні про залучення до справи іншого відповідача в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Завод Укрбудмаш» посилається на те, що 01.11.2012 року між ТОВ «Завод Укрбудмаш», як кредитором та ПП «СПМК-9» як поручителем, укладено договір поруки, за п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків ПРаТ «Торговий дом Астрон» ( місце реєстрації: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева 6, код ЄДРПОУ 20387067), як боржником, передбачених договором поставки № 01/08/ВБУ від 17 січня 2008 року ( в подальшому - основний договір), а також сплату боржником судового збору по справі №5006/34/48пд/2012, що розглядається в господарському суді Донецької області, в разі задоволення судом первісного позову.

Відповідно до п 2.1 договору поруки від 01.11.2012 року під основним договором розуміють договір поставки № 01/08/ВБУ від 17 січня 2008 року, укладений між кредитором ( в основному договорі іменується - продавець) та боржником ( в основному договорі іменується - покупець).

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки, рішення господарського суду Донецької області по даній справі в разі задоволення судом первісного та зустрічного позовів може вплинути на обов`язки ПП «СПМК-9» по відношенню до ТОВ «Завод Укрбудмаш» та ПРаТ «Торговий дом Астрон».

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов`язна сторона.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобов`язань, який полягає у залученні третьої особи - поручителя до основного зобов`язання, яке виникло між боржником та кредитором. Причому, за загальним правилом, тягар пошуку поручителя покладається на боржника. Отже, боржник при знайденні поручителя отримує від нього згоду на те, щоб він поручився за нього перед кредитором.

При цьому боржник не стає стороною в договорі поруки, який укладається між кредитором боржника та поручителем. Але, виходячи з вищевказаного, договір поруки не може укладатися без відома боржника.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.11.2012 року стверджував, що йому взагалі не відомо про укладення договору поруки від 01.11.2012 року між Приватним підприємством «СПМК-9» ( поручитель) та ТОВ «Укрбудмаш» ( кредитор).

Оскільки господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення іншого відповідача ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідного клопотання зазначається в описовій частині рішення. Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України не зобов`язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав доводи, викладені у позові, просив суд розірвати договір поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти даного позову, підтримав доводи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив суд відмовити позивачу за зустрічним позовом у повному обсязі.

Через канцелярію суду 19.11.2012р. позивач за первісним позовом надав клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд задовольняє дане клопотання, запис розгляду справи № 5006/34/48пд/2012 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

20.11.2012р. через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому останній зазначає, що оскільки в обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви ПАТ «Торговий дом Астрон» посилається на оскаржувані рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. по справі № 5006/14/142/2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі № 5006/14/142/2012, як на преюдиціальні факти, що не потребує доказування, тому, на думку позивача за первісним позовом, господарський суд Донецької області зобов`язаний зупинити провадження по даній справі до винесення постанови Вищим господарським судом України по справі № 5006/14/142/2012.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов`язаною з даною справою є також інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Суд відмовляє в задоволенні наданого представником позивача за первісним позовом клопотання про зупинення провадження по даній справі за необґрунтованістю, оскільки не вбачає підстав зупинення провадження у справі № 5006/34/48пд/2012 щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» м.Полтава та приватним акціонерним товариством «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ, Донецька область було укладено договір поставки №01/08/ВБУ (арк. с. 13-15).

Згідно з пунктом 1.1 договору, продавець зобов`язується надати послуги по прив`язці, шеф-монтажу, доставці, навчанні персоналу, виготовленню та поставці бітумно-емульсійної установки ВБУ-1М (експортна назва - УВБ-14), згідно до специфікації №1 даного договору, провести шеф-монтаж, навчання персоналу, який буде експлуатувати установку, а також провести екзамен на право працювати на установці обслуговуючого персоналу із числа працівників покупця, провести запуск бітумно-емульсійної та лабораторної установки ВБУ-1М ( експортна назва - УВБ-14), дати рекомендації по виготовленню емульсії класів ЕБК-1, ЕБК-2, ЕБК-3 ( розробити базові рецепти для цих бітумних емульсій та передати їх у використування покупця), а покупець прийняти та оплатити вартість бітумно-емульсійної установки ВБУ-1М ( експортна назва - УВБ-14), а також оплатити послуги по прив`язці, шеф-монтажу, доставці, навчанню персоналу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна на продукцію встановлена на момент укладення договору та фіксується на момент підписання обома сторонами.

Відповідно до пункту 3.2 договору поставки, загальна сума складає 678 600,00 грн. з ПДВ ( шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок). Постачальник гарантує, що на дату підписання даного договору товар належить йому, не знаходиться під арештом, не обтяжений заставою або іншими зобов`язаннями, не є предметом позову третіх осіб.

Згідно з п.3.3 договору, розрахунки між сторонами здійснюються у наступному порядку:

- 67 860,00 грн. - впродовж 7 банківських днів з моменту підписання цього договору; ( п.3.3.1 договору)

- 339 300,00 грн. - 100%-ва готовність до відправки установки на заводі-виробнику; ( п.3.3.2 договору)

- 271 440,00 грн. - по завершенню шеф-монтажу та пробного запуску обладнання, отримання пробної партії бітумної емульсії ( з урахуванням перевірки якості бітумної емульсії класів ЕБК-1, ЕБК-2, ЕБК-3 в незалежній лабораторії) на установці на протязі 7 банківських днів. ( п.3.3.3 договору)

Пунктом 3.5 договору встановлено, що відряджувальні витрати по перебуванню спеціалістів заводу на шеф-монтажу - оплачує покупець з розрахунку 12 000,00 грн. за весь час перебування на шеф-монтажу спеціалістів продавця впродовж 21 дня монтажу. Ця сума входить у вартість, що вказана в п.3.2 цього договору. Причому виїзд спеціалістів заводу на проведення шеф-монтажу здійснюється тільки з письмового повідомлення покупця про виконання ним умов технічного завдання, яке видає спеціаліст продавця при проведенні прив`язочних робіт на території покупця. У випадку виникнення простою спеціалістів продавця при проведенні шеф-монтажу за виною покупця, впродовж 21 дня проведення шеф-монтажу, а також у випадку перевищуючим 21 день за виною покупця, покупець оплачує такий простой додатково з розрахунку 100 Є/ день ( рахується за нац. курсом на день виникнення такої події) перебування одного спеціаліста на шеф-монтажі, включаючи час прибуття та вибуття спеціалістів продавця.

Згідно з п.5.2 договору, продавець приступає до замовлення продукції по факту надходження першого авансового платежу. Строк поставки товару продавця на складі покупця у м.Краматорську протягом 60 днів з моменту отримання предоплати відповідно до п.3.3 даного договору.

Відповідно до п.10.1 строк дії договору - з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання договору сторонами.

Згідно специфікації № 1 від 17.01.2008р. загальна вартість за договором поставки № 01/08/ВБУ, з рахунком витрат за перебуванням спеціалістів заводу на шеф- монтажі складає 678 600,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

08.02.2008 акціонерне товариство закритого типу "Астрон" перерахувало грошові кошти в сумі 67860,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш";

20.03.2008 АТЗТ "Астрон" перерахувало грошові кошти в сумі 339300,00 грн. ТОВ "Завод Укрбудмаш";

26.03.2008 ТОВ "Завод Укрбудмаш" поставило АТЗТ "Торговий дом "Астрон" установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М;

27.03.2008 ТОВ "Завод Укрбудмаш" надіслало АТЗТ "Торговий дом Астрон" технічне завдання для проведення шеф-монтажу установки бітумно-емульсійної ВБУ-1М.

Проте, приватним акціонерним товариством "Торговий дом Астрон", придбана ним у позивача установка була реалізована третій особі на виконання умов договору купівлі-продажу № 361/1-73/7, у зв'язку з чим необхідність у проведенні шеф-монтажу поставленого товару відпала.

Договір № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р., укладений між сторонами за своєю правовою природою є змішаним: договором поставки та підряду, підпадає під правове регулювання норм ст. 837-864 Цивільного кодексу України та істотними умовами договору поставки, зокрема, є предмет, ціна, строк дії договору.

Відповідно до ч.3 ст. 264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Підряд належить до договорів, у яких необхідним є чітке визначення строків виконання робіт, особливо при великих їх обсягах. Це сприяє ритмічному ходу робіт і своєчасному їх завершенню, а також дозволяє замовнику перевіряти стан виконання останніх та застосовувати заходи до їх належного виконання.

В порушення даної вимоги, визначеної законодавством, у договорі № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р. сторони не визначили строки виконання підрядних робіт.

Як правило, у договорі підряду визначається термін початку робіт та термін їх закінчення, тобто, проміжок між цими датами є загальним строком виконання робіт за договором.

Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Незважаючи на те, що умова стосовно строку виконання робіт є важливою умовою договору підряду, вона не суттєва. Це випливає із змісту ч.2 коментованої статті, у силу якої якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, він не вважається неукладеним. За таких обставин замовник одержує право вимагати виконання роботи у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи і звичаїв ділового обороту.

У позові позивач посилався на відправку відповідачу технічного завдання.

Як вказує позивач, 27.03.2008р. ним на адресу відповідача листом № 146 від 26.03.2008р. було направлено технічне завдання для проведення шеф-монтажу бітумно-емульсійної установки ВБУ-1М, поставленої за договором №01/08/ВБУ від 17.01.2008р.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного технічного завдання позивачем до матеріалів справи надано копію фіскального чеку від 27.03.2008р. №4303.

Проте, за висновками господарського суду по справі № 5006/14/142/2012 від 21.08.2012р., з урахуванням вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, вказаний чек не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного доказу направлення позивачем на адресу відповідача технічного завдання, враховуючи, що з його змісту неможливо визначити, який саме документ був направлений позивачем на адресу відповідача.

Як встановлено господарським судом по справі № 5006/14/142/2012 від 21.08.2012р., умовами договору №01/08/ВБУ від 17.01.2008р. взагалі певного строку виконання відповідачем умов технічного завдання позивача та направлення останньому відповідного повідомлення не передбачено, з чим також погоджується позивач.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. по справі № 5006/14/142/2012 залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. по справі № 5006/14/142/2012.

28.08.2012р. позивач повторно направив технічне завдання відповідачу листом за вих. №214/08, про що свідчать фіскальний чек ПД УДППЗ «Укрпошта» від 28.08.2012р. № 8901, лист замовлення кур`єрської доставки № 11262172 від 28.08.2012р. та опис вкладення до нього. 31.08.2012р. відповідач отримав технічне завдання, що підтверджується підписом його працівника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зв`язку з відсутністю у позивача відомостей про виконання відповідачем повторно направленого технічного завдання за договором поставки № 01/08/ВБУ, позивач надіслав на його адресу лист-вимогу № 312/09 від 03.09.2012р., в якому просив згідно п.3.5 договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р. та керуючись п.2 ст.530 Цивільного кодексу України в семиденний термін від дня пред`явлення даної вимоги виконати обов`язок щодо надіслання на його адресу письмового повідомлення про виконання технічного завдання, що видане ТОВ «Завод Укрбудмаш», та направлене на адресу позивача 27.03.2008р. та 28.08.2012р.

Відповідач отримав вищевказаний лист-вимогу 03.09.2012р., що підтверджується підписом його працівника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідач відповіді на лист-вимогу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем порушені вимоги ст. 846 Цивільного кодексу України, оскільки ним не було надіслано на адресу відповідача технічне завдання у розумні строки.

Крім того, як стверджував представник позивача та підтверджується матеріалами справи, 15.04.2008р. ПАТ «Торговий дом «Астрон» поставило установку бітумно-емульсійну ВБУ-1М, придбану у ТОВ «Завод Укрбудмаш», на адресу ЗАТ «Коммунтранс» відповідно до накладної № А-10-83412.

В постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. по справі № 18/2447/11 зазначено, що ПАТ «Торговий дом «Астрон», придбана ним у позивача установка була реалізована третій особі на виконання умов договору купівлі-продажу № 361/1-73/7, у зв`язку з чим необхідність у проведенні шеф-монтажу поставленого товару відпала.

Враховуючи вимоги ст.846 Цивільного кодексу України, щодо здійснення підрядних робіт у розумні строки та той факт, що обладнання, яке було поставлено позивачем відповідачу на підставі договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р., а саме бітумно-емульсійна установка ВБУ-1М, на даний час відсутнє у відповідача, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та такими, що не можуть бути виконаними сторонами на теперішній час.

Позивач, за зустрічним позовом просить розірвати договір поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р. посилається на те, що через невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого обов`язку щодо надання технічних умов для підготовки до проведення шеф-монтажу під час поставки установки бітумно-емульсійної ВБУ-1М та безпосередньо після неї та у зв `язку з тим, що необхідність у проведенні шеф-монтажу у позивача за зустрічним позовом відпала через те, що установка була реалізована іншій особі 15.04.2008 року.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Після укладення договору і, зокрема, під час його виконання може виникнути потреба у його зміні чи розірванні. Право на зміну або розірвання договору є логічним втіленням принципу свободи сторін та вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

За відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією з таких підстав вважається істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Частіше за все у законі формулюються підстави (умови), за наявності яких одна із сторін має право вимагати розірвання договору при порушеннях його другою стороною, хоча ці порушення і не називаються істотними.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ними цілей. Проте, у ході виконання договору можуть виявитися обставини, які хоча і не були враховані сторонами при укладенні договору, але можуть істотно впливати на інтереси однієї чи обох сторін.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у процесі виконання договору. Проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

У випадку коли зміна чи розірвання договору відбувається в судовому порядку, діє імперативне правило про те, що зобов`язання вважаються зміненими або припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Наслідком неможливості сторони на теперішній час виконати умови договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 року, а саме п.3.5. договору, є розірвання договору за рішенням суду. Бітумно-емульсійна установка ВБУ-1М, 15.04.2008 року вся реалізована ЗАТ «Коммунтранс» відповідно до накладної № А-10-83412. Крім того, істотною умовою порушення договору відповідачем ( за зустрічним позовом) є невиконання ним п.3.5. договору у розумні строки, як цього вимагає ст. 846 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги ( за зустрічним позовом) про розірвання договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008 року є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» м.Полтава до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання ПАТ «Торговий дом Астрон» виконати п.3.5 договору поставки №01/08/ВБУ від 17.01.2008р. в частині виконання ним умов технічного завдання, виданого спеціалістами ТОВ «Завод Укрбудмаш» повторно 28.08.2012р. та зобов'язання ПАТ «Торговий дом Астрон» виконати п.3.5 договору поставки №01/08/ВБУ від 17.01.2008р. в частині виконання ним обов`язку надіслання на службову адресу ТОВ «Завод Укрбудмаш» (36034, м.Полтава, вул.Садовського,8) письмового повідомлення щодо виконання ним умов технічного завдання, що видане спеціалістами ТОВ «Завод Укрбудмаш», відмовити.

Задовольнити зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» м. Полтава про розірвання договору поставки № 01/08/ВБУ від 17.01.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (36034, м.Полтава, вул.Садовського,8 ЄДРПОУ 32174727) на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева,6 ЄДРПОУ 20387067) судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філімонова О.Ю.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 26.11.2012р.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу