Рішення № 27761287, 28.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.12 р. Справа № 5006/4/160/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Хуторний І.В. - довіреність,

від відповідача - Лях М.І. - довіреність від 09.10.2012р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервис» м. Донецьк

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька

птахофабрика» с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області

про стягнення 9024,22грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 9024,22грн. заборгованості за отриманий ним по договору № 0501/2 від 05.01.2011р., але не сплачений товар.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір № 0501/2 від 05.01.2011р., видаткову накладну № ШТ00000663 від 16.08.2011р. на суму 12024,22грн. по якій уповноважена особа відповідача на підставі довіреності серії ДП № 392 від 16.08.2011р. отримала товар, вимогу від 10.10.2012р. про сплату боргу, яка направлена відповідачу.

Відповідач погодився з сумою боргу в повному обсязі.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору № 0501/2 від 05.01.2011р., але не сплачений товар.

За своїм змістом та правовою природою договір № 0501/2 від 05.01.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами 05.01.2011р. підписаний договір № 0501/2, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує акумулятори, автошини, масла ( далі - товар ), в кількості згідно рахунку-фактури. Сума договору складає 20000,00грн. поставка товару відповідно до п. 3.1 договору здійснюється на умовах EXW - склад постачальника (самовивіз). В п. 4.1 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару згідно рахунку-фактури, а постачальник протягом 1-го дня здійснює відпуск товару. Пунктом 8.1 договору встановлений строк його дії - з моменту підписання до 31.12.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладній № ШТ00000663 від 16.08.2011р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності серії ДП № 392 від 16.08.2011р. отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 12024,22грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець здійснює оплату товару згідно рахунку-фактури. Таким чином, сторонами в договорі чітко не встановлений строк протягом якого відповідач повинен виконати свої зобов'язання з оплати отриманого товару.

Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарським судом встановлено, що позивачем виставлений відповідачу рахунок, який вказаний в накладній на отримання товару, а 10.10.2012р. ще направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості за отриманий товар.

Таким чином, відповідач повинен був оплати отриманий товар по накладній № ШТ00000663 від 16.08.2011р. - до 19.10.2012р. включно з урахуванням часу поштового перебігу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково в сумі 3000,00грн., сума боргу складає 9024,22грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 9024,22грн. заборгованості у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1609,50грн.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1677,00грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством, який становить на час звернення з позовом - 1609,50грн. Таким чином, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 67,50грн. на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.7 Закону України „Про судовий збір" та, керуючись статтями 49,82,84,85,81-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервис» м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області про стягнення 9024,22грн. заборгованості у повному обсязі.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області-85760, вул. Донецька, буд. 4, ЄДРПОУ 31187235 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервис» м. Донецьк-83001, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 32757679 заборгованість в сумі 9024,22грн., 1609,50грн. судового збору.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинторгсервис» м. Донецьк-83001, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 32757679 судовий збір в сумі 67,50грн. як надмірно сплачений.

Суддя: С.Ю.Гринько

Повний текст рішення господарського суду оголошений та підписаний 28.11.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.