Рішення № 27761022, 22.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.12р. Справа № 14/5005/8712/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, в особі Першого району електричних мереж Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова,73

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 69041, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5

про визнання протиправним та припинення дії оформленого протоколом № 6-10 від 21.06.2012 року рішення

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за НОМЕР_2

Від відповідача Швидкий Є.П. - представник за довіреністю від 27.07.2012 року

Від відповідача Костюк Л.А. - інженер за довіреністю від 01.11.2012 року

Від третьої особи Скрипаль О.С. - представник за довіреністю № 248 від 26.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання протиправним та припинення дії оформленого протоколом № 6-10 від 21.06.2012 року рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Д № 002664 від 03.04.2012 року, згідно якого належить до оплати нарахована сума 76443,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: відповідно до акту пломбування підключеного пломбування від 03.04.2012року відповідачем в кіоску позивача було повністю замінено та встановлено нову електропроводку з міді діаметром 6 кв. мм та встановлено пломби на підключених приєднаннях - клемна кришка лічильника опломбовано пломбою № 02824904, але нова електропроводка була підключена від кіоску до старого проводу з алюмінію товщиною 2 кв. мм, тобто розмір об'єму електропостачання рівнявся розміру об'єму електроспоживання. Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 001053 від 05.04.2012 року комісія встановила, що упаковка лічильника та пломба лічильника не пошкоджені та відповідають ГОСТу.

Відповідач позовні вимоги не визнав (відзив на позовну заяву від 30.10.2012 року) посилаючись на те, що:

- замін електропроводки не було проведено, оскільки відсутні будь-які данні про заміну електропроводки.

- відповідно до заяви позивача від 21.06.2012 вх.№2676/671 останній просив членів комісії розглянути акт про порушення без його присутності та про результати розгляду акту його проінформувати, тобто твердження про неповідомлення позивача про проведення засідання з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ є безпідставним;

- заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав, оскільки позивач фактично просить суд дослідити та встановити певні обставини, але при цьому слід приймати до уваги, що вимога про встановлення обставин, не призводить до поновлення порушених прав позивача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача вважає, що відповідачем порушені п.6.40, 6.41, 6.42 ПКЕЕ (пояснення від 22.11.2012 року).

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року в продуктовому торгівельному кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 представниками відповідача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за наслідками якої встановлено порушення позивачем п. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме - зірвана пломба енергопостачальної організації, відтиски пломб та пломбувальний матеріал на кожусі електролічильника не відповідає відтискам Держспоживстандарта і ОТК; змінена схема підключення розрахункового електролічильника -нульовий провід обминаючи електролічильник заведений до струмоприймачів; два проводи від 3 та 4 клем скручені разом і через вимикач розривався ланцюг «0»електролічильника; споживача електроенергія не враховувалась. За наслідками проведеної перевірки представниками позивача складено акт Д № 002664 від 03.04.2012 року (а. с. 18).

За наслідками розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, 21.06.2012 року відповідачем було складено Протокол № 6-10 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 002664 від 03.04.2012 року згідно якого було прийняте рішення про нарахування оперативно-господарської санкції та проведення нарахування за період з 09.02.2012 року по 03.04.2012 року, з 03.04.2009 року до 03.04.2012 року у відповідності з пунктом 2.8 та по формулі № 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у розмірі 76443,22 грн. (а. с. 26).

З копії протоколу вбачається, що позивач з даним протоколом комісії не ознайомлювався (а. с. 26).

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та припинення дії оформленого протоколом № 6-10 від 21.06.2012 року рішення комісії з огляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Д № 002664 від 03.04.2012 року, згідно якого належить до оплати сума 76443,22 грн.

Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 червня 1996 року №28 (із змінами і доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно до абзаців першого, другого п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Згідно пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта порушень, складеного у порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті про порушення від 03.04.2012 року Д № 002664 не зазначені відомості та вихідні дані, обов'язкова наявність яких передбачена ПКЕЕ та Методикою, а саме на графічному зображенні схеми електропостачання ФОП ОСОБА_1 не вказані межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, відомості щодо фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до абзацу першого п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальник електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, тобто, єдиним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією ці Правила визначають акт порушень.

Отже, в акті про порушення від 03.04.2012 року Д № 002664 відсутні вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, що є порушенням вимог абзацу другого п. 6.41 Правил користування електричною енергією, п. 4.6 Методики.

Відповідно до п. 2.6 Методики І -сила струму, що використовується у формулі 2.7 (є складовою формули 2.11 Методики), - визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі.

Як свідчать матеріали справи відповідачем не надано доказів належного виміру та подальшого застосування Дніпропетровськими МЕМ показників сили струму (І), визначених згідно глави 1.3 Правил улаштування електроустановок, щодо проводів з найменшою поперечною площею перерізу в зв'язку з не зазначенням в акті про порушення від 03.04.2012 року Д № 002664 на графічному зображенні схеми електропостачання позивача відомостей щодо перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Отже використання відповідачем будь-яких значень величин допустимого тривалого струму (І), який може протікати проводами (кабелями), використаними у схемі підключення є безпідставним. Без показника І відсутня можливість визначення Pс.п. та Wдоб.с.п., необхідних при застосуванні формули 2.11 Методики.

Відповідно до п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровськими МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»на схемі електропостачання позивача не позначено місце (точку) підключення до електричних мереж відповідачем в акті про порушення від 03.04.2012 року Д № 002664.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Стаття 6 Закону України "Про статус суддів" відносить до обов'язків суддів при здійсненні правосуддя дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ.

Частиною першою статті 1 ГПК передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах першій і четвертій статті 4 ГПК йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову) (п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначену у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.05.2012 року у справі № 18/222.

Отже звернення позивача з позовом про визнання протиправним та припинення дії оформленого протоколом № 6-10 від 21.06.2012 року рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Д № 002664 від 03.04.2012 року, згідно якого належить до оплати нарахована сума 76443,22 грн. фактично є позовними вимогами про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,4 9, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 76443,22 грн. недорахованої електричної енергії, викладену у рішенні, яке оформлене протоколом № 6-10 від 21.06.2012 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 002664 від 03.04.2012 року.

Стягнути з Першого району електричного мереж Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, код ЄДРПОУ 00130777) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повний текст рішення

складено 27.11.12р.