Ухвала суду № 27761016, 30.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"30" листопада 2012 р. Справа № 5004/1529/12

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши матеріали по справі №5004/1529/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта»

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Спеціальне енергетичне машинобудування»

- Волинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 р. ТзОВ «Торговий Дім «Аванта»звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Спеціальне енергетичне машинобудування», Волинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 820 320,00, як одержані без достатніх правових підстав.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5004/1529/12, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 17.12.2012 р.

Разом із позовною заявою позивачем ініціюється питання відносно вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми «ЗАВОД «СПЕЦІАЛЬНЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ МАШИНОБУДУВАННЯ», які обліковуються на рахунку № 26000030000770 у ПАТ «ВіЕйБі Банк»(відділення № 122 в м. Дніпропетровську, вул. Столярова, 7) в сумі 820 320,00 грн. та на інших рахунках в межах суми позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТзОВ «Торговий Дім «Аванта»посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливлює повернення ТзОВ «Торговий Дім «Аванта»грошових коштів, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Спеціальне енергетичне машинобудування»за офіційною інформацією ДПС України має ознаки сумнівності, зокрема йому анульовано свідоцтво платника ПДВ, у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням.

Крім того, позивач зазначає, що вжиття заходів по забезпеченню позову буде гарантувати та сприяти виконанню рішення суду в справі про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

В розумінні вищезазначених положень про вищезазначені обставини свідчать заява позивача про злочин, лист в.о. начальника СКБ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції К.І. Лохвицького, що долучені до матеріалів справи та інші документи. Крім того судом враховану ту обставину, що обрані заходи до забезпечення позову не можуть розцінюватись як повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, оскільки згідно оперативних даних зазначених у вищезазначеному листі відповідач 1 має ознаки сумнівності тобто фіктивності підприємства.

Згідно п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Розглянувши заяву про забезпечення позову господарський суд давши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням адекватності вимог заявника, оцінивши подані докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аванта»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Спеціальне енергетичне машинобудування»(49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Інженерна, буд. 1, код ЄДРПОУ 318206130) в розмірі 820 320,00 грн. (вісімсот двадцять тисяч триста двадцять гривень), які обліковуються у ПАТ «ВіЕйБі Банк»(відділення № 122 в м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 7) МФО 380537, або які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позову 820 320,00 грн.

3. Примірник ухвали направити для виконання в Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивизії, 4а)

Ухвала господарського суду набирає чинності з дня її винесення судом.

Суддя І. О. Гарбар