Постанова № 27760826, 28.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5017/191/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника третьої особи О. Примак (дов. від 10.10.12), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ6" на рішення господарського суду Одеської області від 18 квітня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2012 року у справі № 5017/191/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6", третя особа - публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про розірвання договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ: У січні 2012 року відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва "Одестрансбуд" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6" про розірвання договору купівлі-продажу від 21 грудня 2007 року та зобов'язання відповідача повернути майновий комплекс, розташований на земельній ділянці розміром 16 842 м2 за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 2, загальною площею 1 065, 51 м2, який складається з позначених на плані: літ. "А" адміністративна будівля, літ. "Б" - склад; літ. "В"- гараж; літ. "Г" - склад; літ. "Д" - цементний склад; літ. "Є" - електрощитова; літ. "Ж" - прохідна; літ. "З" - склад; літ "І" - склад; літ. "К" - вбиральня; літ. "Л" - розчинно-бетонний вузол; І - рампа: II - склад паливно-мастильних матеріалів; III- залізнична колія; IV - рампа, V - заправка паливно-мастильних матеріалів.

Позов обґрунтований несплатою покупцем ціни товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 лютого 2012 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено публічне акціонерне товариство "Імексбанк", яке проти позову заперечувало та просило суд застосувати позовну давність.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 квітня 2012 року (суддя Ю. Щавинська), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2012 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності, недоведеності вимог та відсутності права третьої особи подавати суду заяву про застосування позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6" просить судові рішення скасувати, з підстав порушення господарськими судами статей 651 і 692 Цивільного кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 21 грудня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці розміром 16 842 м2 за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 2, загальною площею 1 065, 51 м2 (далі - договір). Пунктом 2.1. договору встановлено, що продаж об'єкту здійснюється за ціною 380 000 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця до 1 квітня 2008 року. Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що право власності на майновий комплекс виникає у покупця після нотаріального посвідчення цього договору з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 26 грудня 2007 року.

Передача майна до покупця оформлена актом від 28 грудня 2007 року.

За договором від 20 жовтня 2011 року, укладеного з Національним банком України (цедент), публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (цесіонарій) прийняло всі права вимоги за іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між Національним банком України (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6" (іпотекодавець); предметом іпотеки за іпотечним договором є майновий комплекс, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 2.

Посилаючись на положення статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 526,527,530, 598, 610-612, 629 і 653 Цивільного кодексу України, позивач просить господарський суд розірвати договір купівлі-продажу та повернути майно з підстав несплати покупцем ціни договору.

Господарські суди не визнали належним і допустимим доказом порушення зобов'язання поданий сторонами Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6" перед відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва "Одестрансбуд" станом на 14 лютого 2012 року складає 380 000 грн. і, застосувавши загальні положення про купівлю-продаж, відмовили в позові.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу у випадку, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар. Згідно з приписами частини 2 статті 697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Отже, правові наслідки відмови продавця від договору купівлі-продажу у вигляді повернення товару можуть бути застосовані у разі неприйняття товару покупцем або при збереженні за продавцем права власності на товар.

Господарські суди враховуючи, що відповідач прийняв товар, зареєстрував право власності, користувався майном і передав у іпотеку, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування частини 4 статті 692 та частини 2 статті 697 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

Доводи касаційної скарги щодо незастосування господарськими судами у даному випадку правила частини другої статті 651 Цивільного кодексу України не можуть бути враховані з огляду на відсутність доказів порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6" умов договору.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Одеської області від 18 квітня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2012 року у справі № 5017/191/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-СУ 6" без задоволення.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В.М. Палій