Постанова № 27759072, 12.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2012 р. Справа №2а-8059/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Кисельової О.М.,

при секретарі - Беловій І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Колесник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на орган державної податкової служби, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року складено акт перевірки від 20.03.2012 року №144/17-2/НОМЕР_1/204 на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення: від 03.04.2012 року №0000861701, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в розмірі 18452,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1911,25 грн.; від 03.04.2012 року №0000881701, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 6831,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1707,75 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, вважає їх протиправними та необґрунтованими, оскільки при проведенні перевірки відповідачем не взято до уваги наявність шести актів здачі-прийомки робіт, які відповідають вимогам законодавства; актів звірки з контрагентом ОСОБА_3, що підтверджує факт надання послуг, факт оплати цих послуг та відсутність взаємних претензій у сторін договору; договорів на проведення маркетингових досліджень від 01.07.2010 року та 15.01.2011 року, якими чітко визначено об'єкти маркетингових послуг, територія, на якій проводилися маркетингові дослідження, методи, способи та направлення маркетингових досліджень.

Стосовно операцій купівлі-продажу з ТОВ «Розетка.УА» та ТОВ «СФК «Промстройторг» податковим органом не досліджено первинні документи, в акті перевірки йде посилання лише на інформаційні бази ДПІ інших регіонів України. При складанні акту перевірки відповідачем було взято текст з інших актів перевірки СПД, які не мають відношення до позивача. Дана інформація не може бути доказовою базою неправомірних дій позивача, у тому числі, для заперечення фактів реальних господарських операцій, здійснених між ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Розетка.УА» та ТОВ «СФК «Промстройторг», а також господарських операцій по перепродажу товарів покупцям, перелік яких наведений у акті. Придбанні товари потім перепродавалися іншим суб'єктам господарювання, що було підтверджено первинними документами.

Вимога про включення коду УКТ ВЕД, як обов'язкового реквізиту, може бути застосована до позивача тільки з 16.12.2011 року, оскільки порядок заповнення податкових накладних, що регламентує вказівку коду УКТ ВЕД, затверджений МФ України 01.11.2011 року №1379 та зареєстрований в МЮ України 22.11.2011 року, а вступив в дію з 16.12.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, які в ньому зазначено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що позивачем було порушено вимоги ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначений статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємцем з контрагентом - постачальником ТОВ «Розетка.УА» в січні 2011 року та ТОВ «СФК «Промстройторг» в грудні 2010 року, січні 2011 року, лютому 2011 року.

Порушено вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушеннями норм п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 7513 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 5517 грн., за вересень 2011 року на суму 1140 грн., за жовтень 2011 року на суму 471 грн., за листопад 2011 року на суму 385 грн.

Враховуючи вказані порушення встановлено заниження позивачем податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6831 грн., у тому числі: за серпень 2011 року на суму 5517 грн., за вересень 2011 року на суму 1140 грн., за жовтень 2011 року на суму 471 грн., за листопад 2011 року на суму 385 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за грудень 2010 року на 163 грн., за січень 2011 року на суму 513 грн., за лютий 2011 року на суму 6 грн.

Згідно наданих позивачем до перевірки первинних документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу витрат підприємницької діяльності перевіряємого періоду відносилися суми сплачених грошових коштів за 2 півріччя 2010 року в розмірі 75510 грн. та за 2011 рік в розмірі 53560 грн. на користь ФОП ОСОБА_3 за надані рекламні, консультативні та маркетингові послуги. При цьому, як до перевірки, так і до представлених до ДПІ заперечень, не надано жодного документу, що підтверджує зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 та отриманим валовим доходом. Не надано документів, які з'ясовували би, які саме послуги були отримані ФОП ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_3, в яких обсягах, як розраховувалася вартість таких послуг, як вони використовувалися в процесі здійснення господарської діяльності. При цьому позивач здійснювала посередницьку торгівельну діяльність товарами широкого асортименту з пивним кругом суб'єктів господарської діяльності, без наявності торгових об'єктів, транспортних засобів, без застосування найманих трудових ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами планової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року складено акт перевірки від 20.03.2012 року №144/17-2/НОМЕР_1/204 в якому встановлено порушення позивачем:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» в частині необґрунтованого завищення валових витрат у 2-му півріччі 2010 року на 75510 грн., п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України в частині необґрунтованого завищення витрат господарської діяльності на 53560 грн. З урахуванням даних перевірки валових доходів за 2 півріччя 2010 року, загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2011 рік, валових витрат за 2 півріччя 2010 року, витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2011 рік, встановлено заниження платником чистого оподатковуваного доходу за 2010 рік на суму 74695 грн., за 2011 рік на суму 50967 грн.

- встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв до 01.01.2011 року), ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України по правочинах, здійснених підприємцем ОСОБА_1 з контрагентом - постачальником ТОВ «Розетка.УА» в січні 2011 року, з контрагентом - постачальником ТОВ «СФК «Промстройторг» в грудні 2010 року, січні 2011 року, лютому 2011 року. Внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі на 14019 грн., у тому числі за грудень 2010 року на суму 7597 грн., за січень 2011 року на 5617 грн., за лютий 2011 року на 805 грн.; завищеноподатковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі на 13337 грн., у тому числі: за грудень 2010 року на суму 7434 грн., за січень 2010 року на 5104 грн., за лютий 2011 року на 799 грн.

- п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушеннями норм п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 7513 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 5517 грн., за вересень 2011 року на суму 1140 грн., за жовтень 2011 року на суму 471 грн., за листопад 2011 року на суму 385 грн. та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6831 грн., у тому числі: за серпень 2011 року на суму 5517 грн., за вересень 2011 року на суму 1140 грн., за жовтень 2011 року на суму 471 грн., за листопад 2011 року на суму 385 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за грудень 2010 року на 163 грн., за січень 2011 року на суму 513 грн., за лютий 2011 року на суму 6 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 03.04.2012 року: №0000861701, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб: за основним платежем в розмірі 18452,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1911,25 грн.;

№0000871701, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1531 грн. (штрафні санкції);

№0000881701, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 6831,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1707,75 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до Державної податкової служби АР Крим. Рішенням, прийнятим за розглядом первинної скарги, скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Ялта від 03.04.2012 року №0000871701 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1021 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення, податкові повідомлення - рішення від 03.04.2012 року №0000861701 та №0000881701 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивачем оскаржуються податкові повідомлення - рішення від 03.04.2012 року №0000861701 та №0000881701.

Перевіряючи обґрунтованість прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень судом встановлено наступне.

Як встановлено акті перевірки. перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного в декларації про доходи за 2010 рік (за 2 півріччя 2010 року), з даними про суми валового доходу, встановленими в ході перевірки, встановлено розбіжності. Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи, з даними про суму загального оподатковуваного доходу, встановленого в ході перевірки, також встановлено розбіжності. Виявлені розбіжності обумовлені відсутністю об'єктів оподаткування податком на доходи фізичних осіб отриманих доходів при придбанні та реалізації товару по вчиненим правочинам, що не спрямовані не реальне настання правових наслідків, внаслідок чого встановлено завищення валових доходів за 2 півріччя 2010 року та 2010 рік на 37985 грн., за 2011 рік на 32110 грн.

Так, в акті перевірки йдеться посилання на результати перевірки ТОВ «Розетка.УА», яке було постачальником ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді та його контрагентів.

Згідно матеріалів вказаного контрагента, встановлено порушення ТОВ «Розетка.УА» ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Розетка.УА» з його постачальниками та покупцями; встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток, податком на додану вартість. У тому числі вищенаведене стосувалось операцій ТОВ «Розетка.УА» з ФОП ОСОБА_1 за січень 2011 року.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Розетка.УА» перебуває на обліку а ДПІ у Печерському районі м. Києва. Статутний капітал підприємства відповідно до установчих документів складає 1000 грн. Кількість працюючих на ТОВ «Розетка.УА» відповідно до бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва склала 37 осіб. При перевірці ТОВ «Розетка.УА» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 по податкових деклараціях з ПДВ, ТОВ «Розетка.УА» сформувало свій податковий кредит за рахунок ТОВ «Каріте». При цьому за наслідками перевірки ТОВ «Каріте» за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року було встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Каріте» здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної право дієздатності вказаним підприємством. Фінансово- господарські взаємовідносини між ТОВ «Каріте» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. За висновками акту перевірки встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Каріте» при придбанні та продажу товарів.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Отже, правочини нібито укладені між ТОВ «Розетка.УА» та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників у січні, лютому 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Розетка.УА» та підприємством - постачальником здійснені без мети настання реальних наслідків.

Далі, в акті перевірки позивача йдеться посилання на отриману інформацію від ДПІ у м. Сімферополі про результати перевірок ТОВ «СФК «Промтройторг», яке було постачальником ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді.

Згідно матеріалів вказаних перевірок (акт реєстр.№1830/15-2/35736431 від 03.03.2011р.. №330/1502/35736431 від 22.03.2011р.. №7977/23-4/35736431 від 16.06.2011р.). встановлено порушення ТОВ «СФК «Промстройторг» ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними тю правочинах, здійснених ТОВ «СФК «Промстройторг» з його постачальниками та покупцями; встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток, податком на додану вартість та недійсність даних декларацій про прибуток, декларацій з податку на додану вартість. У тому числі вищевикладене стосувалось операцій ТОВ «СФК «Промстройторг» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року.

Згідно даних обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 цією перевіркою встановлено, що до складу валових витрат 2-го півріччя 2010 року та 2011 року підприємцем включались суми витрат, пов'язані зі сплатою грошових коштів за операціями з контрагентами - постачальниками ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та ТОВ «СФК «Промстройторг», а до складу валових доходів включались суми грошових коштів за товари, які нібито було реалізовані надалі на адресу покупців. За вказаними операціями фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сформований валовий доход за 2 півріччя 2010 року у сумі 37985 грн., за 2011 рік - у сумі 32110грн.

Враховуючі виявлені даною перевіркою факти, у системному зв'язку з фактами та висновками, встановленими за наслідками перевірок контрагентів за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей, ФОП ОСОБА_1 також порушено ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазнаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Наступним порушенням фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 визначено порушення вимоги ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» в частині необґрунтованого завищення валових витрат у 2-му півріччі 2010 року на 75510грн., п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині необґрунтованого завищення витрат господарської діяльності на 53560грн.

Так, згідно наданих до перевірки первинних документів (банківських виписок) встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до складу витрат підприємницької діяльності перевіряємого періоду відносились суми сплачених грошових коштів за 2 півріччя 2010 року 75510грн. та за 2011 рік 53560грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. РИ ОКПП 2684801774, м. Ялта, за надані рекламні, консультаційні та маркетингові послуги. При цьому до перевірки не надано жодного документу, підтверджуючого зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та отриманим валовим доходом. До перевірки не надані документи, які б з'ясовували які саме послуги були отримані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в яких обсягах, як розраховувалась вартість яких послуг, як вони використовувались в процесі здійснення господарської діяльності. При цьому фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснювала посередницьку торгівельну діяльність товарами широкого асортименту з певним кругом суб'єктів господарської діяльності (в перевіряємому періоді контрагентами --покупцями було 36 СГД), без наявності торгових об'єктів, транспортних засобів, без застосування найманих трудових ресурсів.

Щодо податкового кредиту, в акті перевірки встановлено, що за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року позивачем задекларовано податкового кредиту з ПДВ в сумі 125208 грн., у тому числі за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 38311 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у сумі 36063 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення на загальну суму 20850 грн., у тому числі за грудень 2011 року на 7434 грн., за січень 2011 року на 5104 грн., за лютий 2011 року на 799 грн., за серпень 2011 року на 5517 грн., за вересень 2011 року на 1140 грн., за жовтень 2011 року на 471 грн., за листопад 2011 року на 385 грн.

Так, до складу податкового кредиту грудня 2010 року, січня та лютого 2011 року підприємством включалися суми податку на додану вартість, сплачені за операціями придбання товарів при здійснені правочинів з контрагентами -постачальниками ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та ТОВ «СФК «Промстройторг» , які визначено нікчемними, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі на 13337 грн., у тому числі за грудень 2010 року на 7434 грн., за січень 2011 року на 5104, за лютий 2011 року на 799 грн.

Встановлено порушення вимог п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням норм п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у наслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 7513грн., у тому числі: за серпень 2011 року на 5517грн., за вересень 2011 року на 1140грн., за жовтень 2011 року на 471грн., за листопад 2011 року на 385грн. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 176,00грн. при придбанні імпортного (тобто ввезеного на територію України) миючого засобу RМ69 на загальну суму без урахування ПДВ 880,00грн. по податковій накладній №5 від 23.08.2011р.,яку виписано постачальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2. При цьому такий обов'язковий реквізит як код товару згідно з УКТ ЗЕД в накладної не відображено. Згідно даних особистої справи підприємця до податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період заявки з скаргами на постачальників не надавались. Тобто фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не мала права на включення суми податку на додану вартість по вказаної накладної до податкового кредиту. Аналогічні порушення щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням встановленого порядку їх заповнення в частині не відображення обов'язкового реквізиту податкової накладної - коду товару згідно з УКТ ЗПД для імпортних товарів (ввезених на територію України) встановлено у податкових наклданих наступних періодів: - до складу податкового кредиту серпня 2011року віднесено податок на додану вартість у сумі 75,80грн. по податковій накладній №59 від 31.08.2011 року, виписаній постачальником ПП «Колоріт», ІПН 306918801283, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (замок «Fuaro»);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 255,30грн. по податковій накладній №251 від 30.08.2011р., виписаній постачальником ПП «Крок ГТ», ШН 335809101297, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (електролампи «Ріlа» та «Рhilips»);

- до складу податкового кредиту с 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 409,96грн. по податковій наклад пій;, №114/006 від 26.08.2011р., виписаній постачальником ДП ТД «Віолія», ІПН 311734301093, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (мило «Duru»);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року, віднесено податок на додану вартість у сумі 202,92грн. по податковій накладній №159 від 11.08.2011р., виписаній постачальником ПП ВКП «Кримстройсервіс», ІПН 306242401284, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (силікон «Soma Fix»);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 317,84грн. по податковій накладній №1286494/001 від 12.08.2011р., виписаній постачальником ДП «Пі Джі Трейд», ІПН 254167315016, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засобі «Ферри», гелі «Камей», шампуні «Н&Sh»);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 196.68 грн. по податковій накладній №309 від 18.08.2011р., виписаній постачальником Підприємством «Техноснаб», ІПН 248770301293, згідно якої придбавався імпортний товар (круг «Norton»);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 239,07грн. по податковій накладній №213 від 09.08.2011р., виписаній постачальником ПП «Фірмою «Вікторія - Віта», ІПН 207560701285, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засоби «Domestos», «Vanish»);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 1097.28грн. по податковій накладній №277 від 11.08.2011р., виписаній постачальником ПП «Фірмою «Вікторія - Віта», ІПН 207560701285, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засоби «Pronto», мило «Duru», та інш.);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 188,51грн. по податковій накладній №126 від 05.08.2011р., виписаній постачальником ПП «Фірмою «Вікторія - Віта», ІПН 207560701285, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (порошки «Persil», мило «Саmay» та інш.);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 2024,59грн. по податковій накладній №55 від 11.08.2011р., виписаній постачаїьником ТОВ «Будівельна компанія «Кримбілдінг». НІН 363934801099, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засобі «Pronto»);

- до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 333,33грн. по податковій накладній №59 від 11.08.2011р., виписаній постачальником ТОВ «Будівельна компанія «Кримбілдінг». ІПН 363934801099, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засоби «Domestos»);

- до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 184,19грн. по податковій накладній №573 від 27.09.2011р., виписаній постачальником ПП «Фірмою «Вікторія - Віга», ІПН 207560701285, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засоби «Domestos», «Pronto» та інш.);

- до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 184,19грн. по податковій накладній №511 від 23.09.2011р., виписаній постачальником ПП «Фірмою «Вікторія - Віта», ІПН 207560701285, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засоби «Domestos»):

- до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 74,40грн. по податковій накладній №92 від 09.09.2011р., виписаній постачальником ПП «Крок ГТ», ПІН 335809101297, згідно якої придбавався імпортний товар (електролампи «Ріlа»);

- до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 66,35грн. по податковій накладній №204 від 09.09.2011р., виписаній постачальником ПП «Фірмою «Вікторія - Віта», ІПН 207560701285, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засоби «Domestos», «Pronto», «Lenor»);

- до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 140,07грн. по податковій накладній №346 від 16.09.2011р., виписаній постачальником ПП «Фірмою «Вікторія - Віта», ІПН 207560701285, згідно якої придбавався у тому числі імпортний товар (засоби «Domestos»):

- до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 459,56грн. по податковій, накладній №1320 від 14.09.2011р., виписаній постачальником ТОВ «Техно - торг», ІПН 3579118526502, згідно якої придбавався імпортний товар (мобільні телефони «Samsung»);

- до складу податкового кредиту жовтня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 163,25грн. по податковій накладній №223 від 25.10.2011р., виписаній постачальником ПП «Крок ГТ», ІПН 335809101297, згідно якої придбавався імпортний товар (електролампи «Ріlа» та інш.);

- до складу податкового кредиту жовтня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 308,00грн. по податковій накладній №6 від 13.10.2011р., виписаній постачальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, згідно якої придбавався імпортний товар (миючий засіб RМ69);

- до складу податкового кредиту листопада 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 385,29грн. по податковій накладній №172 від 18.11.2011р., виписаній постачальником ПП «Крок ГТ», ІПН 335809101297, згідно якої придбавався імпортний товар (електролампи «Рі1а»).

Суд, з приводу визначених в акті перевірки позивача обставин та наведених висновків в частині правовідносин позивача з ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та ТОВ «СФК «Промстройторг» зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем(покупець) та -ТОВ «СФК «Промстройторг»(продавець) 27.05.2010 року було укладено договір купівлі-продажу №27/05-01. за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар в асортименті та об'ємах відповідно накладних на момент передачі. Покупець зобов'язаний оплатити та прийняти товар в кількості, вказаній в накладних, на умовах передбачених договором.

На виконання цього договору ТОВ «СФК «Промстройторг» виписано видаткові накладні: №ПС-0118001 від 18.01.2011 року на суму 22213,36 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3702,23 грн.; №ПС-0119001 від 19.01.2011 року на суму 4849,32 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 808,22 грн.; №ПС-0207001 від 07.02.2011 року на суму 3967,80 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 661,30 грн.; №ПС-122708 від 27.12.2010 року на суму 23127,18 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3854,53 грн.; №ПС-0218002 від 18.02.2011 року на суму 823,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 137,20 грн.; №ПС-121701 від 17.12.2011 року на суму 1959,94 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 326,66 грн.; №П-121302 від 13.12.2010 року на суму 1460,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 243,33 грн.; №П-121002 від 10.12.2010 року на суму 6619,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1103,20 грн.; №П-120702 від 07.12.2010 року на суму 1087,82 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 181,30 грн.; №П-120601 від 06.12.2010 року на суму 10350,55 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1725,09 грн.

Оплата товару також підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ «СФК «Промстройторг»: №ПС-0118001 від 18.01.2011 року на суму 22213,36 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 3702,23 грн.;

№122708 від 27.12.2010 року на суму 23127,18 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 3854,53 грн.;

№121701 від 17.12.2010 року на суму 1959,94 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 326,66 грн.;

№121302 від 13.12.2010 року на суму 1460,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 243,33 грн.;

№121002 від 10.12.2010 року на суму 6619,20 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1103,20 грн.;

№120702 від 07.12.2010 року на суму 1087,82 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 181,30 грн.;

№120601 від 06.12.2010 року на суму 10350,55 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1725,09 грн.

№19 від 18.01.2011 року на суму 22213,36 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 3702,23 грн.;

№21 від 19.01.2011 року на суму 4849,32 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 808,22 грн.;

№11 від 07.02.2011 року на суму 3967,80 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 661,30 грн.;

№26 від 18.02.2011 року на суму 823,20 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 137,20 грн.

Підтвердженням здійснення фінансово-господарських позивача з ТОВ «РОЗЕТКА. УА» є видаткова накладна від 25.01.2011 року №20010 на суму 3565,80 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 594,30 грн. та податкова накладна від 25.01.2011 року №2575 на суму 3565,80 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 594,30 грн.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Встановлені в акті перевірки порушення по викладеним обставинам по взаємовідносинам позивача з вказаним контрагентам у системному зв'язку з фактами та висновками, встановленими за наслідками перевірок контрагентів за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей не можуть свідчити про порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазнаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, оскільки згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.

Та обставина, що у контрагентів позивача, як постачальників товарів відповідачу, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення такої діяльності, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 цього же кодексу нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстав вважати їх нікчемними відсутні.

Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцями товарів - ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та ТОВ «СФК «Промстройторг» податкових та видаткових накладних, які відповідають вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Що стосується висновків акту перевірки в частині необґрунтованого завищення позивачем валових витрат у 2-му півріччі 2010 року на 75510 грн. та необґрунтованого завищення витрат господарської діяльності на 53560 грн. внаслідок того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до складу витрат підприємницької діяльності перевіряємого періоду відносились суми сплачених грошових коштів за 2 півріччя 2010 року 75510грн. та за 2011 рік 53560грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 РИ ОКПП 2684801774, м. Ялта, за надані рекламні, консультаційні та маркетингові послуги без документального підтвердження зв'язку отриманих послуг з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та отриманим валовим доходом, то судом встановлено.

В підтвердження здійснення господарських операцій позивачем з ФОП ОСОБА_3 надано договори про проведення маркетингових досліджень від 15.01.2011 року та від 01.07.2010 року, за яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний надати ФОП ОСОБА_1 за плату маркетингові послуги по направленням, визначених в договорі, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язана прийняти виконану роботу та оплатити її.

Як вбачається з наведених договорів об'єктом визначених в них маркетингових послуг є спецодяг та засоби захисту, засоби пожежогасіння, рятівні засоби, побутова хімія, кухонний посуд та інвентар, канцтовари, вироби з пластмаси, пензлі, фарби, лаки, рукави напірні, газозварювальне обладнання, теплове обладнання, кухонне обладнання, електрообладнання, кабельно-провідникова продукція, сантехніка, інструменти, ремені клиновидні.

Направленням маркетингових послуг визначено: можливості та перспективи ведення комерційних операцій відносно об'єкту маркетингових досліджень на території, у відношенні якої проводяться маркетингові дослідження; попит на продукцію; відомості про потенційних споживачах; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; організація презентацій з метою ознайомлення споживачів з новими видами продукції; допомога у пошуку клієнтів.

На виконання зазначених договорів ФОП ОСОБА_3 складено акти здачі-прийомки робіт: №ОУ-00052 від 03.03.2011 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 13000,00 грн.; №ОУ-00041 від 15.02.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 20000,00 грн.; №ОУ-0000001 від 18.01.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 20560,00 грн.; №ОУ-0000001 від 09.09.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 19000,00 грн.; №ОУ-00015 від 03.08.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 28500,00 грн.; №ОУ-00012 від 14.06.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 23010,00 грн., в підтвердження того, що виконавцем (ФОП ОСОБА_3) було проведено наступні роботи:

- організація презентацій у кількості 2 шт. на суму 6000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 9000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 8000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 8000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 10000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 10000,00 грн., без урахування ПДВ;

- пошук контрагентів поставників у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 5560,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 12500,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3510,00 грн., без урахування ПДВ;

- допомога у пошуку клієнтів у кількості 1 шт. на суму 1000,00 грн., без урахування ПДВ; допомога у пошуку клієнтів у кількості 1 шт. на суму 2000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 2500,00 грн., без урахування ПДВ.

- вивчення попиту на реалізовану продукцію у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 8000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 5000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 5000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 6000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 7000,00 грн., без урахування ПДВ.

Згідно зі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» (що діяв на момент здійснення правовідносин) оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При здійсненні операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках, визначених пунктом "з" статті 5 цього Декрету, оподатковуваним доходом громадянина, у тому числі зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності, вважається прибуток, тобто різниця між доходом, отриманим від продажу таких корпоративних прав та цінних паперів протягом звітного року, та документально підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними громадянином протягом звітного року або попередніх звітному років. Облік фінансових результатів операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів ведеться у порядку, встановленому пунктом 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Прибуток, отриманий громадянином від операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів, обчислений за результатами звітного року, включається до складу його сукупного річного оподатковуваного доходу.

Відповідно до п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до правовстановлюючих документів позивача, ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 24.07.2003 року, як фізична особа-підприємець, зареєстрована платником податку на додану вартість 31.05.2003 року та здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

Станом на момент перевірки та у перевіряємий відповідачем період, як зазначено в самому акті перевірки від 20.03.2012 року №144/17-2/НОМЕР_1/204, видами господарської діяльності СПД ОСОБА_1 визначено: 51.19.0 -посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту: 51.47.9 - оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань; 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 52.62 - роздрібна торгівля з лотків та на ринках; 55.51 - діяльність їдалень; 50.20- технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

На день розгляду справи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.09.2012 року видами діяльності позивача визначено: 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 46.43.- оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.41 - оптова торгівля текстильними товарами; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.44 - оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 46.42 - оптова торгівля одягом і взуттям; 46.65 - оптова торгівля офісними меблями.

Крім того, одним з видів діяльності ФОП ОСОБА_3 згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.01. 2012 року є дослідження конюктури ринку та виявлення суспільної думки(74.13.0), а також рекламна діяльність(74.40.0).

Таким чином, в розумінні вимог вищенаведених норм Декрету Кабінету Міністрів України та Податкового кодексу України, враховуючи ті види діяльності, які здійснювала позивач і відповідно до змісту договорів про проведення маркетингових досліджень та асортименту товару і тих робіт, які ФОП ОСОБА_3 здійснив на користь позивача, що видно з вищенаведених актів та підтверджено ним в судовому засіданні, підтверджується зв'язок валових витрат позивач у 2-му півріччі 2010 року на суму в розмірі 75510 грн. та на суму 53560 грн. витрат його господарської діяльності з господарською діяльністю позивача.

Що стосується завищення позивачем податкового кредиту на суму 7513 грн., то порядок заповнення податкових накладних, що регламентує вказівку коду УКТ ВЕД, затверджений МФ України 01.11.2011 року №1379 та зареєстрований в МЮ України 22.11.2011 року. Вказаний порядок вступив в дію з 16.12.2011 року, тобто, з моменту офіційного опублікування. Таким чином, вимогу про включення коду УКТ ВЕД, як обов'язкового реквізиту, може бути застосовано до позивача тільки з 16.12.2011 року, тоді як в акті перевірки досліджувалися податкові накладні за період, що виник до зазначеної дати.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 33,09 гривень. На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим від 03.04.2012 року №0000861701.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим від 03.04.2012 року №0000881701.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 33,09 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.