Вирок № 27758514, 27.11.2012, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1917/833/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Шумський районний суд

Тернопільськї області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретарів Щепановської І.Б., Радчук Ю.В.

З участю прокурора Спіженка О.Б.

Захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, гр.. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.04.2010 року вироком Лановецького районного суду за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився і проживає в АДРЕСА_1, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що народився в м. Збараж, проживаючого в АДРЕСА_1, гр. України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей , не працюючого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року приблизно о 23.30 год. підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 після попереднього розпивання спиртних напоїв , домовилися про вчинення таємного викрадення товарно - матеріальних цінностей із магазину продовольчих товарів, належного підприємству споживчої кооперації «Теко- Ланівці»,що в АДРЕСА_1 . Для цього, взявши із собою спортивну сумку, підійшли до приміщення магазину, підсудній ОСОБА_5 залишився на подвір»ї магазину спостерігати за тим, щоб ніхто сторонній їх не замітив і не перешкодив вчинити крадіжку, а підсудній ОСОБА_3 розбив одне із віконних стікол, куди проник разом із підсуднім ОСОБА_4 Перебуваючи в приміщенні магазину , підсудній ОСОБА_4 підсвічував підсудньому ОСОБА_3 ліхтарем , а останній викрадав алкогольні напої та сигарети, які підсудній ОСОБА_4 через розбите віконне скло передавав ОСОБА_5, а останній викрадене складав у спортивну сумку та пакет . При цьому підсудні викрали: 0,25 л пляшку коньяку «Жан-Жак», вартістю 32 грн., 0,25 л. пляшку коньяку «Дністер», вартістю 17 грн., 1.0л пляшку горілки «Медобори», вартістю 52.50 грн., 1,0 л горілки «Міленіум», вартістю 52 грн. Крім того, вчинили таємне викрадення сигарет: 1 п. «Вінстон», вартістю. 9.50 грн., 1 п. «Прима люкс золота», вартістю 7.50 грн. , 10 п. «Прима Люкс синя», вартістю 75 грн., 10 п. «Класік синій»на загальну суму 62.50 грн., 10 п. «Прима люкс золота» на загальну суму 75 грн., 10 п. «Мальборо оригінал»на загальну суму 111.50 грн., 10 п. «Бонд»на загальну суму 75 грн., 10 п. «Пріма червона оптима»на загальну суму 70 грн., 24 п. «Пріма срібна»на загальну суму 156 грн., 30 п. «Прилуки особливі сині»на загальну суму 195 грн. , 40 п. «Пріма оптима»на загальну суму 280 грн. А всього вчинили таємне викрадення товарів на загальну суму 1270 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що дійсно 14 червня 2011 року в обідню пору разом із підсудніми на березі річки с. Верещаки розпивали спиртні напої, які придбали в магазині цього ж села, однак приблизно о 21 годині розійшлися по домах і будь- якої домовленості із підсудніми щодо вчинення крадіжки алкогольних напоїв та сигарет із магазину села Верещаки не мали. Він самостійно, дочекавшись темної пори, взяв із дому спортивну сумку , підійшов до приміщення магазину, де виявив одне вікно, через яке можна було безперешкодно проникнути всередину магазину, оскільки на ньому не було решітки , а лише закрите металевим листом, який зняв , вибив скло і проник в приміщення. Там, підсвічуючи собі, із полиці взяв 2 пляшки коньяку « Жан-Жак»та «Дністер», 2 пляшки по 1 л. горілки «Медобори «та «Міленіум»та сигарети. Сигарети брав ті, які попадалися йому під руки і всі їх помістив в спортивну сумку, а спиртне в пакет та переніс в нежиле приміщення свого батька та заховав в погребі. 15 червня 2011 року приблизно о 4 годині він взяв із собою спиртне , кілька пачок сигарет і пішов до господарства підсудніх, де розбудив підсуднього ОСОБА_4 та в приміщенні літньої кухні розпивали спиртне, яке він викрав і разом із ними були ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими проживав в одному будинку підсудній ОСОБА_4. Про участь підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки із магазину с. Верещаки розповів працівникам міліції, оскільки до нього було застосовано фізичну силу , йому було нанесено тілесні ушкодження і з метою уникнення побоїв він їх оговорив, хоча про це нікуди не заявляв і вважав, що лише в суді розкаже правду. Цивільний позов визнає в сумі 1270 грн., оскільки такої кількості спиртних напоїв, як було вказано в списку викрадених товарів, що представив «Теко-Ланівці» він не викрадав.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнали та пояснили, що вони не приймали участі у вчиненні крадіжки товарів із магазину с. Верещаки , що мало місце 14 червня 2011 року . Вони визнали свою у вчиненні крадіжки на досудовому слідстві лише із тих підстав, що до них працівниками Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області було застосовано заходи психічного впливу, а саме погрози щодо сім»ї, неповнолітніх дітей. В момент вчинення крадіжки, який вказано в обвинуваченні, вони перебували за місцем свого проживання. Крім того, підсудній ОСОБА_4 пояснив, що 15 червня 2011 року під ранок його розбудив підсудній ОСОБА_3 і запропонував випити спиртне, яке приніс із собою, на що він погодився і в літній кухні разом із ним та своєю матір»ю і її співмешканцем розпивали спиртне. Про те, що спиртне крадене не знав і не здогадувався.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, а підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали своєї вини, вина їх повністю стверджується показами свідків, іншими матеріалами справи.

Так, з показів свідка ОСОБА_9, стверджується , що нею, як продавцем магазину «Продтовари»с. Верещаки Лановецького району, 15 червня 2011 року о 9 год. ранку було виявлено вибиту віконну шибу в магазині та розбиту пляшку з-під горілки біля в ходу в магазин. В приміщенні магазину вона виявила, що зі стелажів було викрадено алкогольні напої та блоки сигарет. Що саме було викрадено, в якій кількості вона встановити не могла ,оскільки в магазині не ведеться кількісний облік товарів , а лише сумарний. В той же самий день нею та працівниками «Ланівці- Теко»було проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей і встановлено, що сума нестачі по товарах складає 6744.75 грн. Незважаючи на те, що вона не могла конкретно визначити, що саме було викрадено, оскільки вона не може тримати в своїй пам»яті весь кількісний склад товарів, працівники Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області попросили її приблизно визначитися із товаром, який було викрадено і вона склала приблизний список товарів, які були викрадені , підтасувавши їх під суму нестачі та передала його керівнику «Ланівці- Теко»ОСОБА_10, який даний список підписав і пред»явив в органи міліції.

Також свідок ствердила, що на момент вчинення крадіжки, вона в себе вдома зберігала виручку за попередні дні, оскільки здає її в «Теко-Ланівці»два рази в тиждень, а також , що на момент проведення інвентаризації в неї був борговий список жителів села Верещаки, яким вона в борг давала товари із магазину. Свідок ствердила, що перед початком проведення інвентаризації вона вказала про суму виручки та борг і передала в «Теко»4 тис. грн., однак, яка сума була боргу і звідки вона її взяла на момент інвентаризації, яка проводилася в той же день і яка сума виручки була за попередні дні свідок пояснити не змогла.

Крім того, свідок ствердила, що та кількість алкогольних напоїв, які вона вказала в списку, як викрадені , знаходилися лише на стелажах магазину.

Як стверджується порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових засобів в торгівлі від 15 червня 2011 року та інвентаризаційним описом товарів матеріалів, тари і грошових засобів в торгівлі від 15 червня 2011 року , проведеними комісією в складі продавця магазину ОСОБА_9, та бухгалтерами ОСОБА_11, ОСОБА_12 , в період із 13.30 год. до 18.30 год. ними було проведено облік товарів, які знаходилися в магазині с. Верещаки і встановлено, що нестача товарів встановлена в сумі 6744 грн. 75 коп.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ствердили, що ні перед початком проведення інвентаризації , ні в кінці , коли підсумовувался сума нестачі свідком ОСОБА_9, як продавцем магазину, не було заявлено про те, що нею не здано суму виручки за проданий товар за попередні дні , а також, що існує борг жителів села Верещаки, яким вона давала товар в рахунок майбутньої оплати і ця сума не відмінусовувалася від суми нестачі . А.с. 9,20 т.1.

Як стверджується показами свідка ОСОБА_10 , директора ПСК «Теко- Ланівці», дійсно в магазинах не ведеться кількісний облік товарів за кожен день, а тому він не міг визначити, які саме товари було викрадено. Список товарів був складений продавцем магазину ОСОБА_9 і даний йому на підпис, він , не перевіряючи його та не впевневшись в тому, що він не відповідає дійсності, підписав та передав в органи міліції. При цьому лише перевірив, що сума нестачі відповідає тій сумі товарів, яка вказана у списку викрадених товарів.

Протоколом огляду місця події від 15 червня 2011 року, проведенного в магазині «Продтовари»с. Верещаки від ПСК «Теко-Ланівці» стверджується, що об 11 годині було розпочато огляд приміщення магазину по заяві продавця магазину свідка ОСОБА_9, в ході якого було виявлено , що в 7-му вікні від вхідних дверей відсутній металевий лист , а також вибита віконна шиба .На підвіконні виявлено залишки розбитого скла від пляшки з-під горілки, а під вікном залишки розбитого віконного скла. Також в протоколі огляду самого приміщення магазину проведено і описано детальний перелік виявлених товарів. А.с.22-27.

Таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події магазину с. Верещаки, зокрема, загальним виглядом товарів, які складаються із алкогольних напоїв, стверджується , що стелажі майже повністю заповненні пляшками із алкогольними напоями, а стелажі, на яких зберігалися сигарети майже повністю без сигарет а.с. 29,30.

Протоколом огляду місця події від 20.06.2011 року погребу нежитлового господарства гр. ОСОБА_13, що в с. Верещаки Лановецького району стверджується, що в погребі було виявлено спортивну сумку із 1 блоком сигарет «Мальборо», 1 блоком сигарет «Класік», 1 блоком- «Бонд», 1блоком -»Прима червона», 1 блоком»- «Прима золота», 2 блоками-«Прима срібна», 1 блоком- «Прима люкс синя», 4 блоками- «Прима оптима», 3 блоками- «Прилуки вишукані», 1 п.- «Вінстон», 1 п.- « Прима люкс». А.с. 32-35.

Протоколом огляду місця події від 21.06.2011 року, проведеним в господарстві , де проживає гр. ОСОБА_5 , зокрема приміщення, яке використовується, як літня кухня, було виявлено та вилучено пусту пляшку з-під горілки «Медобори», з -під коньяку»Десна», з-під коньяку «Жан-Жак»а.с. 12 т.2.

Протоколами обшуку від 27 червня 2011 року , проведеними в господарствах, де проживають підсудні, будь- яких товарів, які були б викрадені із магазину с. Верещаки 14 червня 2011 року не виявлено. А.с. 106, 110,114.

Відповіддю на доручення № 1920 від 10.08.2011 року, яке давалось працівникам Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області щодо встановлення місця знаходження інших викрадених товарів із магазину с. Верещаки , стверджується, що під час проведення оперативно- розшукових міроприємств не вдалося встановити їх місцезнаходження, а вилучено і повернуто товарів на загальну суму 1120.50 грн. із погребу нежитлового господарства . А.с.21-22 т.2.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 10/05/11 від 12.07.2011 року Тернопільського відділення НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області стверджується, що на алкогольних напоях та сигаретах, які були вилучені під час огляду місця події 26 червня 2011 року в господарстві ОСОБА_5 / а.с. 163т.1/ були виявлені сліди пальців рук підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а.с. 127-137.

Як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно приблизно о 4 годині 15 червня 2011 року їх розбудив підсудній ОСОБА_3, із яким вони та підсудній ОСОБА_4 в літній кухні розпивали спиртне та курили сигарети, які приніс підсудній ОСОБА_3

Свідки також ствердили, що приблизно о 12 годині ночі вони полягали спати і тоді ж ліг спати підсудній ОСОБА_4, із яким вони проживають в одному будинку. При цьому свідки стверджують, що підсудній ОСОБА_4 до того часу, поки їх не розбудив підсудній ОСОБА_3 не відлучався із будинку, хоча при цьому пояснили, що сплять із ним в окремих кімнатах і можливо могли і не чути, що відбувалося в кімнаті ОСОБА_4, оскільки швидко заснули.

Свідок ОСОБА_14 , дружина підсуднього ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що дійсно останній 14 червня 2011 року в денну пору на березі річки розпивав спиртне із іншими підсудніми та повернувся додому приблизно о 10 годині, щоб попорати домашню худобу. Чи він куди відлучався в нічну пору вона пояснити не може, оскільки із дітьми спала в окремій від нього кімнаті. Будь- яких спиртних напоїв чи сигарет ні в підсуднього, ні в їх будинку не бачила.

З показів свідка ОСОБА_15 стверджується , що він разом із підсуднім ОСОБА_5 14 червня 2011 року в одній кімнаті у вечірню пору, попоравши худобу, дивилися телевізор та полягали спати біля 12 години ночі . Свідок стверджує, що підсудній ОСОБА_5 із будинку після того, як ліг спати не відлучався, хоча при цьому пояснив, що швидко заснув і міг не чути .

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21 червня 2011 року, проведеним із участю підсуднього ОСОБА_5 в присутності понятих стверджується, що він детально та послідовно розказав та показав на місці вчинення злочину , яким чином було вчинено крадіжку товаро -матеріальних цінностей з магазину с. Верещаки , зокрема вікно, через яке підсудні проникали в приміщення магазину , хоча їх в цьому магазині було кілька, про те, що він залишався на вулиці спостерігати за тим, щоб ніхто їх не замітив в той час , як йому інші підсудні передавали викрадені товари і він їх поміщав в спортивну сумку, про те, що в магазині підсвічували ліхтариком, яким взяли із собою, враховуючи темну пору доби . а.с. 1-5 т.2

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21 червня 2011 року, проведеним із участю підсуднього ОСОБА_4 . в присутності понятих стверджується, що він детально та послідовно розказав та показав на місці вчинення злочину , яким чином було вчинено крадіжку товаро -матеріальних цінностей з магазину с. Верещаки , зокрема вікно, через яке він та підсудній ОСОБА_3 проникали в приміщення магазину , хоча їх в цьому магазині було кілька, про те, що підсудній ОСОБА_5 залишався на вулиці спостерігати за тим, щоб ніхто їх не замітив в той час , як вони, проникнувши в приміщення магазину , передавали викрадені товари і він їх поміщав в спортивну сумку, про те, що в магазині він підсвічував ліхтариком, який взяв із собою, враховуючи темну пору доби, а підсудній ОСОБА_3 викрадав спиртні напої та сигарети .а.с. 5-8 т.2.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22 червня 2011 року, проведеним із участю підсуднього ОСОБА_3 в присутності понятих стверджується, що він детально та послідовно розказав та показав на місці вчинення злочину , яким чином було вчинено крадіжку товаро -матеріальних цінностей з магазину с. Верещаки , зокрема вікно, через яке він та підсудній ОСОБА_4 проникали в приміщення магазину , яке він розбив , та зняв металевий лист , про те, що підсудній ОСОБА_5 залишався на вулиці спостерігати за тим, щоб ніхто їх не замітив в той час , як вони із підсуднім ОСОБА_4, проникнувши в приміщення магазину , передавали викрадені товари ОСОБА_5 , а він їх поміщав в спортивну сумку, про те, що в магазині йому підсвічував ліхтариком, який взяв із собою підсудній ОСОБА_4 , враховуючи темну пору доби. .а.с. 5-8 т.2.

Як стверджується протоколами допиту в якості обвинувачених ОСОБА_3 від 29 червня 2011 року а.с. 82-85т. 2 , ОСОБА_4 від 30 червня 2011 року а.с. 94- 96 т.2, , ОСОБА_5 від 11.08.2011 р. а.с. 120-122 , вони давали аналогічні покази тим, які давали під час відтворення обстановки і обставин події.

Разом із тим суд критично оцінює покази підсуднього ОСОБА_3 щодо того, що він один приймав участь у вчиненні крадіжки товаро- матеріальних цінностей із магазину с. Верещаки 14 червня 2011 року, мотивуючи, що він оговорив підсудніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві так, як до нього було застосовано фізичну силу зі сторонни працівників міліції, оскільки це спростовується відмовними матеріалами по факту перевірки його заяви № 21/12 прокуратурою Лановецького району , тим, що він про будь- які незаконні методи не заявляв нікуди. Крім того, суд рахує , що в такому випадку він міг оговорити будь- яких інших осіб, а не цих підсудніх, переживаючи за своє здоров»я та життя . Також суд вважає, що в іншому випадку він міг таким же чином пригостити спиртним та сигаретами інших осіб, а не розпивати спиртне і курити сигарети із цими підсудніми та їх родичами в їх же житловому будинку.

Також суд рахує, що самостійно проникнути в магазин, без сторонньої допомоги витягнути металевий листок , яким було закрите вікно, без підсвічування в приміщенні магазину та ще й страху бути кимось заміченим, підсудній ОСОБА_3 не міг вчинити цей злочин.

Критично суд оцінює покази і підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо того, що вони не вчиняли даний злочин, а покази проти себе дали, оскільки до них було застосовано незаконні методи впливу зі сторони працівників Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області , оскільки це спростовується відмовними матеріалами по факту перевірки їх № 21/12 прокуратурою Лановецького району , тим, що вони про будь- які незаконні методи не заявляли нікуди, навіть конкретно не могли пояснити, які ж методи до них застосовувались, що вони змушенні були дати проти себе неправдиві покази , оскільки покази в якості обвинувачених на досудовому слідстві вони давали в присутності захисників , при цьому мали можливість отримати захист і правову допомогу і суд вважає, що й отримали її, більше того перебували на волі . Самі покази, які давали на досудовому слідстві є послідовними , детальними , точними , на місці вчинення злочину під час відтворення також детально показали та розповіли про обставини вчинення злочину . Що стосується показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_14, то вони є їх близькими родичами і той факт, що вони полягали спати в одну пору не дає підстав суду сумніватися в тому , що підсудні не змогли вийти із будинку непоміченими, оскільки свідки ствердили, що спали в різних кімнатах і , крім того , заснули швидко і міцно .

Суд вважає, що даючи такі покази в судовому засіданні підсудні намагаються уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред»явлене підсуднім обвинувачення.

Дії підсуднього ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення за попередньою змовою групи осіб, оскільки він, попередньо домовившись із підсудніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо викрадення товарів із магазину с. Верещаки, 14 червня 2011 року , проникнувши в приміщеня магазину, вчинили таємне викрадення товаро -матеріальних цінностей на загальну суму 1270 грн. при цьому підсудній ОСОБА_5 знаходився на вулиці, спостерігаючи за тим, щоб ніхто не помітив , як підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в приміщення магазину і передали йому викрадене.

Дії підсуднього ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення за попередньою змовою групи осіб, оскільки він, попередньо домовившись із підсудніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо викрадення товарів із магазину с. Верещаки, 14 червня 2011 року , проникнувши в приміщеня магазину, вчинили таємне викрадення товаро -матеріальних цінностей на загальну суму 1270 грн. при цьому підсудній ОСОБА_5 знаходився на вулиці, спостерігаючи за тим, щоб ніхто не помітив , як підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в приміщення магазину і передали йому викрадене.

Дії підсуднього ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення за попередньою змовою групи осіб, оскільки він, попередньо домовившись із підсудніми ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо викрадення товарів із магазину с. Верещаки, 14 червня 2011 року , проникнувши в приміщеня магазину, вчинили таємне викрадення товаро -матеріальних цінностей на загальну суму 1270 грн., при цьому підсудній ОСОБА_5 знаходився на вулиці, спостерігаючи за тим, щоб ніхто не помітив , як підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в приміщення магазину і передали викрадене ОСОБА_5 .

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, його роль у вчиненні злочину, те, що він раніше судимий і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу підсуднього , який раніше не судимий, позитивно характеризується, сім»я перебуває в незадовільному матеріальному стані і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком.

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_5 ., суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу підсуднього , який раніше не судимий, позитивно характеризується , має незадовільний стан здоров»я , на утриманні двоє малолітніх дітей і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений ПСК «Ланівці-Теко», суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшло своє ствердження , що сума викрадених товаро- матеріальних цінностей із магазину с. Верещаки підсудніми складає 1270 грн., а не 6744.75 , як було ними заявлено, із яких 1120.50 грн. повернуто , згідно накладної № 777 від 05 липня 2011 року /а.с. 171/, то до відшкодування належить сума 150 грн. Крім того, суд вважає, що до задоволення підлягає і сума відшкодування за знищене майно під час проникнення в приміщення магазину , а саме 286 грн. 80 коп., що стверджується товарними чеками від 15 червня 2011 року а.с. 21 . Відшкодування матеріальних збитків слід стягнути із підсудніх в солідарному порядку.

Що стосується судових витрат , то суд рахує за доцільне стягнути із підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 по 140 грн. 70 коп.. , призначення платежу за проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 10/05/11 від 12 липня 2011 року. а.с. 127 т. 1 .

Речові докази по справі / а.с. 170 т.1/ знищити після вступу вироку в законну силу, речові докази/ а.с. 171 т.1/ передати у розпорядження ПСК «ТЕКО-Ланівці»після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком не відбуту частину покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2010 року у виді позбавлення волі строком 3 місяці і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком три роки 3 місяці.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного цим вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під вартою до вступу вироку в закону силу .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою -29 червня 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання 9 днів попереднього затримання.

Міри запобіжних заходів у відношенні засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши з -під варти в залі суду.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ПСК «ТЕКО- Ланівці» 416 грн. 80 коп. матеріальних збитків в солідарному порядку .

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк отримувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 по 140 грн. 70 коп. з кожного , призначення платежу за проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 10/05/11 від 12 липня 2011 року.

Знищити після вступу вироку в законну силу спортивну сумку, етикетки з-під морозива, ліхтарик, пусті пляшки з-під шампанського, коньяку, горілки , які зберігаються в Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Передати у розпорядження ПСК «Теко-Ланівці» : 1п. сигарет «Вінстон», 1 п. -«Прима Люкс золота», 10 п.-«Прима люкс синя», 10 п.- «Класік синій», 10 п.- «Прима люкс золота», 10 п. -«Мальборо оригінал», 10п.- «Бонд», 10п.- «Пріма червона оптима», 24 п- «Пріма срібна», 30 п.- «Прилуки особливі», 40 п. -«Пріма оптима», які переданні на зберігання ПСК «Теко- Ланівці».

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Т. М. Олійник