Вирок № 27758490, 26.11.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2478/12

26 листопада 2012 р. Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка -Соіна О.О., з участю прокурора Шапошник А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ветко, Княжпогостського району, Російська Федерація, україняця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, судимого: 1) 16.07.2002 року Ковпаківським районним судом, за ч. 2 ст.186, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

2) 18.05.2006 року Сумським районним судом, за ч.1 ст. 162, 72 КК України до обмеження волі на строк 2 роки та 6 місяців;

3) 09.04.2008 року Сумським районним судом, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч .1 ст.162, ч.2 ст. 186, 69, 70 КК України обмеження волі на строк 4 роки;

4) 26.02.2010 року Конотопським районним судом, за ч.1 ст.390,71 КК України до

позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано по вироку Сумського районного суду та остаточно до покарання 1 рік та 6 місяців позбавлення волі.

5) 06.07.2012 року Сумським районним судом за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

08.04.12 року, близько 13-30 год. ОСОБА_2, маючи на меті позичити кошти на власні потреби, зайшов до раніше знайомого мешканця АДРЕСА_2 -ОСОБА_3, котрий безперешкодно впустив ОСОБА_2 до квартири. Знаходячись в кімнаті ОСОБА_2 почав прохати грошові кошти у ОСОБА_3, про те останній категорично відмовлявся. Отримавши відмову, ОСОБА_2 вирішив відкрито викрасти мобільний телефон «Nokia 5300», належний потерпілому, котрий знаходився на столі в кімнаті, з метою подальшого збуту та отримання коштів. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою відкритого викрадення мобільного телефону, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями спостерігає потерпілий, діючи повторно, схопив зі столу мобільний телефон, тобто відкрито викрав його, після чого не реагуючи на зауваження та прохання потерпілого вибіг з квартири ОСОБА_3 у невідомому напрямку.

09.04.12 року, вказаний телефон ОСОБА_2, збув у с. Косівщина Сумського району, раніше знайомій особі, відносно якої в порушенні кримінальної справи за ст.198 КК України відмовлено).

Таким чином ОСОБА_2, відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 5300», вартістю згідно висновку експерта № 746 від 04.05.12 - 175 грн., в якому була сім картка МТС -Супер, вартістю згідно довідки «ПРОФТЕЛ» -10 грн., на рахунку якої було 25 грн., тобто завдав збитки потерпілому на суму 210 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 08.04.12 року, близько 13-10 год. він, з метою позики грошових коштів пішов до раніше малознайомого йому ОСОБА_3, котрий мешкає в АДРЕСА_2. Прийшовши, він постукав у двері квартири, після чого ОСОБА_3 вийшов до нього та впустив добровільно в квартиру. Під час розмови він прохав ОСОБА_3 позичити йому грошових коштів, на що отримав категоричну відмову. Розуміючи, що грошей він не позичить, він вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_3,, який лежав на столі. З вказаною метою він підбіг до столу та схопивши мобільний телефон вибіг з квартири. При цьому ОСОБА_3 кричав йому вслід та намагався гнатися, але він швидко втік. В подальшому з викраденим телефоном, з метою його збуту він поїхав до м. Суми, на ринок, але мобільний телефон в нього так ніхто і не придбав.

09.04.12 року, він, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_4 попрямували до с. Косівщина, де зустріли свого знайомого ОСОБА_5, котрому в подальшому він і збув викрадений телефон. При цьому він сказав, що телефон належить йому.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.05.12, згідно якого ОСОБА_2 розповідає про обставини скоєння злочину (а.с. 96);

· протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5, в присутності понятих видає мобільний телефон, котрий йому збув ОСОБА_2 (а.с. 25).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він відкрито заволодів чужим майном, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, негативну характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, написав явку з повинною, суд визнає пом'якшуючими його покарання обставинами.

А те, що підсудний має рецидив злочину -обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин до постановлення вироку Сумським районним судом Сумської області від 06.07.2012 року, то остаточне покарання йому повинно бути призначено за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, даним покаранням поглинути покарання, призначене йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2012 року у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - тримання під вартою, рахуючи строк з 03 липня 2012 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу по даній справі.

В строк відбуття покарання зарахувати час знаходження ОСОБА_2 під вартою за попереднім вироком з 11 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих дослідження та експертизи в сумі 294,00 гривень, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: телефон «Нокиа 5300», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 -залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Клочко