Вирок № 27757374, 13.08.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3980/2012

Провадження № 1/0552/540/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 августа 2012 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.А.,

при секретаре Ерох О.С.

с участием прокурора: Оршавской В.Р.,

защитника ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу требований ст. 89 УК Украины ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2012 около 22.00 ОСОБА_2, находясь в отделе «Алкогольные напитки»магазина «Де Фемели», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск»и расположенного по ул. Монтажной, д. 14 в Центрально-Городском районе г. Макеевки, по внезапно возникшему умыслу решил похитить имущество, принадлежащее магазину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_2, находясь в отделе «Алкогольные напитки»магазина «Де Фемели», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск»и расположенного по ул. Монтажной, д. 14 в Центрально-Городском районе г. Макеевки, в тот же день в 21 час 56 минут убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с прилавка одну бутылку коньяка марки «Шабо»емкостью 0,5 литра стоимостью 77,05 грн., которую вынес на улицу и спрятал в кустах, а потом вновь вернулся в вышеуказанный магазин и пройдя в отдел по продаже алкогольных напитков умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с прилавка вторую бутылку коньяка марки «Жатон»емкостью 0,5 литра стоимостью 67,25 гривен и с места совершения преступления скрылся обратив похищенное имущество в свое полное распоряжение, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск»материальный ущерб на общую сумму 144 гривны 30 копеек.

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, не отрицая, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил преступление, и показал, что 24.06.2012 примерно в 22.00 часов он находился в магазине «Де Фемели»по адресу: г.Макеевка Центрально-Городской район, ул. Монтажная, 14, где решил совершить кражу бутылки коньяка марки «Шабо»емкостью 0,5 литра стоимостью 77,05 грн. и бутылки коньяка марки «Жатон»емкостью 0,5 литра стоимостью 67,25 грн. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, ОСОБА_2 взял с полки одну бутылку коньяка, положил в карман шорт и направился к выходу. После чего спрятал похищенную бутылку коньяка в кустах возле магазина, а затем снова вернулся в магазин и похитил еще одну бутылку коньяка, которую так же спрятал в кустах возле магазина. После примерно в 22.45 часов ОСОБА_2 решил вернуться в магазин, где был задержан работниками милиции.

В содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся и впредь обязался подобного не совершать.

В связи с добровольным без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны признанием подсудимым ОСОБА_2 в полном объеме своей вины в предъявленном обвинении, подтверждением им фактических обстоятельств уголовного дела, полным признанием исковых требований, осознанием и правильным пониманием разъясненного судом положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в случае признания данных фактических обстоятельств он будет лишен возможности оспаривать их в апелляционном порядке, отсутствием его возражения против ограничения судебного следствия его допросом и исследованием материалов о личности подсудимого, с учетом согласия на это всех участников процесса, суд определил исследовать доказательства, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_2, показания которого соответствовали фактическим обстоятельствам и им не оспаривались, а также исследованием материалов о личности подсудимого.

Оценив указанные выше доказательства в порядке ст. 67 УПК Украины по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.

С учетом изложенного виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном им преступлении -тайном похищении чужого имущества (кражу), то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины, полностью доказана, квалификация действий подсудимого по указанной норме уголовного закона нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, вследствие чего подсудимый ОСОБА_2 подлежит уголовному наказанию.

Переходя к исследованию личности подсудимого, судом в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 94), на учетах в психиатрической больнице и противотуберкулёзном диспансерах не состоит (л. д. 91, 93), при этом с 23.01.2008 состоит на учете в КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки»с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ, синдром зависимости (л. д. 92), ранее не судим в силу требований ст. 89 УК Украины (л. д. 81-82).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а именно то, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, является наркозависимым лицом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание и установленным по данному уголовному делу, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, ОСОБА_2, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлено не было.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также личность подсудимого, и обстоятельство, смягчающее его наказание, приведенное судом выше в приговоре.

При этом с учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным, в связи с чем суд, учитывая санкцию ч. 1 ст. 185 УК Украины, полагает возможным избрать для подсудимого меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В рамках данного уголовного дела к подсудимому ОСОБА_2 были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предъявленные подсудимому гражданским истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск», на сумму 144,30 грн.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года N3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», при рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и вредом, который наступил, роль и степень участия каждого из подсудимых в его причинении, а также, возмещен ли он полностью или частично до судебного рассмотрения дела, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что решая при постановлении приговора вопрос о возмещении материального вреда, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского, трудового и другого законодательства, которые регулируют имущественную ответственность за вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, государству.

В соответствие с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

В силу требований ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками являются: 1) потери, которые лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Показаниями подсудимого ОСОБА_2, полностью подтверждаются размер и обстоятельства причинения подсудимым прямого имущественного вреда, причиненного гражданскому истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск», на заявленную последним сумму -144,30 грн.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что причиненный ущерб истцу в добровольном порядке возмещен не был, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предъявленные подсудимому обществом с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск»на сумму 144,30 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу -лазерный диск с видеозаписью от 25.06.2012, изъятый протоколом осмотра от 25.06.2012, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранящийся при материалах данного уголовного дела -подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 28, 50, 51, 81, 299, 321, 323, 324, 328 УПК Украины, ст.ст. 56, 66, ч. 1 ст. 185 УК Украины, ст.ст. 22, 1166 ГК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года N10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года N3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_2 -подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск»удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 выданный Кировским РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 11.05.2007), проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стим-Днепропетровск»(ЕГРПОУ 36295169), юридический адрес: г. Днепропетровск, ул. Калинова, 87, 144 (сто сорок четыре) грн. 30 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу -лазерный диск с видеозаписью от 25.06.2012, изъятый протоколом осмотра от 25.06.2012, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранящийся при материалах данного уголовного дела -подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в течение 15 суток: осужденным -с момента вручения копии приговора, а остальными участниками -в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Р.А. Кузнецов