Ухвала суду № 27757224, 19.10.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/8692/2012

Провадження № 2-а/0538/318/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, треті особи: Інспектори з благоустрою інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою міста Маріуполя Яцко Тетяна Анатоліївна та Васєва Тетяна Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 10 жовтня 2012 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, треті особи: Інспектори з благоустрою інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою міста Маріуполя Яцко Тетяна Анатоліївна та Васєва Тетяна Анатоліївна.

У позовній заяві мається клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на те, що ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана справа розглядається судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КАС України). Однак суд вважає, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до вимог якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До категорії осіб, визначених у ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто до осіб, які звільняються від сплати судового збору, позивач не відноситься.

Згідно із п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року, за подання до суду адміністративного позову немайнового характер судовий збір складає 32 грн. 19 коп., який необхідно сплатити на рахунок р/р: 31219206700054; отримувач коштів: УДКCУ у місті Маріуполі (Орджонікідзевський район); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, треті особи: Інспектори з благоустрою інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою міста Маріуполя Яцко Тетяна Анатоліївна та Васєва Тетяна Анатоліївна -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що інакше матеріали будуть вважатися неподаними та будуть повернуті позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Т.С. Адамова