Рішення № 27756382, 22.11.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/1334/12

2/1811/214/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Бутенка Д.В,

при секретарі судового засідання Мазур О.А.,

за участю представника прокуратури Липоводолинського району Сумської області Пося С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року прокурор Сумського району звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що на підставі наказу № 65 від 01 лютого 2010 року ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2 призначено майстром служби експлуатації газопроводів і технічного обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів і газового устаткування житлових та громадських будинків. Відповідно до посадової інструкції майстер відноситься до категорії керівників та керує бригадою зварювальників, слюсарів, та ізолювальників по всіх видах робіт на діючих газопроводах та спорудах на них, монтажем внутрішньобудинкового устаткування. До завдань майстра по ремонту і монтажу систем газопостачання віднесено: забезпечення безаварійного і безперебійного постачання природним газом споживачів, видача виробничих завдань працівникам, здійснення контролю за їх виконанням, здійснення безпосереднього керівництва роботами по монтажу газопроводів систем газопостачання, ізоляційними роботами, по врізаннях у діючі газопроводи, такелажними і всіма видами робіт на діючих газопроводах з дотриманням правил безпеки праці, домагатися якісного виконання робіт, негайно повідомляти начальника служби про кожен нещасний випадок на дільниці. «Переліком робіт з підвищеною небезпекою НПАОП 0.00-8.24-05» газополум'яні роботи віднесені до робіт з підвищеною небезпекою. 21 лютого 2012 року бригада в складі слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування ОСОБА_3 та електрогазозварника ОСОБА_4 відповідно наряду допуску на газонебезпечні робти № 1197 ОСОБА_2 одержав завдання на встановлення лічильників газу за адресою АДРЕСА_1. Під час проведення робіт, близько 14 години в квартирі АДРЕСА_1, без відповідного контролю з боку майстра ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, ОСОБА_3, неналежно перекривши кран «Ду 25» на газовому вводі до будинку, відрізав ручною машинкою трубу газопроводу в місці приєднання газового лічильника у вказаній квартирі. У момент піднесення електрогазозварювальником ОСОБА_4 пальника до місця зварювання труб, відбувся вибух та виник спалах газу з підвідної труби газопроводу у верхній частині приміщення, внаслідок якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом порушена кримінальна справа № 12660001 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, яку після досудового слідства направлено до місцевого суду для розгляду з обвинувальним висновком. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2012 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та п.2 ст. 7-1, ст. 8 КПК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим. Оскільки потерпілий від злочину ОСОБА_3 з 21 лютого 2012 року по 14 березня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні у КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» на його лікування використовувались бюджетні кошти на загальну суму 6931 грн. 32 коп., то прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінасового управління Сумської обласної державної адміністрації 6931 грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину.

У судовому засіданні прокурор Липоводолинського району Сумської області Глущенко І.Л., який приймав участь у даній справі на виконання наказу Генерального прокурора України, вказаний вище позов підтримав повністю. При цьому додаткового суду пояснив, що оскільки фінансування лікарні як закладу охорони здоров'я здійснюється з Сумського обласного бюджету, прокурор Сумського району звернувся до суду з вказаним позовом саме з метою представництва інтересів держави.

Представник Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що Сумським районним судом всебічно, об'єктивно та в повному обсязі досліджено всі матеріали справи, його звільнено від кримінальної відповідалності, визнавши невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України. Додав, що нараховані витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 є необґрунтовано завищеними, а потерпілий сам допустив порушення трудової дисципліни, з'явившись на робочому місці в нетверезому стані, що і призвело до неправильності проведення ним зварювальних робіт, в результаті чого стався вибух газу і останній отримав тілесні ушкодження, у виді опіків, а його провини в цьому немає.

Третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та кримінальної справи № 1811/1979/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 12660001 та встановлено судом, наказом ВАТ «Сумигаз» № 65 від 01 лютого 2010 року ОСОБА_2 за його заявою переведено з посади слюсаря на посаду майстра на покладено на нього обов'язки згідно з посадовою інструкцією майстра служби експлуатації газопроводів і технічного обслуговування внутрішньобудинкових газопроводів і газового устаткування житлових та громадських будинків (а.с.81,128-131 том № 1 крим. справи).

Наказом ВАТ «Сумигаз» № 14-Л від 01 лютого 2001 року ОСОБА_3 прийнято на роботу слюсарем по експлуатації та ремонту газового обладнання ПАТ «Сумигаз» (а.с.80,82 том № 1 крим. справи).

З журналів реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та з питань охорони праці ВАТ «Сумигаз» вбачається, що 03 січня 2012 року і 09 вересня 2011 року з працівниками даного товариства, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, були проведені інструктажі з питань пожежної безпеки та охорони праці відповідно (а.с.132-133, 134-135 том № 1 крим. справи).

Нарядом-допуском на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві № 1197 від 21 лютого 2012 року, виданого начальником служби підземних газопроводів та внутрішньо будинкового газового устаткування ОСОБА_7, який отримав майстер служби експлуатації газопроводів і газового устаткування житлових та громадських будинків ОСОБА_2, бригада в складі слюсара з експлуатації та ремонту газового устаткування ОСОБА_3 отримала завдання на встановлення лічильника газу за адресою в АДРЕСА_1 (а.с.147 том № 1 крим. справи).

В акті проведення розслідування нещасного випадку на виробництві (форма Н-1) від 28 лютого 2012 року, зафіксовані основні причини настання зазначеного нещасного випадку, який мав місце 21 лютого 2012 року в АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_3, та виявився у спалаху газу у верхній частині в кухні квартири на відстані 1 м. від стелі, а саме: порушення з боку ОСОБА_2 технологічного процесу, викладених у виробничих інструкціях та Правилах безпеки систем газопостачання України, незастосування засобів індивідуального захисту (а.с.279-288 том № 1 крим. справи).

Актом проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 27 лютого 2012 року, що стався 21 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 також стверджується факт незабезпечення ОСОБА_2 контролю за виконанням підлеглими працівниками вимог трудової і виробничої дисципліни (послідовності технологічного процесу) і порушення вимог п.п.2.4.,2.14,2.19,2.20 Посадової інструкції майстра Сумського цеху ГГ ПАТ «Сумигаз» щодо здійснення контролю за виконання наданих виробничих завдань, забезпечення дотримання працівниками трудової і виробничої дисципліни, стеження за правильним користуванням і використанням засобів індивідуального захисту при виконанні робіт (а.с.151-160 том № 1 крим справи).

Факт порушення ОСОБА_2 п.п. 7.10, 7.15 Правил безпеки систем газопостачання України, а саме непроведення цільового інструктажу на місці виконання робіт, відсутність при виконанні бригадою робіт з підвищеною небезпекою, незабезпечення бригади приладами необхідними для продувки газопроводів, невиконання відповідачем п.7 наряду-допуску № 1197 на виконання газонебезпечних робіт, п.п. 1.6, 2.5, 2.14 посадової інструкції при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, і перебування їх у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8, підтведтвержується висновком судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3928 (а.с.9-24 том № 2 крим. справи).

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2012 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та п.2 ст. 7-1, ст. 8 КПК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 6-8).

Потерпілий ОСОБА_3 з 21 лютого 2012 року по 14 березня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні у Комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня» через отримані тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям I, II, III ступенів 4% обличчя, лівої кисті, шкіри повік та конюктиви (а.с.72,73 том № 1 крим. справи).

З висновку судово-медичної експертизи № 435 від 22 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в опіковому відділенні у КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», з діагнозом: «Опікі полум'ям I, II, III ступенів 4% обличчя, лівої кисті, шкіри повік та конюктиви обох очей. Алкольне сп'яніння (етиловий спитр в крові 3 проміле)». Виявлені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок термічної дії високої температури, та в строк вказаний в постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 21 лютого 2012 року (а.с. 30-31 том № 2 крим. справи).

На лікування потерпілого витрачалися бюджетні кошти на загальну суму 6931 грн., 32 коп., а саме 315 грн. 06 коп. - складає вартість одного ліжко-дня (всього ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні 22 дні), що підтверджується довідкою № 45 від 26 березня 2012 року КЗ «Сумської обласної клінічної лікарні» та деталізованою (уточнюючою) довідкою даного закладу (а.с. 9,44,45).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди у виді витрат на стаціонарне лікування потерпілого, заподіяної протиправними діями, які врегульовані ст.93-1 КПК України (в редакції 1961 року), ст.ст.1166, 1206 ЦК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року .

При вирішенні даного спору, суд керується нормами нижченаведених нормативних актів.

Згідно зі ст.93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому статтею 28 та частинами другою і третьою статті 93 цього Кодексу. У разі, коли при постановленні вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених у частині першій цієї статті. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочинного діяння, в разі закриття кримінальної справи чи відмови у порушенні справи за обставин, передбачених пунктами 3, 6, частини першої статті 6, статей 7, 7-2, 8, 9 і 10 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого також регулюється чинним на час виникнення спірних правовідносин Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року.

З урахуванням встановлених вище обставин та норм законодавства, суд дійшов наступних висновків:

1. відповідача звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.272 ч.1 КК України, та провадження у кримінальній справі відносно нього закрито у зв'язку з його примиренням з потерпілим згідно з вимогами ст.46 КК України, п.2 ст.ст.7-1, 8 КПК України, тобто з нереабілітуючої підстави (не у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України), що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідача з урахуванням встановлених в цьому судовому рішенні фактів;

2. матеріалами акту розслідування нещасного випадку на виробництві, актів форми Н-1, Н-5, висновком судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності зафіксовано порушення майстром служби з експлуатації газопроводів і технічного обслуговування внутрішньо будинкових газопроводів і газового устаткування ОСОБА_2 п. 6 наряду-допуску № 1197 на виконання газонебезпечних робіт (попередити споживачів про відключення газу, перекрити крани на вводах і на опусках газових приладів, провести роботи по монтажу БГС в житловому будинку згідно з інструкцією, виконати контрольну опре совку внутрішнього будинкового газопроводу, обладнання тиском 500 мм. вод. ст., на протязі 5 хв., падіння тиску не повинно перевищувати 20 мм. вод. ст., виконати продувку газопроводу згідно з інтукцією, виконати пуск газу на газові прилади, провести інструктаж абонентам по правилам безпечного користування газовими приладами, з записами в абонентну книгу), п.п.1.6., 2,5, 2.14 посадової інструкції та п. 7.10., 7.15. Правил безпеки систем газопостачання України, а саме: не забезпечено технологічну послідовність виконання газонебезпечних робіт, не виконано п.п.7.38, 7.43, 7.44 Правил безпеки систем газопостачання України, п.3.5. виробничої інструкції № 16 по монтажу та прийняттю в експлуатацію побутової газової апаратури, п.п. 2.1., 2.2., 2.8. виробничої інструкції № 7 з пуску газу в прийняті в експлуатацію внутрішньо будинкові газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будівель (виконання робіт по встановленню газового лічильника слід проводити на відключених газопроводах, перед пуском газу в газопровід повинне бути проведене контрольне опресування, газопроводи при пуску газу повинні продуватися газом);

3. матеріалами кримінальної справи № 1817/1979/2012 підтверджено наявність прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем правил безпеки і технічної послідовності при проведенні газонебезпечних робіт (його бездіяльності та неналежного виконання таких правил безпеки) і отриманням потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень й подальшим у зв'язку з цим лікуванням останнього у стаціонарних умовах, зокрема, це вбачається з висновків експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності і проведеної на стадії досудового слідства судово-медичної експертизи;

4. наявність підстав для звільнення від сплати витрат на стаціонарне лікування потерпілого (а саме вчинення інкримінованої бездіяльності у стані сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони) як в ході розгляду даної справи, так і на стадії досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.272 ч.1 КК України встановлено не було, а також не встановлено ознак, що свідчили про неосудність ОСОБА_2 (відповідача по справі);

5. калькуляція вартості витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3, підтверджується довідками-розрахунками КЗ «Сумської обласної клінічної лікарні», наведені в них дані ґрунтуються на нормах Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545, зокрема:

- за основу калькуляції узята вартість одного ліжко-дня лікування потерпілого в опіковому відділенні комунального закладу «СОКЛ» саме в стаціонарних умовах без включення будь-яких супутніх витрат (витрат на доставку потерпілого до лікарні тощо) (абз. 1 п.2 Порядку);

- у склад витрат ліжко-дня включена зарплата медпрацівників і нарахування на неї, вартість харчування та медикаментів, витрат на опалення, освітлення, які ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку та звітності (абз. 2 п.2 Порядку);

- термін і обґрунтованість перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні підтверджено висновком судово-медичної експертизи та матеріалами медичної документації гр. ОСОБА_3 (арк.крим.справи 30-38 том № 2).

Доводи відповідача про те, що в діях ОСОБА_3 було наявне грубе порушення трудової дисципліни (поява в післяобідній період на роботі і виконання небезпечних робіт в нетверезому стані) і у зв'язку з цим він сам допустив порушення технологічної послідовності при виконанні газонебезпечних робіт при встановленні лічильнику, на думку суду, не є переконливими, оскільки таким діям потерпілого передувало невиконання ОСОБА_2, як майстром (керівником), дій по здійсненню безпосереднього керівництва роботами по монтажу газопроводів, систем газопостачання з дотриманням правил безпеки праці, забезпечення дотримання трудової і виробничої дисципліни, суворого виконання правил і норм по охороні праці, і при появі підпорядкованого йому працівника на роботі в нетверезому стані мав право відсторонити його від роботи (п.п.2.5, 2.14, 2.25 посадової інструкції майстра), чого, як встановлено в ході розслідування кримінальної справи, відносно потерпілого (третьої особи по справі) зроблено не було. До цього, як встановлено під час розслідування кримінальної справи відносно відповідача основною причиною настання вибуху газу в смт.Низи при здійсненні робіт ОСОБА_3 було саме порушення технологічного процесу і правил безпеки таких робіт, а вже супутніми причинами були незастосування засобів індивідуального захисту і стан алкогольного сп'яніння потерпілого, а тому вони не можуть перебувати у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у виді тілесних ушкоджень у цього потерпілого. Зібрані у кримінальній справі докази щодо цих обставин також спростовують такі доводи відповідача.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що при закритті Сумським районним судом Сумської області кримінальної справи відносно нього, також було відмовлено у задоволенні позову про стягнення таких же витрат з нього через протиправність дій самого потерпілого, оскільки вони не відповідають дійсності і спростовуються текстом постанови цього місцевого суду від 15 червня 2012 року, оскільки зі змісту резолютивної частини цього процесуального документу вбачається відсутність остаточного ухваленого рішення по витратам на стаціонарне лікування потерпілого у ній, а тому прокурор правомірно звернувся до суду в цивільному порядку з метою стягнення таких витрат вже після закриття кримінальної справи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідач добровільно кошти витрачені на лікування потерпілого від його неправомірної бездіяльності державі не відшкодував, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 6931 грн. 32 коп., які понесені комунальним закладом охорони здоров'я.

Крім цього, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 60, 81,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (р/р 31415544700001, МФО 837013, код одержувача платежу 23632949, банк: ГУДК СУ у Сумській області, отримувач: обласний бюджет, призначення: за лікування потерпілого) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 6931 (шість тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бутенко Д. В.