Ухвала суду № 27756007, 20.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-9152/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника позивача Приватного підприємства «БУСТ-ТРЕЙД» - Черепко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУСТ-ТРЕЙД»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БУСТ-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000442360 та №0000452360 від 28.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «БУСТ-ТРЕЙД»звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2011р. за №0000442360, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4958,34 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 615,59 грн., а також від 28.11.2011р. за №0000452360, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3966,67 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 492,67 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що дії відповідача по визначенню податкових зобов'язань з посиланням на порушення позивачем норм ЦК України (висновок про нікчемність угод) в зв'язку з безтоварністю господарських операцій по отриманню від ТОВ «СОФИТА» інформаційно-консультаційних послуг є безпідставними.

11.01.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом по справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «БУСТ-ТРЕЙД»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.06.2000 року за №15221020001013879 (код за ЄДРПОУ ПП «БУСТ-ТРЕЙД»- 31043505).

ПП «БУСТ-ТРЕЙД»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

В період з 10.10.2011 року по 14.10.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «БУСТ-ТРЕЙД»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат за липень, грудень 2010 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФИТА».

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки був складений акт від 21.10.2011 року за №2748/23-100/31043505.

На висновки вказаного акта перевірки ПП «БУСТ-ТРЕЙД»направило контролюючому органу заперечення.

03.11.2011 року позивач отримав копію наказу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 02.11.2011 року за №2041 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БУСТ-ТРЕЙД»відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78, абз. 1 п.82.2 ст. 82 ПК України, а також у зв'язку з поданням ПП «БУСТ-ТРЕЙД»заперечень від 31.10.2011 року за №2011-10-31 до акта перевірки за №2748/23-100/31043505 від 21.10.2011 року.

Після чого, в період з 03.11.2011 року по 09.11.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «БУСТ-ТРЕЙД»з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту, валових витрат за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 по взаємовідносинах з ТОВ «СОФИТА»та формування податкових зобов'язань, валових доходів, сформованих за рахунок подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «СОФИТА», за підсумками якої був складений відповідний акт перевірки за №2984/23-100/31043505 від 16.11.2011 року.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 28.11.2011 року були прийняті: податкове повідомлення-рішення №0000442360, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5573,3 грн. (4958,34 грн. основного платежу, 615,59 грн. штрафної (фінансової) санкції); податкове повідомлення-рішення №0000452360, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4459,34 грн. (3966,67 грн. основного платежу, 492,67 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Підставою для визначення (нарахування) контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств є завищення валових витрат за перевіряємий період за безтоварними операціями по наданню інформаційно-консультаційних послуг, що не були використані в господарській діяльності позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФИТА», основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин при кількості працюючих -1 особа.

Підставою для визначення (нарахування) контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість є відсутність у позивача достатніх первинних документів, які б надавали право формувати податковий кредит та безтоварність господарських операцій по угодам з надання інформаційно-консультаційних послуг, внаслідок чого було занижено суму податку на додану вартість за період що перевірявся на 3966,67гривень.

Судом першої інстанції з'ясовано, що для оформлення господарських операцій на підтвердження виконання інформаційно-консультаційних послуг, які надавались в телефонному режимі (вказана обставина підтверджена представником позивача), позивач і ТОВ «СОФИТА»підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2010 року на суму 11800 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2010 року на суму 12000 грн.

При цьому, будь-яких угод про виконання зобов'язань по наданню інформаційно-консультаційних послуг між позивачем і ТОВ «СОФИТА»не укладалось, до перевірки позивачем, крім рахунків фактури, податкових накладних та неконкретних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), з зазначенням інформації тільки про те, що дані послуги є інформаційно-консультативними, ніяких підтверджуючих документів реального виконання та суті наданих послуг надано не було.

Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Податкового кодексу України, Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»дійшов висновку про відсутність зв'язку між вчинюваними позивачем господарськими операціями по наданню контрагентом консультаційних послуг та господарською діяльністю позивача та про неправомірність формування позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, у зв'язку з чим у задоволені позову відмовив.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивачем в порушення вимог ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»належним чином не були оформлені первинні документи на підтвердження надання інформаційно-консультативних послуг.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, в даному випадку інформаційно-консультативних послуг, які придбані (виготовлені) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Тому, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть належним чином підтверджувати право платника на формування податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, в порушення вимог п.5.1 ст.5, п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем в перевіряємий період безпідставно включено до складу валових витрат та податкового кредиту (в частині сплати ПДВ), витрати на придбання інформаційно-консультаційних послуг які не підтверджені документами про об'єм проведених робіт, їх реальну вартість, направленість господарських операцій на отримання прибутку в цілому, обґрунтування економічної вигоди від проведених операцій, відповідності та сорозмірності реального і заявленого змісту господарських операції, а також причинного зв'язку між придбанням послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання, що свідчить про їх безтоварність. Недоведений намір платника податку отримати користь від придбаних послуг.

У зв'язку з цим, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Перевірки контролюючим органом проведені у відповідності до приписів п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78, ст.79 п.82.2 ст. 82 ПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про надання позивачем первинних документів які не можуть прийматися як підтвердження товарності надання інформаційно-консультаційних послуг та бути підставою для віднесення витрат до валових витрат і формування податкового кредиту є обґрунтованими.

Колегія судів, вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУСТ-ТРЕЙД»- залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БУСТ-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0000442360 та №0000452360 від 28.11.2011 року -без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: В.О. Потапчук

Судді: М.П. Коваль

Г.В. Семенюк