Ухвала суду № 27755558, 21.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/27048/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року

у справі № 2-а-13449/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Вертікаль»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Держаної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова (далі -відповідач) про скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 0000280700/0 від 19 жовтня 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова від 19 жовтня 2010 року № 0000280700/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ НВО «Вертікаль»витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова провела перевірки ТОВ НВО «Вертікаль»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку: за січень, лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за жовтень, грудень 2009 року, січень 2010 року; за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року; за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за січень, лютий, березень 2010 року; за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за лютий, березень, квітень 2010 року, за результатами яких були складені довідки № 2095/07-008/30750980 від 07 травня 2010 року, № 5029/07-008/30750980 від 07 червня 2010 року, № 5335/07-008/30750980 від 24 червня 2010 року та № 6037/07-008/30750980 від 13 серпня 2010 року відповідно.

Вказаними перевірками були підтверджені відображені суб'єктом господарювання у декларації за січень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 1460369,00 грн., у декларації за лютий 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 1179196,00 грн., у декларації за березень 2010 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку) бюджетне відшкодування у сумі 2595193,00 грн., у декларації за квітень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 1514996,00 грн., у декларації за травень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 1623844,00 грн. Разом з цим, у висновках цих довідок було вказано, що остаточний висновок щодо правомірності заявленої ТОВ НВО «Вертікаль»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку у декларації за січень 2010 року у сумі 1460369,00 грн., у декларації за лютий 2010 року у сумі 1179196,00 грн., у декларації за березень 2010 року у сумі 2595193,00 грн., у декларації за квітень 2010 року у сумі 1514996,00 грн., у декларації за травень 2010 року у сумі 1623844,00 грн. буде здійснено після отримання матеріалів, які підтверджують надмірну сплату податку на додану вартість відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова провела невиїзну документальну перевірку ТОВ НВО «Вертікаль»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень, квітень, травень 2010 року, за результатами якої був складений акт № 7240/07-008/30750980 від 13 жовтня 2010 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ НВО «Вертікаль»було зменшено відповідне податковому кредиту бюджетне відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 403235,00 грн., у тому числі: по декларації за лютий 2010 року -86692,00 грн., по декларації за березень 2010 року -177632,00 грн., по декларації за квітень 2010 року - 77436,00 грн., по декларації за травень 2010 року -61475,00 грн.

Зокрема, підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування за відповідні податкові періоди на загальну суму 403235,00 грн. слугував висновок податкового органу про те, що позивачем неправомірно заявлена до бюджетного відшкодування вказана сума податку на додану вартість, оскільки неможливо підтвердити факт сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами постачальника позивача по 3, 4 ланці, а саме: ТОВ «Неосервіс»(визнано банкрутом), ТОВ «Глобал Інжиніринг»(не знаходиться за юридичною адресою), ТОВ «Стар лайтс»(не знаходиться за юридичною адресою), які є постачальниками ТОВ «Дискон»(безпосередній контрагент позивача).

19 жовтня 2010 року ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000280700/0, яким згідно із положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшила ТОВ НВО «Вертікаль»суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 403235,00 грн., у тому числі: за лютий 2010 року -86692,00 грн., за березень 2010 року -177632,00 грн., за квітень 2010 року -77436,00 грн., за травень 2010 року -61475,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зменшення податковим органом позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані податкові періоди на загальну суму 403235,00 грн. оспорюваним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним, оскільки ТОВ НВО «Вертікаль»правомірно включило до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду суми податку на додану вартість згідно належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Дискон», а несплата податку постачальником у ланцюгу постачання (в тому числі в разі ухилення від сплати) несе негативні наслідки лише для цієї особи та при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.7, 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Абзацом 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до абзацу 1, 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (робіт та послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт та послуг).

Як правомірно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, факт придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Дискон»згідно договору № 5 від 01 квітня 2009 року та оплата їх вартості (у тому числі і податку на додану вартість) підтверджується податковими накладними (т.2 арк. справи 21-30, 167-216, т.3 арк. справ 92-109, т.4 арк. справи 5-42), видатковими накладними, актами товарно-транспортними накладними (т.2 арк. справи 49-60, 240-250, т.3 арк. справи 1-49, 132-154, т.4 арк. справи 68-112), виписками банку (т.2 арк. справи 33-48, 220-239, т.3 арк. справи110-131, т.4 арк. справи 45-67).

Також матеріали справи містять довідки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 2434/23-3/30479035 від 26 травня 2010 року, № 1662/23-3/30479035 від 20 квітня 2010 року, № 1821/23/23-313-3 від 21 квітня 2010 року, № 663/23-3/30479035 від 03 березня 2010 року про результати невиїзних документальних перевірок ТОВ «Дискон»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НВО «Вертікаль», у яких вказано, що перевірками ТОВ «Дискон»не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «НВО «Вертікаль», яка мала правові відносини з платником податків. Перевірками ТОВ «Дискон»встановлено відображення у податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «НВО «Вертікаль», яка мала правові відносини з платником податків. Зокрема, у довідках зазначено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними згідно переліків включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з податку на додану вартість за перевіряємі періоди.

Твердження ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», сплата сум податку на додану вартість до бюджету усіма контрагентами по ланцюгу постачання правомірно відхилені судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплата податку продавцем у ланцюгу постачання (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто, покупець -платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність зменшення позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 403235,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна