Рішення № 27754114, 23.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3444/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» видати позивачу трудову книжку із зазначенням дати звільнення й дати видачі трудової книжки; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»2450 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при його звільнені за власним бажанням з посади менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», останнє не повернуло йому трудову книжку. Також позивач посилається на те, що відсутність трудової книжки позбавила його можливості працевлаштування. Також посилається на те, що у відсутність коштів він повинен знаходити способи для вирішення питання щодо забезпечення не лише себе необхідним для проживання, але й своєї неповнолітньої дитини. За наведених обставин, посилаючись на положення ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні позивач та його представник позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора № 187-К від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 було звільнено з посади менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 5).

При звільненні ОСОБА_1 не було видано трудову книжку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників»№ 301 від 27 квітня 1993 року трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Відповідно до абз. 5 пп. 4.1 п. 4 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»№ 58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України та абз. 6 пп. 4.1 п. 4 вищевказаної Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доводів щодо незаконності вимог позивача, а також на підтвердження умисного ухилення позивача від своєчасного отримання трудової книжки, відповідачем не надано.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»видати позивачу трудову книжку із зазначенням дати звільнення й дати видачі трудової книжки, а також стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»2450 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки в судовому засіданні також встановлено, що внаслідок неповернення трудової книжки позивач на мав можливості працевлаштуватись й у відсутність коштів він повинен був знаходити способи для забезпечення нормального проживання себе й своєї неповнолітньої дитини, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»2000 грн. 00 коп. також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 61, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»про захист трудових прав та відшкодування моральної шкоди -задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»(код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) повернути ОСОБА_1 трудову книжку із внесенням до неї запису про загальний стаж роботи на підприємстві.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»(код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. середньої заробітної плати за час затримання видачі трудової книжки (вимушеного прогулу).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»(код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»(код ЄДРПОУ 34618425, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Соколов