Ухвала суду № 27753862, 22.11.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7416/12

22.11.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономної Республіки Крим. Скаргу мотивує тим, що 19 листопада 2007 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір споживчого кредиту на суму 233 000 доларів США, що еквівалентно 1 186 750 гривням. З метою забезпечення погашення цього кредиту нею був укладений також договір іпотеки на суму 470 495 доларів США, що еквівалентно 2 376 000 гривням. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2010 року з неї та поручителів на користь банку було стягнуто 1 985 248 гривень 46 копійок та звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку. 21 липня 2011 року за виконавчим листом, виданим на виконання зазначеного рішення, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на усе належне їй майно, про що їй стало відомо 15 жовтня 2012 року при здійсненні продажу нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 яке було придбано після укладення договору споживчого кредиту та яке в іпотеку передано не було. Оскільки погашення стягнутої суми заборгованості повністю забезпечується вартістю предмету іпотеки, необхідність в накладенні арешту на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, відсутня, просить зобов'язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на зазначене нерухоме майно, яким порушуються її права власності.

У судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала у повному об'ємі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономної Республіки Крим проти задоволення поданої скарги не заперечував.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 повністю підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року було постановлено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11253772000 від 19 листопада 2007 року на загальну суму 1 985 248 гривень 46 копійок; в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1083 га під номером 130, 157, 158, розташовану за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Молодіжненська селищна рада, Садівниче товариство «Дачник», які передані 19 листопада 2007 року Акціонерному комерційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку за визначеною вартістю 2 376 000 гривень ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11253772000 від 19 листопада 2007 року, а у разі неостаточності коштів - звернути стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На виконання зазначеного рішення 14 березня 2010 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим був виданий виконавчий лист № 2-1754/2010, за яким постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономної Республіки Крим від 21 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний

виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, враховуючи вартість майна, переданого ОСОБА_2 в іпотеку Акціонерному комерційному банку «УкрСиббанк», на яке рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року звернуто стягнення, а також приймаючи до уваги те, що постановою від 12 листопада 2012 року виконавчий лист № 2- 1754/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості у розмірі 1 985 248 гривень 46 копійок та звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу - Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Бандяєва В.Ю., на виконанні якого перебував зазначений виконавчий лист, належить зобов'язати зняти арешт, накладений 21 липня 2011 року на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу серія ВКМ № 287945 від 19 червня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 11, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 209-210, 218, 385, 387-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономної Республіки Крим задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Бандяєва Володимира Юрійовича зняти арешт з нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 накладений постановою від 21 липня 2011 року за виконавчим листом № 2-1754/2010, виданим 14 березня 2011 року Сімферопольським районом судом Автономної Республіки Крим, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 листопада 2012 року.

Суддя