Ухвала суду № 27751389, 27.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року справа №2а/0570/10358/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Крамській С.О., за участю представників позивача Баікіна А.А., Корневої О.В., представників відповідача Поскрьобишевої Н.В., Краснова В.Я., Чирикіної Н.В., Овчарової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року по справі № 2а/0570/10358/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» до Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072300 від 11 травня 2012 року в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1344300 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» звернулось до суду з позовом до Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072300 від 11 травня 2012 року в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1344300 грн. В обґрунтування позивач зазначив, що надання ТОВ «УБК-Інвест» послуг, передбачених договором про надання послуг № 06/12 від 06.12.2010 року є такими, що були виконані, прийняті та підтверджені належним чином, а висновок податкового органу про те, що придбання послуг від ТОВ «УБК-Інвест» по збірці 10-ВЕУ типа «Фурлендер» не відноситься до господарської діяльності підприємства, є безпідставними. Надання послуг підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними, оформленими належним чином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ново азовської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби № 0000072300 від 11 травня 2012 року в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1344300 грн..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представників відповідача, які підримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код якої 36717412, перебуває на податковому обліку у Ново азовській міжрайонній державній податковій інспекції Державної податкової служби.

Новоазовською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.05.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.05.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 63/22-011-1/36717412 від 24.04.2012 року.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено (стосовно предмету спору) порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України завищення податкового кредиту всього в сумі 1467112 грн., у тому числі за травень 2011 року - 1355025 грн., абз.2 п.187.8 ст. 187, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України завищення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 1565562 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 11 травня 2012 року № 0000072300, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1565562 грн., у тому числі за листопад 2010 року - на суму 24681 грн., за січень 2011 року - 1463 грн., за лютий 2011 року - 10481 грн., за березень 2011 року - 4156 грн., за травень 2011 року - 2389 грн., за липень 2011 року -1339405 грн., за серпень 2011 року - 38609 грн., за вересень 2011 року - 60080 грн., за листопад 2011 року - 84298 грн.

Правовою підставою прийняття податкового повідомлення - рішення зазначено п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, п.п. 7.7.3 п.7.3, п.п. 7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», абз.2 п.187.8 ст.187, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Донецькій області від 12.06.2012 року № 8121/10/10-210-5 та Державної податкової служби України від 12.07.2012 року № 12593/6/10-2115 скарга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги отримано ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» 17.07.2012 року.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» та компанієй «STAVERAS TRADING LIMITED» укладений договір постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року.

Відповідно до параграфа 2 «Обсяг поставок та послуг» ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» (покупець) покупає, а компанія «STAVERAS TRADING LIMITED» (постачальник) продає, здійснює доставку на умовах DDU Новоазовськ (доставка без оплати мита) 23 вітроенергетичних установок - вітряних турбін (WPP) типа FL- 2500-100, транспортування до місця установки та установку цих WPP згідно з доданими сцеціфаціціями постачання та послуг відповідно до Додатків 1a та 1b.

Даним договором передбачено, що заборонено проводити додаткові установки, заміну або зміну суттєвих компонентів без попередньої згоди постачальника. При зміні або порушенні вищевказаного надані гарантії згідно параграфів 11,13,14 та 15 втрачають силу.

Згідно з параграфом 4 чиста продажна ціна за одну вітроенергетичну установку - вітряну турбіну типа 2500-100 складає 3380000 евро та за обсяг послуг - 120000 евро, загальна сума по контракту складає 80500000 евро.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року було змінено назву постачальника компанії «STAVERAS TRADING LIMITED» на «KME AIR GREEN ENERGY LIMITED».

Згідно з п.2.1 додаткової угоди від 27.09.2010 року до договору постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року сторони дійшли згоди стосовно того, що постачальник з дати підписання цієї додаткової угоди не надає послуги по монтажу та вводу в експлуатацію 23 WPP, у зв'язку з чим в договорі постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року було змінено абз.1 п.4 договору в частині визначення чистої продажної ціни В, а саме: чиста продажна ціна за одну вітроенергетичну установку - вітряну турбіну типа 2500-100 складає 3380000 евро, а загальна сума по контракту складає 7774000,00 евро.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди від 28.09.2010 року до договору постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року сторони дійшли згоди стосовно того, що перша частина комплексу, яка складається з 10 вітроенергетичних установок вітряних турбін типа 2500-100, постачається як відокремлена частина загального комплексу, яка не є сама по собі торгівельною операцією між сторонами та призначена для проходження натурних випробувань, перевірки технічних характеристик, тощо.

Пункт 2.2. додаткової угоди від 28.09.2010 року до договору постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року передбачає, що право власності на вітроенергетичні установки вітряних турбін типа 2500-100 до закінчення випробувань залишається за постачальником.

09.02.2011року позивачем були проведені випробування 5 шт. вітроенергетичних установок, про результати яких було складено акт від 09.02.2011року в якому зазначено, що сторони провели випробування (натурні випробування, перевірка технічних характеристик, параметрів) обладнання в реальних умовах станції (місцева роза вітрів, робота в умовах підвищеної вологості, перевірка показників потужності, можливість підключення до працюючої станції), які дали позитивний результат, на підставі чого, сторони прийняли рішення прийняти 5 шт. вітроенергетичних установок, що залишились без проведення випробувань.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК-Інвест» укладений договір про надання послуг від 06.12.2010року за №06/12 відповідно до якого, виконавець (ТОВ «УБК-Інвест») зобов'язується надати замовнику (ТОВ «Вітряний парк Новоазовський») послуги по зборці 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Місцем надання послуг згідно договору є будівельний майданчик в районі с. Бєзименного, Новоазовського району, Донецької області.

Відповідно до п.2.1. договору про надання послуг від 06.12.2010 року за №06/12 договірна вартість послуг по зборці 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер» складає 8065800,00 грн., в тому числі ПДВ 1344300,00 грн.

Виконання даного договору підтверджується актом здачі - прийому робіт від 04.04.2011року за №1 (послуги по збірці вітроенергетичних установок, кількість 3 шт.) на суму без ПДВ 2016450,00 грн., ПДВ - 403290,00 грн.; податковою накладною № 19 від 04.04.2011 року на суму без ПДВ 2016450,00 грн., ПДВ - 403290,00 грн.; актом здачі - прийому робіт від 05.04.2011 року за №2 (послуги по збірці вітроенергетичних установок, кількість 3 шт.) на суму без ПДВ 2016450,00 грн., ПДВ - 403290,00 грн.; податковою накладною №20 від 05.04.2011 року на суму без ПДВ 2016450,00 грн., ПДВ - 403290,00 грн.; актом здачі - прийому робіт від 26.04.2011 року за №3 (послуги по збірці вітроенергетичних установок, кількість 2 шт.) на суму без ПДВ 1344300,00 грн., ПДВ - 268860,00 грн.; податковою накладною № 23 від 26.04.2011 року на суму без ПДВ 1344300,00 грн., ПДВ - 268860,00 грн.; актом здачі - прийому робіт від 27.04.2011 року за №4 (послуги по збірці вітроенергетичних установок, кількість 2 шт.) на суму без ПДВ 1344300,00 грн., ПДВ - 268860,00 грн.; податковою накладною № 24 від 27.04.2011 року на суму без ПДВ 1344300,00 грн., ПДВ - 268860,00 грн.

Розрахунки за договором між сторонами проводились в безготівковій формі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 491 від 16.02.2011року на суму 359400,00 грн., №443 від 06.02.2011 року на суму 987500,00 грн., № 362 від 25.01.2011 року на суму 359400,00 грн., № 203 від 13.12.2011 року на суму 371875,00 грн., № 64 від 11.11.2011 року на суму 333500,00 грн., № 98 від 30.09.2011 року на суму 55583,33 грн., № 83 від 28.04.2011 року на суму 3659683,52 грн., № 419 від 05.08.2011 року на суму 333500,00 грн., № 654 від 30.09.2011 року на суму 277916,67 грн.

Суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним у розмірі 1344300,00 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року, що підтверджується записами у Реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2011 року та даними Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року.

В акті перевірки № 63/22-011-1/36717412 від 24.04.2012 року відповідач, посилаючись на хронологію подій, зазначає, що позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду віднесено суму ПДВ по придбанню послуг по збірці 10 шт. вітроенергетичних установок типа «Фурлендер» згідно договору від 06.12.2010 року за №06/12, які не відносяться до господарської діяльності підприємства, оскільки згідно актів здачі - прийому, роботи по зборці 10 шт. вітроенергетичних установок ТОВ «УБК-Інвест» проводились з 04.04.2011 року по 27.04.2011 року, а згідно акту про результати випробувань від 09.02.2011 року - 5 шт. вітроенергетичних установок типа «Фурлендер» 09.02.2011 року вже були зібрані та випробувались в реальних умовах станції.

Судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що доводи представника відповідача стосовно безпідставності віднесення до складу податкового кредиту відповідного періоду суми ПДВ по придбанню послуг по збірці 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер» згідно договору від 06.12.2010року за №06/12 спростовуються на підставі наступного:

відповідно до п. 2.2. додаткової угоди від 28.09.2010 року до договору постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року право власності на 10шт вітроенергетичних установок вітряних турбін типа 2500-100 до закінчення випробувань залишається за постачальником.

Договором WP N07092010 від 07.09.2010 року (додаткова угода від 28.09.2010 року) передбачено, що право власності у позивача на 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер» виникає після проведення випробувань вітроенергетичних установок в реальних умовах станції.

Оскільки, позивач набуває право власності на майно за договором (10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер») тільки після проведення випробувань вітроенергетичних установок в реальних умовах станції, то підписання актів здачі-прийому робіт з ТОВ «УБК-Інвест» відбулось після набуття права власності на це майно.

Стосовно доводів відповідача щодо необхідності укладення позивачем договору від 06.12.2010 року за №06/12, який на думку податкового органу дублює послуги, які повинні були бути надані постачальником товару за договором № WP N07092010 від 07.09.2010 року, судом першої інстанції правильно зазначене наступне:

відповідно до п.2.1 додаткової угоди від 27.09.2010 року до договору постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року сторони дійшли згоди стосовно того, що постачальник з дати підписання цієї додаткової угоди не надає послуги по монтажу та вводу в експлуатацію 23 WPP, у зв'язку з чим в договорі постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року було змінено абз.1 п.4 договору в частині визначення чистої продажної ціни, а саме чиста продажна ціна за одну вітроенергетичну установку - вітряну турбіну типа 2500-100 складає 3380000 евро, а загальна сума по контракту складає 7774000,00 евро.

Таким чином, з чистої продажної ціни за одну вітроенергетичну установку - вітряну турбіну типа 2500-100 сторонами було виключено вартість транспортування до місця установки та установку вітроенергетичних установок, що обумовило необхідність в залученні інших підприємств, установ та організацій, які мають технічні потужності для здійснення таких послуг на території України.

На підставі чого позивачем було укладено договір про надання послуг від 06.12.2010 року за №06/12, відповідно до якого виконавець (ТОВ «УБК-Інвест») зобов'язується надати замовнику (ТО«³тряний парк Новоазовський») послуги по зборці 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Враховуючи ці обставини, апеляційним судом спростовуються доводи відповідача щодо відсутності необхідності укладення позивачем договору від 06.12.2010 року за № 06/12, який дублює послуги, які повинні були бути надані постачальником товару за договором № WP N07092010 від 07.09.2010 року.

Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між позивачем та ТОВ Проектно-будівельним підприємством «Азовінтекс» було укладено договір про надання послуг від 30.11.2010 року за № 522/2010-168 ТУ, за умовами якого, виконавець (ТОВ Проектно-будівельним підприємством «Азовінтекс») зобов'язується: надати замовнику (ТОВ «Вітряний парк Новоазовський») послуги по монтажу 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер», включаючи вартість експлуатації машин та механізмів, спільно зі спеціалістами (організаціями), яких залучив замовник, здійснювати кріплення та монтаж вантажів, які монтуються технікою. За умовами даного договору вартість послуг по монтажу 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер», включаючи вартість експлуатації машин та механізмів становить 14636160,00 грн., в тому числі ПДВ 2439360,00 грн.

Підтвердженням виконання послуг ТОВ Проектно-будівельним підприємством «Азовінтекс» є акти здачі-прийому наданих послуг №1 від 05.01.2011року на суму 1463616,00 грн. з ПДВ, № 2 від 28.01.2011 року на суму 2927232,00 грн. з ПДВ, №1 від 25.02.2011 року на суму 1463616,00 грн. з ПДВ, №1 від 17.03.2011 року на суму 2927232,00 грн. з ПДВ, №1 від 04.05.2011 року на суму 2927232,00 грн. з ПДВ, №1 від 14.04.2011 року на суму 2927232,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, дослідивши перелік послуг, які надані позивачу ТОВ Проектно-будівельним підприємством «Азовінтекс» та ТОВ «УБК-Інвест», суд першої інстанції вірно зазначив, що підприємством ТОВ «УБК-Інвест» надавались позивачу послуги по зборці 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер», а ТОВ Проектно-будівельним підприємством «Азовінтекс» надавались монтажні, демонтажні, транспортні послуги та послуги, пов'язанні з залученням техніки, що свідчить про необхідність участі обох підприємств при зборці 10 вітроенергетичних установок типа «Фурлендер».

Оскільки додатковою угодою від 28.09.2010 року до договору № WP N07092010 від 07.09.2010 року передбачено, що сторони дійшли згоди стосовно того, що перша частина комплексу, яка складається з 10 вітроенергетичних установок вітряних турбін типа 2500-100, постачається як відокремлена частина загального комплексу, яка не є сама по собі торгівельною операцією між сторонами та призначена для проходження натурних випробувань, перевірки технічних характеристик, тощо. П. 2.2. додаткової угоди від 28.09.2010 року до договору постачання вітроенергетичних установок № WP N07092010 від 07.09.2010 року передбачає, що право власності на вітроенергетичні установки вітряних турбін типа 2500-100 до закінчення випробувань залишається за постачальником.

Таким чином, до проведення випробувань 10 вітроенергетичних установок вітряних турбін типа 2500-100, право власності на ці установки належить постачальнику, а остаточне рішення щодо придбання цих установок приймалось позивачем тільки після проведення натурних випробувань, які відбулись 09.02.2011 року, про що складено акт від 09.02.2011 року.

Після прийняття рішення щодо придбання 10 вітроенергетичних установок були оформлені вантажно - митні декларації (імпорт 41). У зв'язку з тим, що комплектуючи вітроенергетичних установок на момент оформлення вантажно-митних декларацій (імпорт 41) вже були в зібраному стані, то представник митного органу при оформленні вказаних вантажно-митних декларацій повинен був вказати їх фізичний стан, що знайшло своє відображення в гр..31 вантажно-митних декларацій.

Згідно п.4.7. Наказу Державної митної служби від 30.12.2003 року за № 932 «Про затвердження Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг)» (який був чинним на момент вчинення митних дій) зняття тимчасової чи неповної декларацій з контролю в ПМО та ЄАІС Держмитслужби України здійснюється на підставі оформленої ВМД, у графі 40 якої зазначається номер відповідної тимчасової або неповної декларації.

Таким чином, позивачем, на підставі вимог діючого на момент митного оформлення товарів законодавства, на підставі тимчасових вантажно-митних декларацій було здійснено ввезення комплектуючих 10 вітроенергетичних установок вітряних турбін типа 2500-100, а після проведення натурних випробувань та прийняття остаточного рішення щодо придбання 10 вітроенергетичних установок були оформлені вантажно-митні декларації (імпорт 41).

Відповідно до норм п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем правомірно по вищевказаним податковим накладним була включена до складу податкового кредиту за травень 2011 року сума податку на додану вартість по наданим послугам згідно договору від 06.12.2010 року за № 06/12.

Відповідно до норм п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що постановами Апеляційного суду Донецької області від 25 та 28 вересня 2012 року скасовані постанови Новоазовського районного суду Донецької області щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівників позивача за ст..163-1 ч.1 КУАП та закрити провадження по справах за відсутності події та складу правопорушення в їх діях.(т.3 а.с.128-130,131-134).

Крім того, згідно інформаційному листу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 19.11.2012 року ТО «УБК Інвест» по декларації від 19.05.2011 року та наданих уточнюючих розрахунків від 05.04.2011 року сплачено податкове зобов»язання у загальній сумі 1 251 872 грн.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що дії податкового органу щодо зменшення від'ємного значення на суму податкового кредиту в розмірі 1344300 грн. є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення № 0000072300 від 11 травня 2012 року в частині зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1344300 грн. є безпідставним та підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року по справі № 2а/0570/10358/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року по справі № 2а/0570/10358/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали викладено 30.11.2012 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко