Ухвала суду № 27750991, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/1953/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "БУД-ВБР" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі № 2а-1670/1953/12

за позовом приватного підприємства "БУД-ВБР"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

третя особа приватне підприємство "Грандбуд-К"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "БУД-ВБР" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податковє повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року №0004962301/186, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 83280 грн. в т.ч. за основним платежем 66624 грн. та штрафними санкціями 16656 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі № 2а-1670/1953/12 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "БУД-ВБР" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа Приватне підприємство "Грандбуд-К" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що факт здійснення між ПП "БУД-ВБР" та його контрагентом фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документи (податковими накладними, рахунками, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями тощо), а тому господарські операції з даним суб'єктом господарювання відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі № 2а-1670/1953/1 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги позивача заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання третя особа - приватне підприємство "Грандбуд-К" не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №398744, приватне підприємство "БУД-ВБР" зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради як юридична особа 15 січня 2007 року, ідентифікаційний код 34852468. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є будівництво будівель, монтаж металевих конструкцій, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, інші монтажні роботи, покриття підлог та облицювання стін (а.с.21, т.1).

Приватне підприємство "БУД-ВБР" перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 16 січня 2007 року та відповідно до свідоцтва №100348235 є платником податку на додану вартість з 23 липня 2007 року.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 16 лютого 2012 року по 22 лютого 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ПП "БУД-ВБР" з питань взаємовідносин з ПП "Грандбуд-К" за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 18 січня 2012 року №1811/10/15-322.

За результатами перевірки складено акт від 29 лютого 2012 року №1081/23-209/34852468.

Висновками акту від 29 лютого 2012 року №1081/23-209/34852468 встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником занижено ПДВ за листопад 2011 року на суму 66 624 грн.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ, 20 березня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0004962301/186, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 83280 грн. (в т.ч., 66624 грн. - основний платіж, 16 656 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено факту реального виконання ПП "Грандбуд-К" будівельно-монтажних робіт у листопаді 2011 року на об'єктах ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Укртатнафта" за договором на виконання робіт (надання послуг) від 01 серпня 2011 року №8/01.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 14 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що передумовою перевірки позивача стали господарські відносини з приватним підприємством "Грандбуд-К", в результаті чого, за період листопад 2011 року ПП "БУД-ВБР" по правовідносинах з ПП "Грандбуд-К" віднесено до складу податкового кредиту 66624 грн. Вказані відносини здійснювалися на підставі договору на виконання робіт (надання послуг) від 01 серпня 2011 року №8/01 укладеного між ПП "БУД-ВБР" (Замовник) та ПП "Грандбуд-К" (Виконавець). За умовами цього договору Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе виконання загальнобудівельних, будівельно-монтажних та ремонтних робіт (а.с. 74, 176 т. 1). Крім того, 29 серпня 2011 року та 30 серпня 2011 року сторонами укладено додаткові угоди №№ 1, 2, які стосувалися зміни юридичних адрес сторін (а.с. 177, т. 1) та строку виконання робіт і визначення їх вартості (а.с. 178, т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору ПП "Грандбуд-К" у листопаді 2011 року було виконано будівельно-монтажні роботи на об'єктах ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та ПАТ "Укртатнафта" на загальну суму 399 742 грн. 67 коп., в т.ч. ПДВ - 66 623 грн. 78 коп.

За умовами договору від 01 серпня 2011 року №8/01, сторони складають та передають одна одній проектно-кошторисну документацію, рахунки, акти виконаних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій, надано копії довідок про договірну вартість робіт (а.с. 182, 189, 193, 199, т. 1); копії локальних кошторисів (а.с. 183-185, 190, 194-195, 200-219, т.2); копії рахунків фактур від 30 листопада 2011 року №СФ-30-11-11, №СФ-30/1-11-11, №СФ-30/2-11-11, №СФ-30/3-11-11 (а.с. 179-180, т. 1); копії довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3) за листопад 2011 року (а.с. 181, 188, 192, 198, т. 1); копії актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за листопад 2011 року (а.с. 186-187, 191, 196-197, 220-238, т.1). Проте, колегія суддів зазначає, що надані позивачем копії первинних документів, а саме - довідки про договірну вартість робіт, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт не містять відомостей про найменування об'єкта будівництва (ремонту/реконструкції), його адресу. Крім того, у довідках про вартість виконаних робіт за типовою формою №КБ-3, за листопад 2011 року сторонами не зазначено дату їх складення та підписання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (а.с. 181, 188, 192, 198, т. 1,), також, у рахунках-фактурах ПП "Грандбуд-К" не зазначено прізвище, посаду особи, що їх склала та підписала (а.с. 179-180, т. 1). Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що вищезазначені документи не приймаються в якості належних доказів у справи, оскільки вони складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що будівельно-монтажні роботи ПП "Грандбуд-К" виконувалися на об'єктах ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та ПАТ "Укртатнафта". Як вбачається з наданих ПП "БУД-ВБР" копії первинних документів (а.с. 179-238, т. 1) не містять відомостей про виконання субпідрядником (ПП "Грандбуд-К") робіт саме на об'єктах вищевказаних підприємств. Також, копії актів приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) за листопад 2011 року, копії довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) за листопад 2011 року (т. ІІ, а.с. 16-20, 24-25, 28-33, 36-39, 50-62, 65-66, 70-108, 111, 115-117, 121-124, 127-129) складених і підписаних ПП "БУД-ВБР" та ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Укртатнафта" не містять відомостей про фактичне виконання робіт ПП "Грандбуд-К". Крім того, у більшості з них найменування робіт і затрат, кількісні та вартісні показники не відповідають тим, що зазначені в типових формах №КБ-2в, №КБ-3, складених ПП "БУД-ВБР" та ПП "Грандбуд-К".

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року №87 вбачається, що ПП "БУД-ВБР" виконано роботи з поточного ремонту корпусу випалення (а.с. 29-33, т. 2). Проте, судом першої інстанції встановлено, що вказані роботи фактично були виконані ПП "Грандбуд-К". Однак, найменування робіт і затрат, кількісні та вартісні показники, зазначені позивачем та третьою особою у акті приймання виконаних робіт за листопад 2011 року (а.с. 196-197, т. 1) не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року №87 (а.с. 29-33, т.2).Таким чином, факт виконання ПП "Грандбуд-К" будівельно-монтажних робіт у листопаді 2011 року на об'єктах ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Укртатнафта" за договором на виконання робіт (надання послуг) від 01 серпня 2011 року №8/01, матеріалами справи не підтверджено.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача на оплату послуг, в підтвердження чого ним до матеріалів адміністративної справи надано копії платіжних доручень (а.с. 239-241, т. 1), оскільки сам лише факт перерахування коштів з розрахункового рахунку ПП "БУД-ВБР" на рахунок ПП "Грандбуд-К" не може бути беззаперечним доказом виконання сторонами договірних зобов'язань. Окрім того, відповідно до податкових накладних, виписаних ПП "Грандбуд-К" у листопаді 2011 року, загальна вартість робіт складає 399 742 грн. 67 коп, проте, як свідчать копії платіжних доручень позивачем на розрахунковий рахунок третьої особи протягом грудня 2011 року - січня 2012 року перераховано кошти в сумі 540 000 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, шо приватним підприємством "БУД-ВБР" не надано доказів реального отримання від ПП "Грандбуд-К" послуг та їх результатів, що в свою чергу, не дозволяє підтвердити зв'язок понесених витрат з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому, висновки акту перевірки від 29 лютого 2012 року №1081/23-209/34852468 про завищення витрат в податковому обліку та заниження належних до сплати в бюджет податків, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі № 2а-1670/1953/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "БУД-ВБР" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. по справі № 2а-1670/1953/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.