Постанова № 27749410, 14.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2-а-6164/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонській області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області (далі-позивач, МДПІ) в листопаді 2010 року звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 967 грн. 20 коп., визначених згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 №0000352352 на суму 2 567,20 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 №0000362352 на суму 3 400,00 грн.

У зв'язку з реорганізацією органів державної влади, судом ухвалено на місці про процесуальну заміну Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на правонаступника - Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію Херсонської області Державної податкової служби.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи, враховуючи наявність судового оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій МДПІ, позовні вимоги відповідач не визнає.

Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі проведеної перевірки торгового автомобілю, який належить СПДФО ОСОБА_1, 11.05.2010 (акт №0022/21/22/14/23/НОМЕР_1) було виявлено порушення п.п. 1,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі акту перевірки МДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 №0000352352 на суму 2 567,20 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 №0000362352 на суму 3 400,00 грн. Стягнення штрафних санкцій є предметом спору.

Ухвалою суду 08.06.2011 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №2а-3234/11/2170 за позовом СПДФО ОСОБА_1 до Чаплинської МДПІ, за участю третьої особи ДПІ у Скадовському районі про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 №№0000352352,0000362352. 30.10.2012 р. у зв'язку наявністю рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-3234/11/2170 поновлено провадження в справі.

Ознайомившись з правовою позицією позивача, врахувавши позицію відповідача, дослідивши надані матеріали судової справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в установленому порядку як фізична особа-підприємець. На момент проведення перевірки перебувала на спрощеній системі оподаткування.

Позивачем було проведено перевірку СПДФО ОСОБА_1 з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №0022/21/22/14/23/НОМЕР_1 від 11.05.2010 та, на підставі якого винесені рішення про застосовування штрафних (фінансових) санкцій про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.05.2010 № 0000352352 на суму 2 567,20 грн., № 0000362352 на суму 3 400 грн.

Відповідач скористався своїм правом на судове оскарження, звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, справа №2а-3234/11/2170. В подальшому постанова суду першої інстанції оскаржена МДПІ до Одеського апеляційного адміністративного суду та як наслідок постановою Одеського апеляційного адміністративного суду в справі №2а-3234/11/2107 скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином рішення МДПІ 18.05.2010 №№0000352352, № 0000362352 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 на суму 5 967,20 грн. є правомірними, та підлягають обов'язковому виконанню.

Як зазначає ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Доказів добровільної сплати штрафних санкцій суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) до бюджету заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 5 967, 20 грн., з них :

2 567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп. на р/р 31119104700186, код платежу 21080900, одержувач УДК м. Херсон, ЄДРПОУ 24103802, МФО 852010.

3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на р/р 31117106700186, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Херсон, ЄДРПОУ 24103802, МФО 852010.

Виконавчий лист видати Чаплинській МДПІ ХО ДПС після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.1.4