Постанова № 27749230, 28.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2012 р. № 2-а- 12684/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Старостіної О.Ю.,

відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд: Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000352204 від 08.11.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки Позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що під час проведення перевірки та складання акту фахівець відповідного податкового органу діяв згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, на підставі якого позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцем податкової служби було документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харбел" (код за ЄДРПОУ 258932) з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині взаємовідносин з ТОВ "Інформ - Прогрес сервіс" (код ЄДРПОУ 4056721) за липень 2012 року, результати, якої оформлені актом №2357/22-406/21258932 від 25.10.2012 року, яким встановлені порушення ТОВ "Харбел" п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за липень 2012 року на суму 155934,90 грн. (т. 1 а.с. 9-18).

На підставі висновку вищевказаної перевірки Державою податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення №0000352204 від 08.11.2012 року на суму 233903,00 грн., з яких: основний платіж +155935 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 77968 грн. (т. 1 а.с. 8).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

В перевіряємому періоді контрагентом позивача було ТОВ "Інформ - Прогрес сервіс".

За результатом складеного акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки" зазначеного контрагента позивача, ДПІ у якому підприємство перебуває на податковому обліку було складено акт перевірки.

Відповідно до висновку вказаного акту, суд зазначає, що посилання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в акті №2357/22-406/21258932 від 25.10.2012 року на акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інформ - Прогрес сервіс" (код ЄДРПОУ 34056721) від 04.10.2012 року №444/220/34056721 за липень 2012 року", як підставу для висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за липень 2012 року по ТОВ "Інформ - Прогрес сервіс".

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Харбел" (Покупець) та ТОВ "Інформ - Прогрес сервіс" (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №84 від 01.06.2012 року (т. 1 а. с. 30-31).

За умовами укладеного правочину Продавець зобов'язується передавати у власність товарно - матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за товар, кількість та найменування якого визначена рахунком на оплату, який є невід'ємною частиною даного договору (т. 1 а.с. 32-35).

Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними (т. 1 а.с. 36-53), податковими накладними: №20 від 02.7.2012 року на загальну суму 51240,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8540,00 грн., №37 від 03.07.2012 року на загальну суму 53400,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8900,00 грн., №46 від 04.07.2012 року на загальну суму 52200,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8700,00 грн., №46 від 04.07.2012 року на загальну суму 52200,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8700,00 грн., №56 від 05.07.2012 року на загальну суму 58200,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9700,00 грн., №70 від 06.07.2012 року на загальну суму 57978,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9663,00 грн., №79 від 09.07.2012 року на загальну суму 43998,00 грн., у т. ч. ПДВ - 7333,00 грн., №93 від 10.07.2012 року на загальну суму 57600,00 грн., у т. ч. ПДВ - 96,00 грн., №104 від 11.07.2012 року на загальну суму 49920,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8320,00 грн., №155 від 18.07.2012 року на загальну суму 57600,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9600,00 грн., №161 від 19.07.2012 року на загальну суму 56160,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9360,00 грн., №166 від 20.07.2012 року на загальну суму 46236,00 грн., у т. ч. ПДВ - 7706,00 грн., №173 від 23.07.2012 року на загальну суму 38220,00 грн., у т. ч. ПДВ - 6370,00 грн., №186 від 24.07.2012 року на загальну суму 57600,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9600,00 грн., №191 від 25.07.2012 року на загальну суму 43524,00 грн., у т. ч. ПДВ - 7254,00 грн., №200 від 26.07.2012 року на загальну суму 58188,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9698,00 грн., №204 від 27.07.2012 року на загальну суму 59064,00 грн., у т. ч. ПДВ - 9844,00 грн., №211 від 30.07.2012 року на загальну суму 44100,00 грн., у т. ч. ПДВ - 7350,00 грн., №223 від 31.07.2012 року на загальну суму 50381,40 грн., у т. ч. ПДВ - 8396,90 грн. (т. 1 а.с. 72-89).

Оплата по вищевказаному договору здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "Харбел", що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками з банку (т. 1 а.с. 90-175), платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 175-1853).

Доставка товару здійснювалась самовивозом шляхом складання товарно - транспортних накладних (т. 1 а.с. 54-71).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у ТОВ "Інформ - Прогрес сервіс" товару та його подальше використання в господарській діяльності Позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи договорами (т. 1 а.с. 186-212), видатковими накладними (т. 1 а.с. 214-250, т. 2 а.с. 4-30), податковими накладними (т. 2 а.с. 31-119), калькуляція (т. 2 а.с. 120-227), оборотно - сальдова відомість (т. 2 а.с. 228-249).

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В ході розгляду справи, Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у свого контрагента відповідач до суду не подав.

З урахуванням викладено вище, суд робить висновок про безпідставність та неправомірність проведеною податковим органом перевірки, а в подальшому винесення податкового повідомлення - рішення №0000352204 від 08.11.2012 року.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність у Відповідача підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних Позивач та його контрагент рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних, були зареєстровані та стояли на обліку як платники податку на додану вартість.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про продавця (постачальника робіт, послуг), включених до Єдиного державного реєстру, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000352204 від 08.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2012 року.