Постанова № 27749158, 13.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 листопада 2012 р. № 2-а- 11071/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю представників позивача - Кравченко С.В.,Адаменко О.В., відповідача - Канаєва К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.02.2012 р за №0002292305 державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкта владних повноважень, які викладені в акті перевірки від 13.02.2012 № 667/2305/23320440, є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»обчислював правильно, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби з поданим позовом не погодився, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, в обгрунтування яких зазначив, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»»не могли здійснювати реальних господарських операцій.Вказав, що викладені обставини свідчать про відсутність об'єктів оподаткування, а тому позовні вимоги є незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Гідроресурс»з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт»за період грудень 2010 року та з 01.04.2011 по 31.07.2011 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»»за період з 01.04.2010 року по 30.11.2010 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.02.2012 № 667/2305/23320440.

Відповідач 29.02.2012 року з посиланням на акт перевірки прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 00022923005 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 43118,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -7051,75 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті перевірки висновок суб'єкта владних повноважень про безпідставне включення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, виписаних контрагентами, вказаними в акті перевірки, та віднесення до складу витрат, оскільки правочини з ними є нікчемними і не підлягають відображенню в податковому обліку.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку оспорюваних повідомлень - рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гідроресурс»(покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(продавець) укладено договір № 02/12 від 06.12.10.

За цим договором ТОВ «Промтехноопт»зобов'язується передати у власність товаро-метеріальні цінності: насоси промислові, станції керування, водоміри, дріт, редуктори та інше промислове обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього договору.

До матеріалів справи залучені первинні документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операції, а саме: видаткові накладні: № 2357 від 04.07.2011 року на суму 9750,00 в т.ч. ПДВ, №1579 від 08.06.2011 року на суму 12930,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 1452 від 11.05.2011 року на суму 6900,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 220 від 05.04.2011 року на суму 33210,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 197 від 01.04.2011 року на суму 46200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 57 від 06.12.2010 року на суму 21790,00 в т.ч. ПДВ, податкові накладні: № 146 від 04.07.2011 на суму 9750,00 грн в т.ч. ПДВ, №312 від 08.06.2011 року на суму 12930,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 205 від 11.05.2011 року на суму 6900,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 131 від 05.04.2011 року на суму 33210,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 15 від 01.04.2011 року на суму 46200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 58 від 06.12.2010 року на суму 21790,00 в т.ч. ПДВ; банківські виписки про перерахування коштів на рахунок продавця.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що по ТОВ «Промтехноопт»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період грудень 2010 року та з 01.04.2011 по 31.07.2011 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гідроресурс»(покупець) та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(продавець) укладено договір № 03/10 від 25.03.10.

За цим договором ТОВ «Тех-Агроремпоставка»зобов'язується передати у власність товаро-метеріальні цінності: насоси промислові, станції керування, водоміри, дріт, редуктори та інше промислове обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього договору.

До матеріалів справи залучені первинні документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операції, а саме: видаткові накладні: № 6127 від 03.11.2010 року на суму 30345,00 в т.ч. ПДВ, №4837 від 06.10.2010 року на суму 18585,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 4047 від 07.09.2010 року на суму 30690,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 2894 від 12.07.2010 року на суму 5351,60 грн. в т.ч. ПДВ, № 2367 від 24.06.2010 року на суму 31200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 1697 від 27.05.2010 року на суму 5775,00 в т.ч. ПДВ, № 413 від 19.04.2010 на суму 5973,00 в т.ч. ПДВ; податкові накладні: № 6115 від 03.11.2010 року на суму 30345,00 в т.ч. ПДВ, №5454 від 06.10.2010 року на суму 18585,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 4668 від 07.09.2010 року на суму 30690,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 3277 від 12.07.2010 року на суму 5351,60 грн. в т.ч. ПДВ, № 2786 від 24.06.2010 року на суму 31200,00 грн. в т.ч. ПДВ, № 2180 від 27.05.2010 року на суму 5775,00 в т.ч. ПДВ, № 1407 від 19.04.2010 на суму 5973,00 в т.ч. ПДВ; банківські виписки про перерахування коштів на рахунок продавця.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що по ТОВ «Тех-Агроремпоставка»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період грудень 2010 року та з 01.04.2011 по 31.07.2011 року.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

До матеріалів справи залучені докази подальшої реалізації отриманих товарів.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені ТОВ «Гідроресурс»до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки від 13.02.2012 № 667/2305/23320440 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Судом не встановлено порушення ТОВ «Гідроресурс»вимог Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Промтехноопт»та ТОВ «Тех-Агроремпоставка».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова 29.02.2012 р за №0002292305, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.02.12 за №0002292305 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 43118,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -7051,75 грн.

Стягнути з державного бюджету суму судового збору в розмірі 502,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.