Ухвала суду № 27748869, 23.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

УХВАЛА

23 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8271/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, складання акту перевірки №127/23-33352187 від 17.05.2012 та направлення акту перевірки на адресу інших органів державної податкової служби, -

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веал Плюс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та направлення акту перевірки на адресу інших органів державної податкової служби.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо існування порушення або оспорювання його права на момент звернення до суду з позовними вимогами про оскарження дій щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та надіслання акту до інших податкових органів. Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт, складаний за результатами перевірки є доказовою інформацією стосовно вчинених платником податку порушень податкової дисципліни. Таким чином, акт перевірки не є рішенням податкового органу, дією чи бездіяльності, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а тому акт перевірки не підпадає під дію п. 1 статті 17 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги в даній адміністративній справі заявлені згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідають статті 17 зазначеного Кодексу. Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо оскарження дій податкового органу, вчинені під час здійснення перевірки та складання акту перевірки, та не стосуються предмету оскарження самого акту та висновків акту перевірки. Посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду від 24 квітня 2012 року (справа № 2а-6152/11/1270) є безпідставним, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки висновку про нікчемність правочинів, що ніяким чином не стосуються позовних вимог, заявлених ТОВ «Веал Плюс» в даній адміністративній справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного

суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є

орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня

посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні

управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень .

Відповідно п. 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги до податкового органу про оскарження дій щодо проведення перевірки, та як наслідок складання акту перевірки та направлення акту перевірки на адресу інших органів державної податкової служби. Тобто, предметом розгляду даної справи є вчинення відповідачем дій під час здійснення перевірки та відповідність їх вимогам діючого законодавства. Таким чином, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень під час вчинення ним владних управлінських функцій, що віднесено до юрисдикції адміністративних судів за правилами розгляду, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання представника відповідача на невідповідність позовних вимог статті 17 КАС України, оскільки позивачем оскаржується акт перевірки, який не породжує ніяких наслідків для платника податку та не є рішенням податкового органу, суд вважає безпідставним, оскільки предметом розгляду даної справи не є скасування акту перевірки та викладених в ньому висновків, а є оскарження дій, вчиненні податковим органом під час здійснення перевірки на виконання своїх повноважень, визначених нормами ПК України.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача відповідають вимогам встановлених ч. 2 статті 17 КАС України, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. ст.. 3, 17, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, складання акту перевірки №127/23-33352187 від 17.05.2012 та направлення акту перевірки на адресу інших органів державної податкової служби відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та виготовлено 28 листопада 2012 року.

Суддя Н.В. Кравцова