Постанова № 27748369, 22.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2546/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-45 год. адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САІ»ЛТД

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,

представників:

позивача -Жеглатого Ю.В.,

відповідача -Анцибор Л.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «САІ»ЛТД звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002892300 від 11.07.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 128,00 грн. основного платежу та 3 564,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податковий кредит ним сформовано на підставі належно оформленої податкової накладної, отриманої від ПП «Потенца», а висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ фірмою «САІ»ЛТД та ПП «Потенца»та нікчемність правочинів між ними є лише припущенням перевіряючих та не ґрунтується на фактичних обставинах та податковому законодавстві.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту у вересні 2011 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Потенца», по якому не підтверджено факт надання послуг ТОВ фірмі «САІ»ЛТД, з огляду на відсутність у ПП «Потенца»нерухомого майна, транспортних засобів та працівників.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 29.10.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 19.06.2012 р. №259 проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САІ»ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Гімалая», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2009 р., та з ПП «Потенца», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт №163/2200-20651455 від 25.06.2011 року, висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ фірма «САІ»ЛТД, на думку відповідача, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 7 128,00 грн. (а.с.9-42, Т.1).

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0002892300 від 11.07.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 128,00 грн. основного платежу та 3 564,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.43, Т.1).

Судом встановлено, що 16.10.2011 року до Світловодської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 489 518,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 57 266,10 грн. по взаємовідносинах з ПП «Потенца», в тому числі 7 128,38 грн. згідно податкової накладної №797 від 17.09.2011 р. (а.с.76, 95-100, 102-103, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, податкова накладна №797 від 17.09.2011 р., отримана ТОВ фірма «САІ»ЛТД від ПП «Потенца»за господарською операцією щодо доопрацювання зерна за договором про надання послуг №88 від 17.08.2011 р. (а.с.76, 77, Т.1).

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкова накладна №797 від 17.09.2011 р. видана ПП «Потенца»за господарською операцією, які не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання послуг №88 від 17.08.2011 р., укладеного між ТОВ фірма «САІ»ЛТД (замовник) та Приватним підприємством «Потенца»(виконавець), останнє взяло на себе зобов'язання на власних та орендованих площах провести роботи по доопрацюванню зерна (соя) замовника (а.с.77, Т.1).

Зі змісту видаткових накладних №28/доопрацювання від 30.08.2011 р., №40/доопрацювання від 10.09.2011 р., №43/доопрацювання від 15.09.2011 р. встановлено, що ТОВ фірма «САІ»ЛТД передало ПП «Потенца»сою на доопрацювання в загальній кількості 339,290 т. (111,790 т. + 113,270 т. + 114,230 т.) (а.с.231, 237, 243, Т.1).

У відповідності до акту №ОУ-0000088 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП «Потенца»проведено роботи за договором №88 від 17.08.2011 р. щодо доопрацювання зерна згідно акта-розрахунку на суму 42 768,00 грн., в тому числі ПДВ -7 128,00 грн. (а.с.67, 68, Т.1).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у готівковому порядку, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №2181 від 04.10.2011 р., №2184 від 05.10.2011 р., №2185 від 06.10.2011 р., №2187 від 07.10.2011 р., №2190 від 10.10.2011 р., (а.с.78, 80, 81, Т.1).

На підтвердження факту транспортування сої на доопрацювання, позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, в яких вантажовідправником зазначено ТОВ фірма «САІ»ЛТД, вантажоодержувачем -ПП «Потенца», а пункт розвантаження -с. Григорівка Світловодського району ПП «Ефект»(а.с.233-236, 239-242, 245-248, Т.1).

На підтвердження можливості ПП «Потенца»виконати послуги з доопрацювання сої, представником позивача надано суду копію договору про надання послуг №15 від 10.06.2011 р., укладеного між ПП «Потенца»(замовник) та Приватним підприємством «Ефект»(виконавець), відповідно до умов якого останній узяв на себе зобов'язання щодо доопрацювання зерна на барабанно-сушильному комплексі-60 (а.с.200, Т.1). Також позивачем до суду надано акт про прийняття-передачу наданих послуг, складений ПП «Потенца»та ПП «Ефект»зі змісту якого суд вбачає, що ПП «Ефект»виконало роботи з доопрацювання зерна на барабанно-сушильному комплексі-60, а саме: пониження вологості (сушіння), очищення зерна від сміттєвої домішки в кількості 339,29 т., а ПП «Потенца»прийняло роботи та оплатило їх вартість в розмірі 36 288,00 грн. (а.с.201, Т.1).

На запит суду ПП «Ефект»підтвердило факт взаємовідносин з ПП Потенца»із надання послуг з доопрацювання зерна на барабанно-сушильному комплексі-60 згідно договору від 10.06.2011 р. №15 в кількості 339,29 т., в тому числі за серпень 2011 року -111,79 т., за вересень 2011 р. -227,5 т., в обґрунтування чого до суду надано копії актів на переробку давальницького зерна на барабанно-сушильному комплексі-60 (а.с.225-227, Т.1).

Представник позивача в судовому пояснив, що відповідно до договору про надання послуг №88 від 17.08.2011 р. ПП «Потенца»здійснювалося доопрацювання сої в кількості 339,29 т. придбаної у ПП «Гімалая», СТОВ «Родіна»та ФГ «Лунки».

В судовому засіданні встановлено, що у період з 27.05.2011 р. по 14.09.2011 р. ТОВ фірма «САІ»ЛТД придбала сою в загальній кількості 339,29 т., в тому числі у ФГ «Лунки»- 46,3 т., ПП «Гімалая»- 202,068 т. та СТОВ «Родіна»- 90,922 т., що підтверджується договорами купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, податковими та видатковими накладними, квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.10-57, Т.2).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.3.2. Статуту ТОВ фірми «САІ»ЛТД, основним видом діяльності позивача є, зокрема, оптова торгівля сільськогосподарською продукцією (а.с.119-132, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що придбану та доопрацьовану соя в подальшому згідно договору №12/04-2011 від 12.04.2011 р. продано ТОВ «Торговий дім «Протеін-Продакшин», в обґрунтування чого до суду надані податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні за вказаною господарською операцією (а.с.104-118, 202-204, Т.1).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому, ПП «Потенца»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за вересень 2011 р. став висновок Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про відсутність реальної можливості у ПП «Потенца»щодо виконання робіт з доопрацювання сої, оскільки останнє не має нерухомого майна, автотранспортних засобів, трудових ресурсів, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Суд вважає таку позицію Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки замовник не може нести відповідальність у випадку порушення податкового законодавства своїм контрагентом (виконавцем робіт). Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім цього, Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочин позивача з ПП «Потенца»є нікчемним, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів відсутності реального характеру господарської операції позивача з ПП «Потенца», укладення договору із ПП «Потенца»з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків та отримання незаконної податкової вигоди тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні виконаних робіт, одержав податкову накладну, складену належним чином, суд погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «САІ»ЛТД щодо правомірності віднесення до податкового кредиту за вересень 2011 7 128,00 грн.

Всупереч наведеним вимогам та нормам ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0002892300 від 11 липня 2012 року.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ПП «Потенца», відтак, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року 7 128,00 грн., а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002892300 від 11 липня 2012 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «САІ»ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 128,00 грн. основного платежу та 3 564,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт