Постанова № 27748242, 02.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року 2а-4150/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"доБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007031502 від 21 травня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Ранголі" зменшено розмір бюджетного відшкодування за січень 2011 року, на думку позивача, прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідають вимогам закону, висновки податкового органу відносно факту вчинення позивачем правопорушення є помилковими, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що посадові особи Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судове засідання сторони не з'явились, натомість в матеріалах справи містяться клопотання останніх про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 29.03.2011 року по 18.04.2011 року посадовою особою Бориспільської ОДПІ Київської області на підставі п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року.

За результатами здійсненої перевірки складено Довідку № 336/23-1/35866777 від 26.04.2011 року, якою підтверджено заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ранголі" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 2490282,00 грн.

В подальшому, в період з 24.04.2012 року по 27.04.2012 року Бориспільською ОДПІ Київської області на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8, п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до п.п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Ранголі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за січень 2011 року у розмірі 2490015,00 грн. заявлених на рахунок платника у банку.

Як вбачається з матеріалів справи, дана перевірка була призначена на підставі п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки за результатами проведеного ДПС у Київській області службового розслідування було встановлено, що посадовою особою Бориспільської ОДПІ Слісаренко Л.І. під час здійснення перевірки ТОВ "Ранголі" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року, не було досліджено формування бюджетного відшкодування та відповідності вимогам п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що підтверджується копією листа ДПС у Київській області від 23.04.2012 року № 2332/7/15-311/173.

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом складено Акт від 04.05.2012 року № 143/15-2/35866777.

Посадова особа податкового органу за результатами перевірки дійшла висновку про порушення позивачем п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованого бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 716357,00 грн.

Так, за результатами акту перевірки Бориспільська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року № 0007031502, яким зменшила суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 716357 грн. та застосувала 1 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як відображено в акті перевірки від 04.05.2012 року №143/15-2/35866777, згідно з поданою ТОВ "Ранголі" до Бориспільської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року (вх. від 21.02.2011 року № 9000686740) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 2490015,00 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ, відповідно декларації з ПДВ) є здійснення імпортних операцій.

При розрахунку показників розділу III "Розрахунки з бюджетом" декларації з ПДВ за грудень 2010 року встановлено, що платником розраховано від'ємне значення р.18.2, яке складає 1773675,00 грн. відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА від 25.01.2011 року № 41 та зареєстрованого Міністерством Юстиції України 16.02.2011 року за № 197/18935.

Так, під час перевірки показників податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року встановлено, що Позивачем у рядку 25.1 задекларовано заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 2490015 грн., відповідно до Додатку 2 до декларації за січень 2011 року "Довідка щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" задекларовано звітний період, у якому виникла сума ПДВ - грудень 2010 року, та частину залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів робіт (послуг) постачальникам таких товарів у попередніх податкових періодах та непогашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунку бюджетного відшкодування у розмірі 2490015 грн.

Додаток 2 до декларації з ПДВ за січень 2011 року є невід'ємною частиною декларації з податку на додану вартість, та чітко визначає період виникнення від'ємного значення та суму такого від'ємного значення, яка заявлена як бюджетне відшкодування з ПДВ. Так, Позивачем у Додатку 2 до декларації з ПДВ вказано період виникнення від'ємного значення грудень 2010 року у розмірі 2490015,0 грн., однак фактично у декларації з ПДВ за грудень 2010 року ТОВ "Ранголі" задеклароване від'ємне значення у розмірі 1773675,0 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1, має від'ємне значення, який діяв на звітний період, який перевіряється, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 716357,00 грн., є правильними, а податкове повідомлення-рішення № 0007031502 від 21 травня 2012 року - правомірним.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення: ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.