Рішення № 27744878, 30.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/12732/12

2/2011/5546/12

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про стягнення суми страхового відшкодування,

в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»код ЄДРПОУ 30115243 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 94 479 гривень 46 копійок за ремонтні роботи кузову автомобілю та ТМЦ та 9248 гривень 60 копійок за лобове скло та його заміну, а всього 103728 гривень 06 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»код ЄДРПОУ 30115243 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) понесені витрати по проведенню експертного дослідження експертами ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса в розмірі 765 гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Справа №2011/12732/12

2/2011/5546/12

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про стягнення суми страхового відшкодування в якому просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова група »суму страхового відшкодування в розмірі 94 479,46 грн. за ремонтні роботи кузову автомобілю та ТМЦ та 9248,60 грн. за лобове скло та його заміну та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група »на його користь вартість висновку ХНДІСе ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса в розмірі 765,96 грн.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 10 березня 2010 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №ДСТЗ/21 (далі - Договір) Страхувальника ОСОБА_3 із Страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», що є правонаступником ЗАТ «Страхова група «ТАС»(далі - Відповідач). Предметом даного договору є страхування транспортного засобу, а саме MERCEDES - BENZ ML 320, чорного кольору, двигун НОМЕР_3.

Згідно додаткової угоди від 23.09.2011 року вигодонабувачем по вказаному вище договору є ОСОБА_1.

Відповідно до умов п.18 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати Позивачу страхові виплати за умови настання страхового випадку.

13.02.2012 року о 21:00 ЧЧ РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої транспортний засіб MERCEDES - BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Керуючись положеннями «Договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі ДСТЗ/21»Страхувальником було повідомлено Страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того в той же день на місце події представником страхової компанії було здійснено виїзд та зроблено огляд та фотографування транспортного засобу. Крім того, телеграмою 06.03.2012 року представника Страхової компанії було запрошено до СТО «Соллі-Плюс»для прийняття участі у технічному огляді транспортного засобу. Представник Відповідача на технічний огляд з'явився та зауважень щодо огляду не надавав.

У відповідності до рахунку TOB «АД Соллі-Плюс»на ремонтне замовлення ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту становить 100416,94 грн. та складається з 91 168,34 грн. за ремонтні роботи та ТМЦ щодо кузову автомобілю та 9248,60 грн. за лобове скло та його заміну.

Окрім того, ним 06.03.2012 року було замовлено в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса експертне автотоварознавче дослідження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2990 від 13.03.2012 р. вартість матеріальних збитків в результаті ДТП складає 94479,46 грн.

В порушення ст. 20 Закону України «Про страхування»та п.п.24.1.4.2 п.24 Договору Відповідач виплати у встановлений договором строк по теперішній час не провів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив в позові відмовити, посилаючись на те, що страхування наземного транспорту відповідно до п. 6) ч. 4 ст. 6 З.У. «Про страхування»є видом добровільного страхування, тому AT «СГ »(приватне) здійснює його у відповідності з Правилами добровільного страхування наземного транспорту ( надалі - Правила). Відповідно до ч. 1 ст. 6 З.У. «Про страхування», умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування.

14.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про страхову подію (вх. № 00593/08/2012/67) та іншими документами, згідно яких 13.02.2012 р. в м. Харкові на б-рі Садовому, біля 6.11, позивач виявив пошкодження передньої частини автомобіля Mersedes-Benz, держ.номер НОМЕР_2. Також ним було надано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, згідно якого власником автомобіля Mersedes-Benz. держ.номер НОМЕР_2, є позивач, тобто застрахований транспортний засіб було перереєстровано та змінено державний номерний знак, про що відповідача не було повідомлено у порядку, визначеному Договором страхування.

Пізніше, 07.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову подію (вх. № 01623/08/2012/67), повідомивши, що 07.03.2012 р. в м. Харкові на СТО позивач виявив пошкодження вітрового скла автомобіля Mersedes-Benz, держ.номер НОМЕР_2. Також ним було надано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, згідно якого власником автомобіля Mersedes-Benz, держ.номер НОМЕР_2, є позивач, тобто застрахований транспортний засіб було перереєстровано та змінено державний номерний знак, про що відповідача не було повідомлено у порядку, визначеному Договором страхування.

П. 28.1.7 Договору передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання Страхувальником обов'язків, передбачених п. 22.2.4. та 22.2.5 Договору.

Той факт, що 23.09.2011 р. між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір до Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків ДСТЗ А 116118, свідчить лише про зміну п. 5 Договору, а саме Вигодонабувача, яким і є сам позивач, що лише вказує на зміну особи для отримання страхового відшкодування.

Про прийняте рішення щодо відмови у виплатах страхових відшкодувань було повідомлено Страхувальника і Позивача листами вих. № 5515 від 15.06.2012 р. та вих. № Г0900/7962 від 08.08.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статею 20 вказаного закону передбачено, що, зокрема, страховик зобов'язаний:

ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору;

10 березня 2010 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №ДСТЗ/21 (далі - Договір) Страхувальника ОСОБА_3 із Страховою компанією Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», що є правонаступником ЗАТ «Страхова група «ТАС»(далі - Відповідач). Предметом даного договору є страхування транспортного засобу, а саме MERCEDES - BENZ ML 320, чорного кольору, двигун НОМЕР_3.

Згідно додаткового договору, укладеного 23.09.2011 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»вигодонабувачем по вказаному вище договору є ОСОБА_1.

Відповідно до умов п.18 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати Позивачу страхові виплати за умови настання страхового випадку.

13.02.2012 року о 21:00 ЧЧ РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої транспортний засіб MERCEDES - BENZ ML 320, номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Керуючись положеннями «Договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі ДСТЗ/21»Страхувальником було повідомлено Страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того в той же день на місце події представником страхової компанії було здійснено виїзд та зроблено огляд та фотографування транспортного засобу.

Крім того, телеграмою від 06.03.2012 року було запрошено до СТО «Соллі-Плюс»для прийняття участі у технічному огляді транспортного засобу представника Страхової компанії, який на технічний огляд з'явився та зауважень щодо огляду не надавав, що не заперечує в судовому засіданні і представник відповідача.

У відповідності до рахунку TOB «АД Соллі-Плюс»на ремонтне замовлення ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту становить 100416,94 грн. та складається з 91 168,34 грн. за ремонтні роботи та ТМЦ щодо кузову автомобілю та 9248,60 грн. за лобове скло та його заміну.

Окрім того ОСОБА_1 06.03.2012 року було замовлено в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса експертне автотоварознавче дослідження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2990 від 13.03.2012 р. вартість матеріальних збитків в результаті ДТП складає 94479,46 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування»та п.п.24.1.4.2 п.24 Договору Відповідач виплати у встановлений договором строк по теперішній час не провів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом З ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування" визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 526, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про страхування", суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»код ЄДРПОУ 30115243 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 94 479 гривень 46 копійок за ремонтні роботи кузову автомобілю та ТМЦ та 9248 гривень 60 копійок за лобове скло та його заміну, а всього 103728 гривень 06 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»код ЄДРПОУ 30115243 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) понесені витрати по проведенню експертного дослідження експертами ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса в розмірі 765 гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя