Ухвала суду № 27744368, 30.11.2012, Нахімовський районний суд міста Севастополя

30.11.2012

У К Р А Ї Н А

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2704/5114/2012

Категорія 44

У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. Нахімовський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого судді -Пекарініної І.А.,

при секретарі -Карманові К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нахімовської районної в м. Севастополі Ради, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача -Садівниче Товариство «Соснова Роща», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Головне управління Держземагенства у м. Севастополі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Нахімовської районної Ради м. Севастополя, треті особи: Головне управління Держкомзему м. Севастополя, СТ «Соснова Роща», в якому просить суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0388 га, розташовану в межах СТ «Соснова Роща»за адресою: м. Севастополь, с. Учкуевка, виданий Севастопольським міським Головним управлінням земельних ресурсів 13 липня 2005 року на підставі рішення Нахімовської районної Ради м. Севастополя від 21 квітня 2005 року № С 21-54/686, недійсним, зобов'язати ОСОБА_3 убрати огорожу самовільно зайнятого вуличного проїзду мимо ділянки НОМЕР_1 та не чинити позивачу перешкод в користуванні громадським проходом розміром 3*12 метрів до її земельної ділянки НОМЕР_2, зобов'язати ОСОБА_3 перенести самовільно побудовану споруду на її земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Соснова Роща»на відстані не менш 1 метру від межі громадського проходу розміром 3*12 метрів, що веде до земельної ділянки позивача НОМЕР_2 в СТ «Соснова Роща», стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, а також суму моральної шкоди у розмірі 5.000,00 грн., по викладеним у позові підставам.

3-тя особа на стороні позивача - СТ «Соснова Роща», просить суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0388 га, розташовану в межах СТ «Соснова Роща»за адресою: м. Севастополь, с. Учкуевка, виданий Севастопольським міським Головним управлінням земельних ресурсів 13 липня 2005 року на підставі рішення Нахімовської районної Ради м. Севастополя від 21 квітня 2005 року № С 21-54/686, виданий на ім'я ОСОБА_3, недійсним; зобов'язати ОСОБА_3 убрати огорожу самовільно зайнятого вуличного проїзду мимо ділянки НОМЕР_1 та не чинити членам СТ «Соснова Роща»перешкод в користуванні громадським проходом розміром 3*12 метрів до земельної ділянки НОМЕР_2; зобов'язати ОСОБА_3 перенести самовільно побудовану споруду на її земельній ділянці НОМЕР_1 в СТ «Соснова Роща»на відстані не менш 1 метру від межі громадського проходу розміром 3*12 метрів, що веде до земельної ділянки НОМЕР_2 в СТ «Соснова Роща»; стягнути з ОСОБА_3 на користь СТ «Соснова Роща»судові витрати.

До суду надійшло клопотання позивача та представника 3-ої особи на стороні позивача СТ «Соснова Роща»з проханням про проведення судової комплексної будівельно-технічної та геодезичної експертизи з визначенням переліку питань які необхідно поставити на вирішення експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник 3-ої особи на стороні позивача СТ «Соснова Роща»підтримали заявлене клопотання, позивач ОСОБА_2 вказала на те, що повністю погоджується з переліком питань на судову експертизу, які визначені СТ «Соснова Роща».

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти визначення на експертизу переліку питань, що надані СТ «Соснова Роща», крім п. 6, зазначаючи, що це питання не має відношення до предмету позовних вимог та предмету доказування по справі. Вказував на те, що судом при визначенні кола питань при винесенні ухвали від 01.10.2012 року, в достатньому обсязі був врахований предмет позову та предмет доказування по даній справі, тому просив суд також включити ці питання на вирішення судової експертизи.

Заслухавши думку сторін та їх представників, щодо призначення судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справи судову комплексну будівельно-технічну та геодезичну експертизу, оскільки вирішити дане питання добровільно не представляється можливим, а також враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення по справі, необхідні спеціальні пізнання.

При цьому, суд з посиланням ст. 143 ЦПК України, визначає кількість та зміст запитань за якими має бути призначена експертиза, та вважає таким що не підлягає поставленню на вирішення експертизи питання № 6 в той формі, як це зазначено СТ «Соснова Роща», оскільки перша частина питання щодо зазначення того, чи входить фактично приватизована частина земельної ділянки належної ОСОБА_3 у склад земель СТ «Соснова Роща»та чи виходить земельна ділянка відповідача за межі земель СТ «Соснова Роща»згідно акту землекористування СТ, не співвідноситься з предметом спору по даній справі.

Також суд вказує на те, що питання визначене у п.3, сформульоване некоректно з твердженням СТ про нібито вже встановлені обставини захвата частині земель загального користування відповідачем, та питання поставлене «під умовою»необхідності зобов'язання відповідача поставити огорожу по границі вказаної в її державному акті земельної ділянки по громадському проходу до ділянки НОМЕР_2, тому вважає за необхідне залишити п.3 питання визначеного в ухвалі від 01.10.2012 року, замість запитання п.3 визначеного в клопотанні від 23.10.2012 року. Також суд вважає за необхідне залишити поставлені на вирішення експертизи питання №№ 1 та 2 ухвалі від 01.10.2012 року.

Також суд зазначає, що в питанні № 5 вже передбачено, що частина земель загального користування вийшла до державного акту на право власності відповідача, але цей факт входить в предмет доказування, тому суд визначає інше формулювання вказаного запитання в межах своєї компетенції.

Керуючись ст. ст. 143,144,149, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову комплексну будівельно-технічну та геодезичну експертизу, провадження якої доручити фахівцям Севастопольського відділення Харківського НІІ судових експертиз ім. М.С. Бокариуса. (м. Севастополь, вул. Хрюкина, 18), та фахівцям ДП «Центр Державного земельного кадастру (м. Севастополь, вул. Демидова, 13), ведуча установа - Севастопольське відділення Харківського НІІ судових експертиз ім. М.С. Бокариуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають межі та розмір земельної ділянки НОМЕР_1 в межах СТ «Соснова Роща», яку фактично займає відповідач ОСОБА_3, межам та розміру земельної ділянки, які зазначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів 13.07.2005 року, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2155/1-М-06?

2. Чи займають забудови відповідача ОСОБА_3 землю загального користування СТ «Соснова Роща», яка межує з земельною ділянкою НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2?

3. В якій спосіб існує, за умови забудови земельної ділянки НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, у межах проїзду (згідно плану зовнішніх меж, відображених у правовстановлюючих документах на землю відповідача) в СТ «Соснова Роща», можливість задоволення потреб власника земельної ділянки НОМЕР_2 у СТ «Соснова Роща»- ОСОБА_2, у безперешкодному проїзді (в тому числі проїзді комунальним службам, службам МНС, швидкої медичної допомоги МОЗ та іншим)?

4. Чи відповідають вимогам пожежної безпеки, вимогам СНІП та ДБН та іншім технічним умовам забудови території будови відповідача?

5. Яка фактична площа земельної ділянки НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 та чи відповідає вона розмірам державного акту на право власності на земельну ділянку, що належить відповідачу АБ-12.78, БВ -31.06, ВГ - 12.53, ГА -31.47 та чи співпадають межі земельної ділянки з площею зазначеною у державному акті на право власності на земельну ділянку від 13.07.2005 року?

6. Яка фактична довжина та ширина проїзду між земельними ділянками НОМЕР_1 який належить відповідачу ОСОБА_3 та НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2, чи вийшла частина громадського проїзду у державний акт на право власності на земельну ділянку відповідача?

7. Чи маються будь -які споруди та паркани які прилягають до земельної ділянки НОМЕР_1 належної відповідачу ОСОБА_3, чи відгороджена частина земель загального користування відповідачем, якщо так, то чи створюються цим перешкоди у проїзді спецмашин, проходом до ділянки № 36?

8. Який розмір громадського проходу між ділянкою позивача НОМЕР_2 та суміжними з нею земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_3? Чи вийшла частина земельної ділянки загального користування, до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3?

9. Чи співпадають розмірі земельної ділянки НОМЕР_1 яка належить відповідачу ОСОБА_3 по кадастровим крапкам згідно даних управління земельних ресурсів м. Севастополя та даних зазначених в акті на постійне землекористування СТ «Соснова Роща»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання явно помилкового висновку і за відмову від дачі висновку.

Огляд предмета дослідження провести у присутності сторін.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти солідарно на Садівницьке товариство «Соснова Роща»(м. Севастополь, вул. Михайлівська, буд.23, кв.16) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2704/5114/2012.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна