Рішення № 27742005, 19.11.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.11.2012

Справа № 815/10575/2012

2012 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі -Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

В позові вказано, що позивачу на підставі довіреності НОМЕР_4 від 11.11.2011 року надано право розпоряджатися та керувати транспортним засобом ВАЗ 21103 держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

11 травня 2012 року приблизно о 16 години 30 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_2 у м. Мелітополі по б-р 30 річчя Перемоги, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем ВАЗ 21103 держ. номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн..

Внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, її автомобіль отримав механічні пошкодження і вона була змушена звернутися до спеціаліста для визначення вартості відновлювального ремонту і відновлення свого порушеного права.

Згідно висновку спеціаліста №307/06/д автотоварознавчого дослідження від 07.06.2012 року, вартість матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу ВАЗ 21103 держ. номер НОМЕР_1 складає 7477 грн., проведення вказаного дослідження становить 400 грн..

Позивач вказує також, що окрім матеріальної шкоди своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, що виразилась в тому, що він потрапив в скрутне матеріальне становище, порушився його звичайний уклад життя, так як він є приватним підприємцем і здійснює діяльність у галузі торгівлі і автомобіль він використовує для перевезення товару, крім того він та його дружина є інвалідами ІІІ та ІІ групи відповідно, і їм не вистачає пенсійного забезпечення для забезпечення життєдіяльності, тому додатковий дохід вони отримують від здійснення тієї ж підприємницької діяльності, оскільки автомобіль пошкоджений він не міг нормально працювати, крім того він був вимушений був ремонтувати автомобіль за власні кошти. Отже загалом, наслідки дорожньо-транспортної пригоди негативно вплинули на його психічний стан та на стосунки з дружиною, моральну шкоду оцінює в розмірі 3000 грн..

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування морального збитку в сумі 7 477 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., витрати на автоторварознавче дослідження в сумі 400 грн., судові витрати у розмірі 429 грн. 20 коп..

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в засобах масової інформації, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на підставі довіреності НОМЕР_4 від 11.11.2011 року надано право розпоряджатися та керувати транспортним засобом ВАЗ 21103 держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.11), який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

11 травня 2012 року приблизно о 16 години 30 хвилин ОСОБА_6, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_2 у м. Мелітополі по б-р 30 річчя Перемоги, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем ВАЗ 21103 держ. номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн., що підтверджується постановами (а.с.8-9).

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд вважає повністю доказаними в судовому засіданні ті обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, 11 травня 2012 року було пошкоджено автомобіль позивачки ОСОБА_1 ВАЗ 21103 держ. номер НОМЕР_1.

Крім того, провина відповідача в скоєнні вищевказаного ДТП, підтверджується довідкою №9003812 про дорожньо-транспортну пригоду виданою УДАІ ГУМВС України в Запорізькі області (а.с.29-30), згідно якої ДТП сталося внаслідок недодержання дистанції ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, його автомобіль отримав механічні пошкодження і він був змушений звернутися до спеціаліста для визначення вартості відновлювального ремонту і відновлення свого порушеного права.

Згідно висновку спеціаліста №307/06 автотоварознавчого дослідження від 07.06.2012 року, вартість матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу ВАЗ 21103 держ.номер НОМЕР_1 складає 7477 грн. 00 коп. (а.с. 12-26), проведення вказаного дослідження становить 400 грн.(а.с. 27).

Таким чином, протиправним діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 7477 грн. 00 коп., проведення товарознавчого дослідження в розмірі 400 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок скоєної з вини відповідача ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу обставин, створених дорожньо-транспортною пригодою, а саме пошкодження її майна, необхідності ремонту автомобілю, потрапивши таким чином в скрутне матеріальне становище, змушений ремонтувати автомобіль за власні кошти, порушився його звичайний уклад життя.

Так позивач є фізичною особою підприємцем (а.с.32-33), він здійснює діяльність у галузі торгівлі, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.39).

З огляду на те, що місцезнаходження пункту продажу товарів знаходиться по АДРЕСА_3, що підтверджується копією торгового патенту (а.с.37), автомобіль він використовує безпосередньо для перевезення товару, оскільки автомобіль пошкоджений він не міг нормально працювати.

Крім зазначених обставин, суд враховує, те, що позивач є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується копією довідкою до акту огляду МСЕК (а.с.40), його дружина ОСОБА_7 є інвалідом дитинства ІІ групи, що також підтверджується довідкою (а.с.41), для забезпечення своєї життєдіяльності вони отримують додатковий дохід від підприємницької діяльності, а у зв'язку з пошкодженням автомобілю, вони не мали змоги нормально працювати.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності та справедливості, приймає до уваги ступень шкоди, завданої позивачеві, глибину його моральних та психічних переживань з цього приводу, і вважає суму в розмірі 1000 гривень відповідним та достатнім відшкодуванням понесених позивачем моральних страждань і визнає необхідним та обґрунтованим стягнути цю суму з відповідача, оскільки ця шкода завдана позивачу внаслідок його винних дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору в розмірі 429,20 гривень, понесені позивачем та які підтверджуються квитанціями (а.с.5-6), а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1166 -1168, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 86, 88, 212 -215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяною дорожньо-транспортною пригодою -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7877 /сім тисяч вісімсот сімдесят сім/ гривень, витрати автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 /чотириста/ гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 /одну тисячу /гривень, судовий збір 429 /чотириста двадцять дев'ять/ гривень 20 копійок.

В інший частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С У Д Д Я: