Рішення № 27741996, 22.11.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.11.2012

Справа 2-356

2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -судді Ніколовой І.С.,

при секретарі -Бєлінськой А.Ю.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначив, що 06.06.2003р. уклав шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася дочка ОСОБА_5, шлюб між сторонами розірвано 21.06.2007р., тоді ж припинені фактичні шлюбні відносини.

За час проживання однією родиною сторони за спільні сумісні кошти подружжя провели ремонт належної відповідачу на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1, та прибудували до неї прибудову.

Первинно позивач просив стягнути з відповідача половину вартості зазначених робіт, в сумі 23799грн 24коп, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнював, остаточно просить суд стягнути з відповідача половину вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених квартирі та прибудові до квартири АДРЕСА_1, відповідно висновку №1725 від 22.10.2012р. судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 35 556грн 20коп, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, пояснивши, що не погоджується з висновком експертизи. Так, вона зазначила, що ряд будівельних робіт члени її родини проводили самі, а експерт у своєму висновку враховував вартість праці найманих робітників. Крім того, вікна у квартиру та прибудову придбані матір'ю позивача, а не за спільні сумісні кошти подружжя, а їх вартість експертом включена до локальної смети на будівництво.

Суд, вислухавши сторони, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно матеріалів справи, 06.06.2003р. сторони уклали шлюб (т.1 а.с.11об) ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народилася дочка ОСОБА_5 (т.1 а.с.62), шлюб між сторонами розірвано 21.06.2007р.

В судовому засіданні сторони визнали, що фактичні шлюбні відносини припинені ними 21.06.2007р.

Як встановлено судом і визнано сторонами, за час проживання однією родиною вони за спільні сумісні кошти подружжя провели ремонт належної відповідачу на праві особистої приватної власності квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.42-43), та прибудували до неї прибудову.

Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У відповідності до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства про право на шлюб, розірвання шлюбу та визнання його недійсним та поділ майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно висновку №1725 від 22.10.2012р. судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених квартирі та прибудові до квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення дослідження складає 73112грн 40коп.

Відповідач не погоджується з зазначеним висновком експертизи, зауважуючи, що ряд будівельних робіт члени її родини проводили самі, а експерт у своєму висновку враховував вартість праці найманих робітників. Крім того, вікна у квартиру та прибудову придбані матір'ю позивача (т.1 а.с.40-41), а не за спільні сумісні кошти подружжя, а їх вартість експертом включена до локальної смети на будівництво.

В судовому засіданні позивач пояснив, що встановлені вікна придбані на спільні сумісні кошти сторін як подружжя, але за браком часу оплачувала покупку його мати, ОСОБА_6, в якої 27.07.2006р. на будівництво та ремонт сторони позичили гроші, тому в чеку на придбання вікон вказане її прізвище. Договір на встановлення цих вікон 02.08.2006р. укладав і підписував він. На теперішній час вікна встановлені в квартирі відповідача.

Оцінюючи викладене, суд вважає, металопластикові вікна є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, оскільки, як свідчать матеріали справи і підтверджують сторони, придбані і використовувалися для задоволення соціально-побутових потреб їх родини. На теперішній час експлуатуються відповідачем.

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що перед складенням висновку експерта проводив огляд квартири. При огляді були присутні сторони. Вони пояснювали, які ремонтні та будівельні роботи проводили, які для цього були придбані матеріали та побутова техніка. Ці пояснення він поклав в основу смети. Вартість техніки у висновку вказана відповідно до чеків, які містяться в матеріалах справи. Розрахунок вартості робіт виконаний комп'ютерною програмою, з врахуванням норм ДБН Д1.1-1-2000 з врахуванням технологічних операцій, необхідних для даного виду робіт.

Враховуючи, що відповідач не конкретизувала, які саме будівельні роботи її родина виконувала самотужки, не подала суду доказів цього, не заявляла клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що, всупереч положенням ст.60 ЦПК України, відповідач не довела ті обставини, на які посилається, і тому її твердженя брати до уваги при ухваленні рішення не можна.

Тому вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених в квартирі та прибудові до квартири АДРЕСА_1 треба визначити за висновком №1725 від 22.10.2012р. судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 73112грн 40коп, і стягнути з відповідача на користь позивача 36556грн 20коп компенсації ? частини їх вартості, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно, позов в цій частині слід задовольнити.

Судові витрати розподілити наступним чином.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати загальною сумою 3574грн, з яких: судовий збір 324грн, виходячи з первинної ціни позову -23799грн 24коп, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 250грн, вартість експертного дослідження 3000грн.

При розподілі судових витрат між сторонами суд, виходячи з засад розумності та справедливості судового рішення, вважає за потрібне розділити понесені судові витрати між сторонами в рівних частках, і стягнути з відповідача на користь позивача 1787грн.

Крім того, суд враховує, що фактично позов задоволено на суму 36556грн 20коп.

Таким чином, по справі не доплачений судовий збір в прибуток держави в сумі 41грн 56коп, який слід стягнути з сторін в рівних частках, по 20грн 78коп з кожного.

Керуючись ст.ст. 60,61,69,70 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства про право на шлюб, розірвання шлюбу та визнання його недійсним та поділ майна подружжя", ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_3, компенсацію на ? частину вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених в квартирі та прибудові до квартири АДРЕСА_1, в сумі 36556грн 20коп, судові витрати в сумі 1787грн, всього 38 343грн 20коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 20грн 78коп, перерахувавши його на р/р 31215206700013 в Мелітопольському УДК ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, одержувач коштів: державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає в АДРЕСА_3, судовий збір в сумі 20грн 78коп, перерахувавши його на р/р 31215206700013 в Мелітопольському УДК ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ суду 36969096, одержувач коштів: державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: