Ухвала суду № 27741454, 29.11.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/99/12

У Х В А Л А

29.11.2012 року, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Логвінко О. А.,

при секретарі - Буякевич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.07.2002 року йому призначена пенсія по інвалідності. При призначенні пенсії не було зараховано близько 14 років стажу роботи на Шахрисабзькому бавовняному заводі. В серпні 2012 року він отримав листа, в якому зазначалося, що відповідно до проведення перевірки правильності призначення пенсії, його стаж склав 14 років 2 місяця 10 днів. В розрахунок стажу включений період проходження військової служби з 05.05.1978 року по 03.05.1980 року та робота в колгоспі з 05.02.1990 року по 25.07.2002 року. В зв'язку з тим, що в трудової книжки запис про стаж роботи на Шахрисабзьком бавовняному заводі з 06.09.1976 року по 17.04.1978 року, 03.06.1980 року по 26.01.1990 року внесені не коректно (відсутня дата наказів) при призначенні пенсії зазначені періоди не були враховані. З даним рішенням він не згодний. Ним неодноразово направлялися листи та запити для отримання необхідних даних до архіву та Шахрисабзького бавовняного заводу, однак ніякої відповіді не отримано. В вважає, що відповідно до п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 він може підтвердити стаж показаннями свідків, які з ним працювали в вказані періоди. Просить визнати неправомірною відмову у призначенні пенсії УПФУ в Джанкойському районі та зобов'язати УПФУ в Джанкойському районі призначити йому пенсію з урахуванням стажу роботи на Шахризабському бавовняному заводі з 06.09.1976 року по 17.04.1978 року, з 03.06.1980 року по 26.01.1990 року.

У судовому засіданні позивач, представник позивача неодноразово уточнювали позовні вимоги, та згідно остаточно уточненим просили зобов'язати УПФУ в Джанкойському районі призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням стажу роботи на Шахрисабзькому бавовняному заводі з 06.09.1976 року по 17.04.1978 року, з 03.06.1980 року по 26.01.1990 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що обґрунтована відмова відповідачем позивачу не надавалася. Рішення про відмову в перерахунку пенсії не приймалося. Неправомірні дій відносно позивача не вчинялися, оскільки він не звертався з заявою про перерахунок пенсії. Пенсія позивачу була призначена ще в 2002 році за заявою СООО «Завітне» е працював позивач. Відповідь на яку посилається позивач є лише відповідь по ЗУ «Про звернення громадян». Рішення про призначення пенсії, її перерахунок приймається колегіальним органом, тобто комісією, відповідно до порядку передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні були допитані свідки, про допит яких було заявлено позивачем по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З пояснень позивача встановлено, що про недоврахування при призначенні пенсії стажу за періоди роботи на Шахризабському бавовняному заводі з 06.09.1976 року по 17.04.1978 року, з 03.06.1980 року по 26.01.1990 року, позивачу було відомо ще з 2002 року. З позовом про зобов'язання перерахувати пенсію за вказані періоди позивач звернувся в вересня 2012 року.

Як пояснив в судовому засіданні позивач неодноразово звертався усно до інспектора з призначення пенсії з даним питанням. Крім того він звертався до прокурора м. Шахрисабз, до фонду «Сприяння» з проханнями допомогти йому в отриманні необхідної інформації та довідок.

Все це підтверджується письмовими доказами які є в матеріалах справи та досліджувалися в судовому засіданні, зокрема скарга на ім'я прокурора м. Шахрисабз, датований 22.07.2009 року (а.с.38); лист фонду «Сприяння» від 25.11.2004 року (а.с.54), від 22.07.2011 року (а.с.55).

Відповідно до ч. 2 ст. 99, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів суд не знаходить підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки ні позовна заява ні додані до неї документи не містять таких підстав. Не встановлено підстав поважності пропуску строку звернення і з пояснень позивача. Більш того, вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях, без вчинення дієвих дій з свого боку.

Посилання позивача на відповідь Управління Пенсійного Фонду в Джанкойському районі з якою нібито йому стало відомо про неврахування стажу не заслуговують на увагу оскільки спростовані показаннями позивача даними у судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О. А. Логвінко