Вирок № 27741391, 28.11.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

ВИРОК

Іменем України

Справа № 0101/4257/2012

28 листопада 2012 р. м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді Скісова Є.М.,

при секретарях Ремжиной К.В., Кузнецовой К.О.,

за участю прокурора Процюка І.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Косниця, Ямпольського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора по будівництву Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський»учбово-спортивний центр «Спартак», одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., раніше не засуджуваного,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368, Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника директора по будівництву Закладу Федерації профспілки України «Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак», будучи службовою особою, отримав від ОСОБА_3 хабар при наступних обставинах.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в Заклад Федерації профспілок України

«Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак»з питанням про розміщення на його території торгових об'єктів.

ОСОБА_2, маючи намір на отримання хабара за укладення договору про співпрацю з ОСОБА_4, інтереси якої представляв ОСОБА_3 і розташування на території Закладу Федерації за адресою: АР Крим, м. Алушта, вулиця Перекопська, 9, апарату для приготування «поп-корна», знаходячись в середині травня 2012 року на території цього закладу, завуалював свої дії, запропонував ОСОБА_3 придбати чорнозем, нібито для службових потреб за укладення договору про співпрацю з ОСОБА_4 і розміщення на території Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак»апарату для приготування «поп-корна». Після цього, 06 червня 2012 року, приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак»за адресою : АР Крим, м. Алушта, вулиця Перекопська, 9 отримав від ОСОБА_3 2500 гривень, нібито для купівлі чорнозему для службових потреб, за укладення договору про співпрацю з ОСОБА_4 і розміщенні на території Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак», апарату для приготування «поп-корна».

Допитаний у ході судового слідства, підсудний ОСОБА_2 провину не визнав і показав, що в травні 2012 року йому на мобільний телефон подзвонив незнайомий чоловік, який представився, як ОСОБА_3 і сказав, що хоче розмістити на території

«Спартака»торгові місця з продажу «поп-корна». Після цього він подзвонив директору Закладу ОСОБА_5 і отримав вказівку провести ОСОБА_3 по території закладу для визначення місць розміщення. Наступного дня ОСОБА_3 прибув на територію Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак»з метою подивитися територію. Оскільки він був зайнятий, то доручив іншому працівникові провести ОСОБА_3 по території. Потім він неодноразово зустрічався у різний час на території «Спартака»з ОСОБА_3 В ході зустрічей вони уточнювали питання по розміщенню торгових місць з продажу «поп-корна», а саме: місце розташування торгівлі, необхідні для цього документи. Він пояснив ОСОБА_3, що йому необхідно укласти договір на розміщення торгових місць, проект договору має бути погоджений з юристом. В ході розмови ОСОБА_3 виявив бажання допомогти підприємству, запитав, що необхідно. Він відповів, що потрібно машину чорнозем для добрива клумб на території.

На початку червня ОСОБА_3 приїхав у «Спартак»для укладення договору і зайшов до нього в кабінет, де став дякувати за вказану послугу, витягнув зі свого гаманця 2500 гривен і поклав зверху на його барсетку. Він сказав ОСОБА_3, щоб він забирав ці гроші і віддав їх йому. Потім він пішов у бухгалтерію, де узяв два екземпляри договору для того, щоб ОСОБА_3 їх підписав, при цьому ОСОБА_3 знаходився в його кабінеті. Після підписання ним договору, він знову спустився у бухгалтерію для уточнення номера договору, виписав рахунок на оплату оренди. В цей час ОСОБА_3 залишався в його кабінеті сам, а коли він виходив з кабінету був затриманий працівниками міліції.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною провину підсудного в одержанні хабара.

Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що наприкінці весни 2012 року, за дорученням ОСОБА_4 він почав пошук місця для розміщення торгових точок і звернувся в Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак » з метою орендувати на літній період частину території для розміщення торгових точок по продажу «поп-корна». Працівники йому сказали, що подібні питання вирішує директор ОСОБА_5 Через деякий час він приїхав до нього на зустріч і той направив його до свого заступника ОСОБА_2, щоб той займався цим питанням. ОСОБА_2 показав йому можливі місця для розміщення торгових точок. Визначаючись з вартістю орендної плати, ОСОБА_2 сказав йому, що ОСОБА_5 висловив побажання про те, що усі орендарі повинні привозити машину чорнозему або заплатить її вартість - 2500 гривень.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона є приватним підприємцем. Оскільки знаходилася в декретній відпустці, то написала доручення на ведення справ ПП «Карасьова»на свого знайомого ОСОБА_3 Він говорив, що хоче відкрити торгові точки в літній період в місті Алушта, але так це і не зробив. Їй він говорив, що з нього вимагали хабар, але що конкретно не сказав.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в квітні 2012 року ОСОБА_3 всіляко шукав можливість розмістити на території ОСУЦ " Спартак" свої торгові точки. Він його намагався відмовити, але ОСОБА_3 наполягав на укладенні договору оренди. Перший раз ОСОБА_3 прийшов до нього в кабінет і він спробував йому пояснити, що йому не вигідно працювати на території їх підприємства. Другий раз вони зустрілися за два тижні, він попросив співробітника підприємства показати ОСОБА_3 можливі місця для розміщення торгових наметів. Третій раз ОСОБА_3 підійшов до нього і він, не маючи часу доручив зайнятися його питанням ОСОБА_2, який потім розповів, що ОСОБА_3 все ж таки хоче встановити торгові намети і він дав свою згоду. З приводу машини з чорноземом розмова у них виникла один раз, коли ОСОБА_2 йому сказав, що ОСОБА_3 платитиме за оренду території, а також, він виявив бажання у вдячність подарувати машину чорнозему.

29 травня 2012 року, приблизно о 10-00 годині ранку він приїхав на роботу, де його вже чекав ОСОБА_3, який заявив, що все-ж бажає розмістити на їх території свої торгові точки. Через якийсь час головний бухгалтер занесла йому на підпис договір оренди, який він підписав. Потім був виписаний рахунок за оренду території на суму 1500 гривень

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що в кінці травня 2012 року до нього у кабінет зайшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 має намір розмістити на їх території торгові місця з продажу «поп-корна»і запитав, які документи для цього необхідно. Він перерахував необхідні документи. На початку червня 2012 року він підготував проект договору про розміщення торгових місць і віддав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 у суді показала, що на початку червня 2012 року до неї у кабінет прийшов ОСОБА_2 разом з незнайомим їй раніше чоловіком, який представився як ОСОБА_3 і надав договір на розміщення торгових місць з продажу «поп-корна»на території. Договір був укладений з підприємцем ОСОБА_4 і до нього були залучені усі необхідні документи. Вона виписала йому рахунок для оплати 1500 гривень, а потім підписала договір у головного бухгалтера і директора, та поставила номер.

Свідок ОСОБА_9 показала, що заявок на придбання чорнозему вона не давала, оскільки на початку травня 2012 року чорнозем на підприємстві був.

З показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_6, вбачається, що вони брали участь у якості понятих при проведені слідчих дій. У їх присутності працівниками міліції спеціальними хімічними речовинами було помічено п'ять купюр номіналом 500 гривень кожна, які були вручені ОСОБА_3

06 червня 2012 року при огляді кабінету ОСОБА_2 у гаманці, який знаходився у барсетці на столі, виявлені п'ять грошових купюр номіналом 500 гривень кожна. У ОСОБА_2 вилучені змиви з пальців рук, а при освітленні грошових купюр, змивів, барсетки і гаманця у променях ультрафіолетової лампи встановлено зміна кольорів освітлюваних предметів.

Згідно з протоколом вручення спеціальних грошових коштів від 06 червня 2012 року, ОСОБА_3 були вручені п'ять грошових купюр номіналом 500 гривень кожна, на яких спеціальним хімічним засобом зроблений напис "Контроль УГСБЭП"( а.с., а.с., 5-6)

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06 червня 2012 року у службовому кабінеті ОСОБА_2 при огляді його барсетки був вилучений гаманець у якому були п'ять грошових купюр номіналом 500 гривень кожна.

У процесі огляду в променях ультрафіолетової лампи пальці рук ОСОБА_2, барсетка і гаманець змінили природний колір. При огляді рук ОСОБА_2 вилучені змиви за допомогою марлевого тампона( а.с, а.с., 32-34).

За висновком хімічної експертизи від 24 липня 2012 року на лицьовій стороні п'яти грошових купюр номіналом 500 гривен є рукописний напис "Контроль УГСБЭП", який був виконаний люмінесцируючою фіолетово-блакитною або світло-фіолетовою речовиною. На обох сторонах п'яти грошових купюр є скопління спеціальної хімічної речовини, люмінесцируючого жовто- зеленого кольору, однорідним по хімічному складу з наданням зразку СХВ «Проминь-1».

На тампонах зі змивами, вилученими з долонь правої і лівої рук ОСОБА_2 є розшарування спеціальної хімічної речовини, люмінесцируючего в ультрафіолетових - променях жовто-зеленим кольором, однорідним по хімічному складу, з наданим зразком СХВ «Проминь-1».

Усередині двох кишень, усередині і навколо напівкишені з маркірованим позначенням гаманця є розшарування спеціальної хімічної речовини, люмінесцируючого в ультрафіолетових променях жовто-зеленим кольором, однорідного по хімічному складу з наданим зразком СХВ «Проминь-1».

Зовні внутрішнього відділення з маркувальним позначенням наданої на експертизу сумки ( барсетки) є нашарування спеціальної хімічної речовини, люмінесцируючого в ультрафіолетових променях жовто-зеленим кольором, однорідного по хімічному складу з наданим зразком СХВ «Проминь-1»( а.с., а.с. 254-260).

Договір про співпрацю від 01 червня 2012 (а.с., а.с. 107-109), рахунок на плату за надання на території Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський»навчально-спортивний центр «Спартак », місця під стаціонарний апарат для приготування «поп-корна»від 06 червня 2012 року( а.с. 106) підтверджують, що ОСОБА_3 вживав заходи по вирішенню питання по розміщення торгових точок.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 368 ч.1 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суд вважає, що кваліфікуюча ознака отримання хабара шляхом вимагання підтвердження у ході судового слідства не знайшла. Згідно з приміткою 1 п.4 до ст. З68 КК України вимагання хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо своїх прав і законних інтересів.

Проте, таких дій підсудний ОСОБА_2 не здійснював. Свідок ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_3 сам проявив ініціативу по отриманню у оренду території для розміщення торгових місць. Він доручив працівнику підприємства показати ОСОБА_11 територію, а потім передав вирішення цього питання ОСОБА_2

Зі свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_2, інших осіб, аудіо записів розмов, не вбачається, що підсудний вимагав хабар.

Його дії, направленні на оформлення договору оренди, отримання рахунку на оплату, коли він супроводжував ОСОБА_3 до юриста, бухгалтера охоплюються диспозицією ч.1 ст.368 КК України.

При визначенні міри покарання, суд враховує особу підсудного, який характеризується позитивно, має сім'ю.

Скоєння злочину уперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає у якості обставин, що пом'якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання, суд не вбачає.

З урахуванням даних про особу, обставин, пом'якшувальних покарання, суд приходить до висновку про застосування до засудженого покарання у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин, обіймаючи адміністративну посаду, його слід позбавити права обіймати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно - господарських і організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, у закладах і організаціях будь-якої форми власності, органах державної влади і місцевого самоврядування.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч, двісті) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в закладах будь-якої форми власності, в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на один рік.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді застави в сумі 76500 гривень, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз у сумі 1765 гривень 44 копійки ( а.с. 253).

Речові докази у справі: гроші в сумі 2500 гривень купюрами по 500 гривень - звернути у доход держави; 5 комп'ютерних дисків і одну міні відео касету - зберігати при справі; сумку за типом " барсетка", портмане - повернути ОСОБА_2; два пакета з тампонами - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду АРК.

Суддя Алуштинського

міського суду: Є.М. Скісов