Рішення № 27741102, 10.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

10.09.2012

Справа №22ц-2190/2507/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Дорошинська В.Е.

Категорія: 20 Доповідач -Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «10»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі -Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «23»травня 2012 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому, з подальшими уточненнями, просив визнати дійсним укладений між ними 20.05.2008р. договір купівлі-продажу належного відповідачу автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2004р., державний номер НОМЕР_1, та визнати за ним, позивачем, право власності на придбаний транспортний засіб.

При цьому покликався, що умови договору про передачу автомобіля та сплату його вартості ними виконано, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.05.2012р. позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA 2004р., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, об'ємом двигуна 2736, шасі (кузов) НОМЕР_2, від 20.05.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA 2004р., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, об'ємом двигуна 2736, шасі (кузов) НОМЕР_2.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі Банк), яке участі у справі не приймало та вважає, що рішенням суду вирішено про його права та обов'язки, подало на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представників позивача і апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_3 /а.с. 15/, яка 20.05.2008р. видала нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_2 про надання права керувати та розпоряджатися цим автомобілем /а.с. 6/.

01.12.2008р. позивач оформив щодо вказаного автомобіля поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 7/.

В наданій позивачем копії розписки від 20.05.2008р., виконаної від імені ОСОБА_3, зазначено, що вона продала належний їй автомобіль ОСОБА_2, за обумовлену суму 21500 грн., яку нею отримано /а.с. 8/.

Покликаючись на норми права, які регулюють право власності, що виникають, зокрема із правочинів, суд задовольнив позов на підставі ст. 220 ЦК України.

Аналізуючи право Банку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів виходить з того, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.09.2009р. задоволено позов Банку і стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 73073,36 грн. /а.с. 41/.

10.11.2011р. ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення суду /а.с. 40/, в ході якого постановою від 19.01.2012р. накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2004р., державний номер НОМЕР_1, та заборонено його відчуження /а.с. 39/.

Визнання за таких обставин права власності на автомобіль за позивачем, за думкою судової колегії, свідчить про вирішення судом про права і обов'язки Банку.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів не може погодитися з висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Застосовуючи зазначену норму права до спірних правовідносин, суд не звернув увагу, що діючим законодавством не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, тому факт ухилення однієї із сторін від такого посвідчення, у разі його доведення, не має юридичного значення як підстава для визнання договору дійсним.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання у зв'язку з цим за ним права власності на автомобіль є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: