Ухвала суду № 27740150, 30.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження : 22ц/2090/7909/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Козирєва Г.М.

Справа : № 2-250/11 Доповідач -Шевченко Н.Ф.

Категорія : право власності.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Пісочинської селищної ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Пісочинської селищної ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

В забезпечення даних позовних вимог позивачами надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивачів про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянтів, відповідача та її представника, що перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися повністю не може, оскільки вони суперечать обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що між сторонами виник спір щодо вказаної земельної ділянки та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки спадкоємці після смерті власника земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок, під час розгляду цього спору може одержати на спірне майно правовстановлюючі документи та розпорядитися ним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову без врахування доводів позивачів.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що має бути скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді