Вирок № 27734661, 23.11.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

23.11.2012

Дело № 1507/104/2012

Провадження № 1/1507/23/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23.11.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кодинцевой С.В

с участием секретаря - Бачур А.В.

с участием прокуроров - Турлак Н.С., Цоева Д.К.,

подсудимого - ОСОБА_1,

его защитника - адвоката ОСОБА_2,

потерпевшых -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Болграде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Дмитровка Болградского района Одесской области, украинца, русским языком владеет, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида третьей группы, не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2011 года примерно в 00 часов 15 минут ОСОБА_1, управлял по доверенности автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_5, имеющим, согласно заключения авто-технической экспертизы № 11/А-247 от 05.09.2011 года, технические неисправности ходовой части, в виде установки на заднее левое колесо автомобиля шины с разрывом наружной части корда и его отслоением, что не соответствовало техническим характеристикам автомобиля и было категорически недопустимо требованиям п. 31.1 Правил дорожного движения. Двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар и скоростью около 30 км/ч. по правой полосе из двух имевшихся на проезжей части улицы Рассвет в селе Дмитровка Болградского района Одесской области, со стороны Речного переулка в направлении улицы Лесной, по асфальтированному, увлажненному, прямому участку, в момент разъезда с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался во встречном прямом направлении, с включенным ближним светом фар и скоростью около 30 - 40 км/ч., не был внимательным, своевременно не отреагировал на изменение дорожной обстановки в виде приближающегося встречного транспорта и пешехода ОСОБА_7, который в темпе спокойного шага, двигался по проезжей части, впереди, в попутном с автомобилем «ГАЗ -24» р/н НОМЕР_1 направлении, ближе к правому краю, прямолинейно, мер к снижению скорости для проезда опасного участка не предпринял, не избрал безопасный для других участников движения интервал и, проезжая напротив дома № 76 по вышеуказанной улице, совершил наезд передней правой боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_7.

В результате наезда пешеходу ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 9а от 24.11.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, то есть линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на чешую правой височной кости и основание мозга справа, эпидуральной гематомы справа, мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний, смещение средних структур мозга влево, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой теменно-височной области, множественные ссадины на лице, а также ссадин на тыльной поверхности правой кисти, осложнившихся отеком - дислокацией головного мозга, эпидуральной гематомы справа, в связи с линейным закрытым переломом костей свода черепа справа с переходом на основание, в результате чего наступила смерть ОСОБА_7.

Вышеперечисленными действиями ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения Украины, а именно:

п. 2.3 в соответствии с которым водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п. 12.1., в соответствии с которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

п. 12.3., в соответствии с которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

п. 13.3., в соответствии с которым при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде водителю необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения;

п. 31.1., согласно которому техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации;

п. 31.4., в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям:

п. 31.4.5 колёса и шины: б) шины имеют местные повреждения (порезы, разрывы и т. п.), оголяющие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, при этом суду показал, что 9 января 2011 года около 0 часов 15 минут он, управляя автомобилем НОМЕР_1, проезжал на нем по улице Рассвет со стороны переулка Речного в сторону улицы Лесной села Дмитровка Болградского района Одесской области, что названный автомобиль он вел со скоростью около 30 км/ч, что примерно за 700 метров впереди управляемого им автомобиля он увидел, что ему навстречу двигался автомобиль с включенным дальним светом фар. Он, подсудимый, несколько раз переключил в управляемом им автомобиле дальний свет на ближний, «прося» этим водителя встречного автомобиля переключиться на ближний свет, но водитель встречного автомобиля так и не переключал свет на ближний и не менял направление движения. Он, ОСОБА_1, принял ближе к правой обочине и остановил управляемый им автомобиль на правой полосе движения, ближе к правой обочине, на расстоянии около 30-40 см. от правого края проезжей части. При этом, подсудимый показал, что он услышал как по его автомобилю что-то стукнуло справа. Остановив свой автомобиль, он вышел, обошел его сзади и увидел, что на правой обочине, напротив его автомобиля лежал мужчина, которого отвезли в сельскую больницу, а в последующем отвезли в Болградскую районную больницу, где спустя некоторое врямя он скончался. Также подсудимый показал, что на управляемом им автомобиле было сломано наружное правое зеркало заднего вида.

Исследовав доказательства по делу, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении доказана и этот вывод суда подтверждается следующим.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что ее муж после 23.30 часов 8 января 2011 года решил пойти в центр села к бару за сигаретами, что он оделся в бушлат, тёмные штаны, свитер, ботинки, что он был в нетрезвом состоянии. В дальнейшем, от родственников мужа ей стало известно, что ОСОБА_7 сбил автомобиль, а он находится в Болградской ЦРБ. В процессе досудебного следствия ей стало известно о том, что ее мужа сбил подсудимый управляемым им автомобилем.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 08.01.2011 года в вечернее время он находился в баре в центре села Дмитровка Болградского р-на Одесской области. Спиртные напитки не употреблял. Около полуночи его сосед ОСОБА_8 попросил отвезти ОСОБА_9 домой. Он согласился. В его микроавтобус сели в следующем порядке: он сел на место водителя, на место переднего пассажира сел ОСОБА_9, на места задних пассажиров сели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 Никаких осадков не было. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, но точно утверждать этого уже не может, так как не помнит. Микроавтобус находился в технически исправном состоянии. Двигался он с дальним светом фар, так как дорожное покрытие в селе имеет выбоины и, чтобы их различать, он включил дальний свет. Никакого транспорта не было. Когда доезжал до поворота, то переключился на ближний свет, так как не видел, движется ли транспорт за поворотом. Когда повернул и поехал по прямому ровному участку улицы Рассвет, то впереди увидел свет фар встречного автомобиля и на дальний свет фар уже не переключался, продолжил движение с ближним светом фар и скоростью около 30-40 км/ч. Двигался ближе к середине проезжей части, объезжая выбоины. Свет встречного автомобиля его не слепил. Скорость движения встречного автомобиля назвать не может. Разъехались они со встречным автомобилем безопасно, по своим полосам. Когда произошёл встречный разъезд, то ОСОБА_9 потребовал чтобы он остановил микроавтобус, так как встречный автомобиль сбил его брата. Он остановил автомобиль и ОСОБА_9 вышел из машины и побежал в противоположном направлении, при этом попросив развернуть автомобиль, что он и сделал. Он развернул автомобиль и подъехал к ОСОБА_9, остановившись на проезжей части, примерно в 5-7 метрах от автомобиля «Волга», с которым только что разъехался. Как только он подъехал, то в салон его микроавтобуса усадили ОСОБА_7, который, как оказалось в дальнейшем, пострадал от наезда на него автомобиля «Волга».

Показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11., которые также подтвердили то, что в результате наезда автомобиля «Волга», под управлением подсудимого, ночью 9 января 2011 года был сбит пешеход ОСОБА_7, который с места происшествия был доставлен в местный травмпункт, а затем в Болградскую районную больницу, где он и умер.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 (умер ІНФОРМАЦІЯ_2 - л.д.108), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что примерно в 22-23 час. 8 января 2011 года ему на мобильный телефон позвонил его брат ОСОБА_7 и попросил принести домой сигарет. Спустя некоторое время он перезвонил жене ОСОБА_7, спросив ее где ОСОБА_7 и нужны ли тому сигареты, на что жена ответила, что ОСОБА_7 пошёл за сигаретами самостоятельно. Он купил сигареты и возле бара встретился с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_11, с которыми на автобусе «Mersedes-Benz», под управлением ОСОБА_6 решили отвезти сигареты ОСОБА_7 Автомобилем управлял ОСОБА_6 Он сидел на месте переднего пассажира, а ОСОБА_8 и ОСОБА_11 сидели на заднем сиденье. Это было примерно в 00 час. 15 мин. 09.01.2011 года. В автобусе был включён ближний свет фар. Двигались они с небольшой скоростью, так как он попросил водителя ехать медленно, в связи с тем, что им навстречу должен был идти его брат ОСОБА_7 Он хорошо смотрел вперёд на проезжую часть и обочины, чтобы увидеть брата и не разминуться с ним. Внимательно следил за дорожной обстановкой. Никаких осадков не было. Проезжая часть сухая, но на обочине местами лежал снег со льдом, поэтому по обочине идти было нельзя. Проезжая по ул. Рассвет, они двигались по правой полосе движения со скоростью около 30 - 40 км/ч, так как дорожное покрытие было с выбоинами. В какой-то момент, впереди он увидел, как во встречном направлении движется легковой автомобиль с включённым светом фар, по своей полосе движения. Когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 10-15 метров, то он увидел, что по встречной полосе, ближе к обочине, им навстречу, прямолинейно, в темпе спокойного шага, идёт его брат ОСОБА_7, которого он узнал по походке и который был одет в бушлат, тёмные брюки и ботинки. Затем он увидел, как встречный автомобиль «Волга», правой боковой частью совершил наезд на его брата ОСОБА_7 и автомобили в этот момент разъехались. Он сразу же сказал ОСОБА_6, чтобы тот остановил микроавтобус. Затем они вышли из салона автобуса, подбежали к ОСОБА_7, который лежал на обочине и в области головы и носа у того открылось кровотечение. С места ДТП ОСОБА_7 отвезли в местный травмпункт, а оттуда - в Болградскую ЦРБ, где 10.01.2011 года ОСОБА_7 скончался.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что примерно в 00 час. 15 мин. 09.01.2011 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле «ГАЗ-24», которым управлял его брат, то есть подсудимый. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сидели на заднем сиденье. Двигались они по ул. Рассвет села Дмитровка Болградского района. Проезжая часть была сухой, а на обочине был растаявший, но затем примёрзший небольшой снег. Осадков не было. Участок проезжей части освещён не был. Двигались они со скоростью около 30-40 км/ч. Проезжая часть имела по одной полосе движения в противоположных направлениях. Разметки и дорожных знаков не было. Он смотрел вперёд на проезжую часть. Во встречном направлении двигалась машин на большой скорости с дальним светом фар. Его брат водителю встречного автомобиля несколько раз подал сигнал светом фар, чтобы тот переключился на ближний свет, так как они ехали с включённым ближним светом фар, а встречный микроавтобус слепил светом фар, но водитель встречного микроавтобуса не переключался. Когда расстояние между автомобилями сократилось, то он увидел в свете фар их автомобиля пешехода, который двигался по ходу движения их автомобиля. Этот человек был одет в тёмную камуфляжную форму. Они объехали пешехода и остановились. Чрез несколько секунд встречный автомобиль разъехался с их автомобилем, и все услышали щелчок, в районе передней правой двери их автомобиля. Он вышел из салона автомобиля и увидел того пешехода, который до этого момента шёл по обочине. Пешеход лежал примерно в метре от его двери, на правой обочине, на правом боку, головой в направлении автомобиля, а ногами в сторону кювета. Пешеход был в сознании, но сильно выпивший. Он помог подняться пешеходу на ноги. У пешехода он видел рассечение на лбу в области правой брови открылось кровотечение. К тому моменту к их автомобилю подошли парни из встречного микроавтобуса. Один из ребят из микроавтобуса был братом пешехода. Они хотели вызвать работников милиции, но парни из встречного автомобиля были против и сказали, что пешехода необходимо срочно везти в больницу. Затем он вместе с братом пострадавшего помогли ему сесть в микроавтобус и отвезли его в сельскую больницу, где пострадавшего осмотрел врач и сказал, что нужно ехать в г. Болград, на рентген, что и сделали, а спустя несколько дней этот пешеход скончался в Болградской ЦРБ.

Показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые также показали суду, что после 00 часов 9 января 2011 года при вышеизложенных обстоятельствах наезд на пешехода ОСОБА_7 совершил подсудимый управляемым им автомобилем «ГАЗ -24».

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2011 года, схемой к нему и фото-таблицей, на которых отражены: состояние дорожного покрытия и обочины, зафиксирован след, оставленный колёсами автомобиля НОМЕР_1, пятно крови, выявлены фрагменты корпуса наружного правого зеркала заднего вида и осыпь стёкол, а также изъяты фрагменты корпуса наружного правого зеркала заднего вида автомобиля НОМЕР_1 (т.1 л.д.3-14).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_1 от 09.01.2011 года, согласно которого на момент осмотра автомобиля у него сорвано с места крепления и отсутствует правое наружное зеркало заднего вида (т.1 л.д.15-19).

Заключением авто-технической экспертизы № 11/А-247 от 05.09.2011 года, согласно которого при исследовании автомобиля НОМЕР_1 было установлено, что рулевое управление, тормозная система и система освещения автомобиля, на момент рассматриваемого происшествия, находились в работоспособном состоянии. При исследовании ходовой части было установлено несоответствие требованиям п. 31.4.5. б) Правил дорожного движения: «б) шины имеют местные повреждения (порезы, разрывы и т.п.), оголяющие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (т.1 л.д.141-145). Заключением транспортно-трассологической экспертизы № 11/А-248 от 05.09.2011 года, согласно которого при осмотре автомобиля НОМЕР_1 было установлено, что автомобиль имеет следы и повреждения в правой боковой части. Данные следы и повреждения по своему характеру образования и степени выраженности, а также исходя из их места расположения, образовались в результате контакта деталей кузова автомобиля с объектом меньшей прочности, которым могло быть тело пешехода. Вероятнее всего место наезда расположено на полосе движения автомобиля НОМЕР_1 перед началом образования осыпи стёкол на расстоянии 1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля (т.1 л.д.151-154).

Заключением трассологической экспертизы № 11/А-249 от 30.10.2011 г., согласно которого обнаруженные на месте происшествия обломки правого зеркала заднего вида могут принадлежать автомобилю «ГАЗ-24»р/н НОМЕР_1 (т.1 л.д.160-1650. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 474 от 07.09.2011 года, согласно которого продольные царапины на подмётке правого полусапога и грязевой след на каблуке правого полусапога могли образоваться при движении по следообразующей поверхности, которым могло быть обледенелое дорожное покрытие, в направлении сзади наперёд (при вертикальном положении тела). На задней поверхности правой половины брюк в верхней трети расположено три косо-вертикальных разрыва, образованные от чрезмерного перерастяжения материала. На спинке бушлата справа выявлена поверхностная линейная, косо-горизонтальная царапина, образованная от воздействия по касательной к поверхности материала узкой выступающей части следообразующей поверхности. В момент первичного контакта с транспортным средством ОСОБА_7 мог находиться в вертикальном положении и был обращён задне-правой боковой поверхностью тела к транспортному средству (т.1л.д.170-175). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 9а от 24.11.2011 года, согласно которого смерть ОСОБА_7 наступила в результате отёка-дислокации головного мозга, эпидуральной гематомы справа, в связи с линейным закрытым переломом костей свода черепа справа с переходом на основание. При исследовании трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом на чешую правой височной кости и основание мозга справа, эпидуральная гематома справа, мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния, смещение срединных структур мозга влево, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой теменно-височной области, множественные ссадины на лице; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, осложнившиеся отёком-дислокацией головного мозга. Данная травма могла образоваться с 08 на 09.01.2011 года при столкновении ОСОБА_7 с движущимся легковым автомобилем с последующим ударом правой лобно-теменно-височной областью головы об покрытие дороги, являлась опасной для жизни в момент причинения и в своей совокупности расценивается как тяжкие телесные повреждения, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти ОСОБА_7 Указанные телесные повреждения не могли образоваться вне данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.182-186).

Заключением авто-технической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда № 12851 от 09.09.2011 года, согласно которого скорость движения автомобиля НОМЕР_1 равная 30 км/ч в условиях рассматриваемого события не превышала расчётного значения предельно допустимой скорости, как при движении встречного автомобиля с ближним светом фар (51 км/ч), так и при движении встречного автомобиля с дальним светом фар (46 км/ч), и при этих условиях, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 несоответствий требованиям п. 12.2. ПДД не усматривается. В условиях рассматриваемого события водителю автомобиля НОМЕР_1 с момента объективного обнаружения на проезжей части пешехода, двигавшегося в попутном направлении, надлежало принять меры к торможению автомобиля, как это предписано требованием п. 12.3. ПДД. Действуя указанным образом, водитель автомобиля НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при движении встречного автомобиля с ближним светом фар, так и при движении встречного автомобиля с дальним светом фар, поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент наступления видимости пешехода и возникновением в связи с этим для водителя опасности для движения (34,0 м - при ближнем свете фар встречного автомобиля и 25,8 м - при дальнем свете фар встречного автомобиля), было больше соответствующих значений остановочного пути автомобиля в данных условиях (16,4 м - при ближнем свете фар встречного автомобиля и 21,4 м - при дальнем свете фар встречного автомобиля) (т.1 л.д.217-221).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 491 от 12.12.2011 г., согласно которого телесные повреждения у ОСОБА_7 причинены действием тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, и дорожное покрытие. На первой фазе произошло контактирование автомобиля с телом пешехода, на второй - падение тела на дорожное покрытие с ударом об него головой пострадавшего, за счёт чего у ОСОБА_7 образовалась черепно-мозговая травма.

Само наличие следов скольжения на подошвенной поверхности обуви пострадавшего, характер повреждений одежды ОСОБА_7 указывают на воздействие на тело пострадавшего значительной посторонней силы то есть движущегося автомобиля. Эти повреждения и следы не могли образоваться за счёт самостоятельного передвижения пострадавшего и контакта со стоящим автомобилем, и не укладываются в подобный механизм образования. Напротив, характер этих повреждений и следов, а также характер обнаруженный у пострадавшего телесных повреждений полностью укладываются в механизм касательного контактирования с телом пострадавшего движущегося автомобиля с последующим падением тела ОСОБА_7, на дорожное покрытие.

Таким образом, с экспертной точки зрения, состоятельной является версия свидетеля ОСОБА_9 о механизме наезда на пешехода, а версия водителя ОСОБА_1, с экспертной точки зрения, является несостоятельной (т.1 л.д.326-349).

Актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 09.01.2011 года, согласно которого причини и условий, способствующих ДТП на ул. Рассвет, 76 в с. Дмитровка Болградского р-на Одесской области - не выявлено (т.1 л.д.285).

Действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потеревшего.

Утверждение защиты и подсудимого ОСОБА_1 о том, что подсудимый ОСОБА_1 виновен частично в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку в наличии имеется вина и погибшего пешехода, суд считает несостоятельным, так как это их утверждение опровергается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также его личность, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья: является инвалидом 3-ей группы, положительно характеризуется, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевших, которые просят подсудимого ОСОБА_1 строго не наказывать и не лишать его свободы.

Суд также считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку ОСОБА_1 во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, с места ДТП - не скрывался.

Однако учитывая, что ОСОБА_1 является субъектом амнистии на основании п.п. «в», «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года № 3680, преступление совершено им до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, подсудимый не возражает против применения в отношении него амнистии, поэтому суд считает возможным на основании акта амнистии освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в доход бюджета 248,70 грн. за лечение потерпевшего в условиях стационара оставить без рассмотрения, поскольку за время рассмотрения дела судом, указанная сума была оплачена подсудимым (т.2 л.д.89).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении ей материального и морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер возмещения потерпевшей ОСОБА_3 морального вреда, суд принимает во внимание душевные страдания, которые перенесла потерпевшая в связи с гибелью ее супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимым ОСОБА_1, что на ее иждивении остался малолетний ребенок, а также требования разумности и справедливости, а поэтому приходит к выводу, что в ее пользу с гражданских ответчиков в счет возмещения морального вреда подлежит возмещению общая сумма - 60 000.00 гривен.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ - 24 р/н НОМЕР_1, которым управлял подсудимый ОСОБА_1 на основании доверенности (т.1 л.д. 40), был застрахован страховой компанией «Универсальная», что подтверждается полисом ВЕ № 0353338 (т.1 л.д.-41). При этом, предметом договора является гражданско-правовая ответственность страховщика, то есть страховой компании «Универсальная» перед третьими лицами при наступлении страхового случая. Страховым случаем по настоящему уголовному делу является совершение подсудимым ОСОБА_1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ОСОБА_7 - супруга потерпевшей ОСОБА_3.

Таким образом, страховая компания «Универсальная», в соответствии с требованиями ст. 979 и ст. 988 ГК Украины, а также ст. 9 (9.3) и ст. 22 (22.3) Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», обязана возместить потерпевшей ОСОБА_3 моральный вред в сумме 2 550.00 гривен исходя из следующего расчета: обязательный лимит ответственности страховщика определен на сумму 51 000 грн., 51 000 грн. х 5 % = 2 550.00 грн.. Остальная сумма в счет возмещения морального вреда, т. е. 57 450.00 грн., в соответствии со ст. 22 (22.3) вышеназванного Закона подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3

Поскольку потерпевшей ОСОБА_3 не были представлены суду соответствующие доказательства о понесенных ею расходах на похороны ее супруга, установку памятника на общую сумму 16 165.00 гривен - эти требования удовлетворению не подлежат.

Расходы связанные с оказанием потерпевшей ОСОБА_3 юридической помощи на общую сумму 2 450.00 грн. (т.1 л.д.277, 278), суд считает, что этот материальный вред, в соответствии со ст. 22 (22.1 ) и ст. 27 (27.5) вышеназванного Закона подлежат взысканию со страховой компании «Универсальная» в пользу потерпевшей ОСОБА_3

Руководствуясь ст. ст. 6-1, 321, 323, 332-335 УПК Украины, п.п. «в», «г»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание - три года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытательным сроком два года.

На основании п.п. «в», «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии», освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области: ул.Прохоровская, № 35, г.Одесса (расчетный счет 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕДРПОУ 25574222, назначение платежа: за экспертизу ФО2 КПК 1001050) - 7 791.32 грн. (семь тысяч семьсот девяносто одну гривну 32 копейки).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Одесского Научно-исследовательского института судебных экспертиз: ул. Ланжероновская, № 21, г.Одесса, 65026 (расчетный счет 31256272210989 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011, код ЕРГПОУ 02883110, код платежа 25010100/272) - 621.40 гривен (шестьсот двадцать одну гривну 40 копеек).

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в доход бюджета 248,70 грн. за лечение потерпевшего в условиях стационара - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 57450.00 гривен (пятдесят семь тысяч четыреста пятьдесят гривен) - в счет возмещения морального вреда.

Взыскать со страховой компании «Универсальная» в пользу ОСОБА_3: 2 550.00 гривен в счет возмещения морального вреда и 2 450.00 гривен в счет возмещения материального вреда, а всего 5 000.00 (пять тысяч) гривен.

Вещественное доказательство - пластиковые фрагменты и части корпуса правого наружного зеркала заднего вида автомобиля НОМЕР_1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция, а осужденным ОСОБА_1 -в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: С.В. Кодинцева