Рішення № 27734260, 27.08.2012, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 2-626/11

Провадження № 2/1308/65/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Копняк С. М.,

при секретарях - Дребот І.Я., Реміцькій І.П., Мачіха Г.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_4. на боці позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

адвоката - ОСОБА_7 на боці відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача Глинської сільської ради -Тенети О.Я.,

третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 до Глинської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовківської державної нотаріальної контори, третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державного комунального підприємства «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом в майні бувшого колгоспного двору, рішення виконкому Глинської сільської ради про розподіл часток колгоспного двору, свідоцтва про право власності на майно членів двору та визнання в порядку спадкування за закономап права власності на частку в майні колгоспного двору та за позовами третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Глинської сільської ради про визнання права на частку в спільному майні бувшого колгоспоного двору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Глинської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовківської державної нотаріальної контори, третіх осіб: ОСОБА_10, Державного комунального підприємства «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом в майні бувшого колгоспного двору, рішення виконкому Глинської сільської ради про розподіл часток колгоспного двору, свідоцтва про право власності на майно членів двору та в порядку спадкування, визнання права власності на частку в майні колгоспного двору.

Свої позовні вимоги, мотивують тим, що ОСОБА_1, його брати ОСОБА_3 та ОСОБА_3, сестра ОСОБА_2, їх мати ОСОБА_14, станом на 30. 06.1990 року по записах в по господарських книгах Глинської сільської ради були членами колгоспного типу двору, головою якого була їх мати ОСОБА_14. Крім них, та матері в дворі значилися і їх сестри - ОСОБА_10, ОСОБА_5 і син останньої ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4 їх мати ОСОБА_14 померла.

Оскільки господарство відносилося до колгоспного типу двору, то відповідно до діючого на той час законодавства всі мали право на частку в майні двору, тобто по 1/7 частині кожний з них.

Після смерті матері відкрилася спадщина на належну їй 1/7 частку в майні двору, право на яку мали всі її діти, яких в матері було восьмеро (одна сестра померла), однак вони відмовилися від прийняття своїх часток в користь брата - ОСОБА_3. Чи відмовилися від прийняття спадщини сестри ОСОБА_10 та ОСОБА_15 їм невідомо. Кожен із спадкоємців мав право на 1/7 частку від 1/7, яка належала в дворі матері, що становить 1/49 від всього будинку.

Оскільки вони троє відмовилися в користь брата ОСОБА_3, то він мав право на спадкування 4/7 від 1/7 , що становить 4/49 від всього будинку.

Щодо розміру часток кожного члена, то він виходить з відомостей, які подала Глинська сільська рада, тобто видала довідку що станом на 30.06.1990 року в їх дворі проживали семеро членів двору, хоча значилася зареєстрованою і сестра ОСОБА_10

ОСОБА_3 наймолодший брат, на день смерті матері був ще неповнолітнім, є інвалідом, залишився проживати в будинку, там залишилася проживати і сестра - відповідачка по справі ОСОБА_5 з своєю сім'єю.

На даний час позивач ОСОБА_3 став скаржитися, що сестра -відповідачка по справі ОСОБА_5 перешкоджає йому в користуванні будинком, заявляє, що він має в такому лише 1/8 частку, члени її сім'ї, закривають двері перед ним, не впускають в будинок.

Вони поцікавилися в сільській раді з приводу частки, яка б мала належати брату, і їм стало відомо, що сестра, відповідачка по справі ОСОБА_5 оформила спадщину після смерті матері, подавши до нотаріальної контори неправдиві відомості щодо складу двору станом на 30.06.1990 року, а саме, рішення виконкому Глинської сільської ради № 6 від 25.07.2008 року, яким проведено розподіл часток бувшого колгоспного типу двору по ј частині, а саме лише виділено частку матері - ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто скрито наявність на цю дату інших членів двору.

Жовківською державною нотаріальною конторою 10.10.2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та сестрі ОСОБА_5 рівних частинах по 1/ 2 частині від 1/ 4 частини належної матері.

ДКП Червоноградське МБТІ на підставі зазначеного рішення зареєстровано право власності по ј ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, що стверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.10.2008 року.

Таким чином відповідачка ОСОБА_5 та її син відповідач ОСОБА_11 разом зареєстрували своє право власності на 5/8 часток будинку, а ОСОБА_3 на 3/8 частини такого.

Вважають, що Глинською сільською радою порушено їх право на власність в майні бувшого колгоспного двору та в рішенні сільської ради про поділ часток двору лише по 1/4 частині, їх всіх умисно не зазначено, як членів двору, внаслідок чого відповідачі заволоділи більшою частиною будинку, що є незаконним, а їх цілком позбавлено права на майно двору.

Оскільки станом на 30.06.1990 року в колгоспному дворі в АДРЕСА_1, головою якого була мати, відповідно до довідки Глинської сільської ради їх значилося 7 членів двору, кожен з них мав право на рівні частки -по 1/7 (або по 7/ 49 від всього будинку).

Після смерті матері ОСОБА_14, ОСОБА_3 мав право на спадкування 4/49 від частки матері, оскільки інші позивачі відмовились в його користь, та на 7/49 як член двору, а всього на 11/49 частин від всього будинку. Просять задоволити позовні вимоги.

Треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи: Глинської сільської ради про визнання права власності на частку в спільному майні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, в судовому засіданні від свого імені та за дорученням від позивачки ОСОБА_2, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що звернувся до суду тому, що порушено його право та інших братів, сестри, щодо права на частку в майні двору. Після смерті матері ОСОБА_14 вони всі дійсно відмовилися в сільській раді АДРЕСА_1 від спадкування її частки, але домовилися, що відмовляються від частки матері в користь брата ОСОБА_3, який є інвалідом. Від частки належної їм як членам колгоспного двору ніхто не відмовлявся. Спірне господарство було колгоспним двором, оскільки покійна мати працювала в колгоспі, будинок їх сім'ї також було надано колгоспом. В колгоспі з 1986 року працював і він.

Довідався про те, що Глинською сільською радою з невідомих причин зменшено кількість членів двору до чотирьох і зазначено в довідці, яку видали для нотаріальної контори, лише матір, брата ОСОБА_3, сестру ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 Відповідно сільською радою проведено і розподіл двору лише на 4-х осіб, хоч насправді станом на 30.06.1990 року вони всі значилися в дворі. Бажає, щоб було по справедливому, та просить скасувати таке рішення виконкому сільської ради про поділ часток двору а, відповідно і свідоцтва про право на спадщину та визнати його право на частку в майні двору. Не заперечує, щоб і частка сестри ОСОБА_10 була також визнана, оскільки вона значилася в дворі, але чомусь сільською радою видано довідку про склад двору з 7 осіб. Тому він вважав, що кожному належить по 1/7 частці. Щодо чоловіка сестри ОСОБА_5, ОСОБА_11, то проти його позовних вимог заперечує, оскільки, як відомо, станом на 30.06.1990 року він значився зареєстрованим у дворі своїх батьків в цьому ж селі Глинсько Жовківського району Львівської області. В двір матері прописаний лише після 30.06.1990 року. Він допомагав у веденні господарства і в своєї матері, і в дворі їх матері. Добудову до будинку проводили після смерті матері, допомагали всі, але не заперечує щоб це належало сестрі ОСОБА_5.

Сестра ОСОБА_2 також значилася як член двору, хоч в 1989 році по будинковій книзі значилася виписана на навчання в Червоноградське училище і в 1990 році знову повернулася в господарство та була ще неповнолітньою і також мала право на частку в майні двору. Просить задоволити первісний позов та зустрічний позов ОСОБА_10, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 відмовити.

Аналогічно в судовому засіданні пояснив позивач ОСОБА_2 та доповнив, що станом на 30.0.1990 року проживав у будинку матері, допомагав у веденні господарства, як і всі діти. Просить задоволити первісний позов та зустрічний позов ОСОБА_10, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 відмовити, оскільки він хоч і проживав у їхньому господарстві, але значився як член двору в своєї матері в АДРЕСА_1. Жодної добудови не проводив. Лише після смерті матері з своєю дружиною самочинно добудував прибудову, яку потім узаконили без згоди інших членів двору.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив додатково, що сестра ОСОБА_5 після смерті матері його завела до нотаріуса і все оформляла сама, він отримав свідоцтво про право на власність, але не розумів яка саме частка будинку йому належить. Знав, що між братами була домовленість, що вони відмовляться від спадкування в його користь. Коли сестра його стала не впускати до будинку, став виясняти чому в нього менша частка, коли брати і сестра відмовилася в його користь. Надалі довідався, що його брати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, який зареєстрований в будинку і на даний час, сестри ОСОБА_2 і ОСОБА_10, які були членами колгоспного двору і значилися зареєстрованими в дворі станом на 30.06.1990 року, чомусь не мають частки в дворі. Двір дійсно був колгоспним, так як мати і брат ОСОБА_1 працювали в колгоспі, окрім того, в минулому будинок їм надано колгоспом як багатодітній сім'ї і зареєстровано на ім'я матері.

В будинку сестра -відповідачка по справі ОСОБА_5 обладнала собі кухню, хоч в будинку є ще одна кухня. До нотаріальної контори сказала йому йти сестра - відповідачка по справі ОСОБА_5, коли вже свою частку оформила. Не заперечує проти зменшення своєї частки в порядку спадкування, яку він прийняв і яка становить 1/8 будинку. Бажає щоб виділити йому та іншим членам двору рівні частки. Просить задоволити позовні вимоги, а щодо частки ОСОБА_11 то заперечує проти його позову, так як він значився членом двору своїх батьків.

Відповідач по справі ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів за первісним позовом не визнала, а за зустрічними позовами підтримала та пояснила, що проживає з своєю сім'єю в АДРЕСА_1. Головою двору була мати ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Після її смерті всі відмовилися від спадкування і вона разом з братом ОСОБА_3 оформила спадщину, зареєстрували таку вона і брат кожен на своє ім'я. Її сім'я покращила будинок, відремонтувавши його, добудувавши до будинку приміщення, яке використовує, як кухню і таке вважає має належати їй.

Окрім того, вважає, що господарство не належало до колгоспного типу двору.

В будинку значилися зареєстрованими станом на 1990 рік всі діти матері.

Свідоцтво на спадщину після смерті матері їй та брату видано на 1/8 частку, оскільки рішенням виконкому Глинської сільської ради проведено поділ двору по ј частці і тому належну матері ј розділили з братом, тому і видано свідоцтво по 1/8 частці.

Такий поділ вважає сільською радою проведено вірно, а що зменшено частки інших, то вона не розуміла такого, що всі мають право на частки і тому таке рішення пред'явила в нотаріальну контору.

Крім того їй та сину ОСОБА_6 належить ще по ј частці майна двору. Вважає, що такий поділ проведено законно, спадщину нею оформлено законно. При подачі заяви про спадкування зазначила всіх своїх сестер, братів, але сестра ОСОБА_17 вже померла. Вважає вимоги позивачів за первісним позовом безпідставними та просить відмовити.

В той же час в судовому засіданні висловлювала згоду про право позивачів на частку в майні двору, однак без врахування добудованих нею та її чоловіком приміщень.

Позов ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_11 визнала і просить задоволити.

Аналогічно в судовому пояснив відповідач ОСОБА_6, просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, а позовні вимоги ОСОБА_10 і його батька ОСОБА_11 задоволити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів за первісним позовом залишила на розгляд суду та пояснила, що вона проживала в АДРЕСА_1 і була членом цього двору, як і інші її сестри та брати. Сестра ОСОБА_17 (в минулому ОСОБА_17) вже померла. За життя вона не претендувала на частку в майні двору. Після її смерті її майно успадкували її діти, і вони також не претендували на майно двору.

Після смерті матері вона не спадкувала належної їй частки, всі відмовилися від спадкування, про що подали заяви в сільській раді, не заперечували всі щоб спадщину прийняла сестра ОСОБА_5 та брат ОСОБА_3. Вважає що також має право на 1/8 частку майна двору, так як значилася в дворі станом на 30.06.1990 року. Право на частку має і чоловік сестри ОСОБА_5 -позивач за зустрічним позовом ОСОБА_11 Просить задоволити її позов та позов ОСОБА_11

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_11 позовні вимоги позивачів за первісним позовом залишив на розгляд суду, позов ОСОБА_10 підтримав та пояснив, що він одружився в 1986 році і з цього прийшов проживати в спірне господарство, головою якого була покійна мати дружини - ОСОБА_14 Разом з дружиною вони приготували дві кімнати, зокрема зробили ремонт, підбили стелю і жили там. В цьому ремонті їм фізичною працею допомагали брати ОСОБА_15 та ОСОБА_1, а коштами не допомагав ніхто. Однак в спірному господарстві він зареєстрований ли

Всі діти покійної ОСОБА_14 також проживали в будинку.

Він з дружиною вже після смерті її матері своїми силами і за свій кошт добудували літню кухню, яка не може бути віднесена до спільного майна колгоспного двору.

Не заперечує проти задоволення всіх позовних вимог.

Представник відповідача Глинської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що коли проводився поділ бувшого колгоспного типу двору ОСОБА_14, то таке рішення 25.07.2008 року прийнято виконкомом минулої каденції, але ознайомившись із записами погосподарської книги сільської ради по господарству померлої ОСОБА_4 та в судовому засіданні із записами будинкової книги по цьому господарству сільська рада виявила, що дійсно станом на 30.06.1990 року в господарстві значилося не 7, а 8 членів двору, тобто пропущено ще ОСОБА_10 (тепер її прізвище ОСОБА_10). Чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_11 записаний в книзі даного двору десь в кінці 1990 року, а до того значився в дворі своєї матері, який знаходиться в АДРЕСА_1. Вважає, що поділ часток слід було проводити щодо всіх членів двору, які значилися у такому станом на 30.06.1990 року і відповідно спадкування мало відбутися від 1/8 належної матері. Вважає, що слід задоволити позовні вимоги позивачів.

Що стосується ОСОБА_11, то такий має право на частку в дворі своїх батиьків, оскільки станом на 30.06.1990 року був зареєстрований саме таким. Тому у цій частині покладається на рішення суду.

Відповідач Жовківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явився, свого відношення до позову не висловив, однак направив до суду листа, яким просить розгляд справи проводити у відсутності його представника. Окрім того, направив до суду спадкову справу. Сторони не настоюють на його участі в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності цієї сторони.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_10 належить задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_11 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки Глинської сільської ради №23 від 11.01.2011 року господарство, яке знаходиться в АДРЕСА_1, станом на 30.06.1990 року було колгоспним двором, в якому значилися зареєстрованими: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8). Судом оглянуто погосподарську книгу Глинської сільської ради за 1986-1990 роки, у якій на стор. № 178 зазначено, що господарство ОСОБА_14 є колгоспним двором і в такому значаться ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 її син ОСОБА_6, а також і ОСОБА_10 ( на даний час позивачка за зустірчним позовми ОСОБА_10).

У будинковій книзі про прописку та реєстрацію громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1, зазначено, що станом на 30.06.1990 року позивачі за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_10 значилися прописаними в господарстві ОСОБА_14 Зокрема, в графі під №6 зазначено, що ОСОБА_10 (ОСОБА_10) виписана з господарства в 1992 році. Під № 8 зазначено що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 виписана в жовтні 1989 року, в графі №15 зазначено, що повернулася в господарство 31.07.1990 року. Суд надає віри поясненням позивачів за первісним позовом, що будучи ще неповнолітньою, остання навчалася в училищі протягом року, після чого повернулася до матері і лише в 2000 році виписана з господарства в зв'язку з одруженням і (її прізвище «ОСОБА_2», а надалі після розлучення «ОСОБА_2»).

Таким чином, суд при ходить до всиновку, що станом на 30.06.1990 року в спірному господарстві, яке було колгоспним двором було 8 членів такого.

Рішенням виконкому Жовківської (бувшої Нестеровскої) районної ради від 28.12.1988 року №82 оформлено право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_14, як голову колгоспного двору, і на підставі такого Червоноградським МБТІ було видано свідоцтво про право власності на майно даного колгоспного двору (а.с.17, 18).

Голова колгоспного двору ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1, виданим Глинською сільською радою.

Рішенням №6 від 25.07.2008 року Глинської сільської ради проведено розподіл майна колгоспного двору, який знаходиться по АДРЕСА_1 - по ј частині за кожним членом двору, а саме, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Таке рішення оспорюють позивачі по справі, позов у цій частині визнає і відповідач Глинська сільська рада. Статтею 19 Конституції України встановлена загальна норма, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Сільська рада, постановляючи оскаржуване рішення діяла в межах своїх повноважень, однак неналежним чином з»ясувала кількість членів колгоспного двору, внаслідок чого порушила право всіх членів колгоспного двору на частку в майні такого.

А відтак, суд приходитть до висновку, що оскаржуване рішення постановлено без врахування даних погосподарської книги та будинкової книги, не відповідає дійсним обставинам і з цих підстав підлягає до часткого визнання його недійсним, а саме в частині розподілу часток членів двору по ј, а не по 1/8, як належалось.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2008 року, виданого ДКП Червоноградське МБТІ на підставі рішення виконкому №6 від 25.07.2008 року вбачається, що таким зареєстровано на праві спільної часткової власності право власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кожного по 1/4 частині майна, як членів колгоспного двору, що знаходиться в АДРЕСА_1 Оскільки це свідоцтво видано на підставі рішення, яке судом визнається частково недійсним, тому суд вважає за необхідне визнати в цій частині недійсним і дане свідоцтво.

Про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є синамим, а ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 - дочками померлої ОСОБА_14, стверджено свідоцтвами про їх народження. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 своє дошлюбне прізвище поміняли у зв»язку з одруженням, що вбачається із їх свідоцтв про одруження.

Із спадкової справи Жовківської державної нотаріальної контори №1022 відкритої після смерті ОСОБА_14 вбачається, що про спадкування після її смерті, а саме 09.09.2008 року звернулася із заявою ОСОБА_19, а 10.10.2008 року звернувся ОСОБА_3, які зазначили про наявність крім них і інших спадкоємців.

До нотаріальної контори 09.09.2008 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_14, а саме, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 подано заяви про відмову від спадщини, які посвідчені 06.02.2007 року Глинською сільською радою. Про відмови від спадкування в будь-чию з інших спадкоємців користь, зокрема ОСОБА_3 чи ОСОБА_5, у цих заявах не зазначено. І оскільки до нотаріальної контори було подано рішення про те, що у дворі є чотири члени двору, а не 8, як в діцйсності, то частка матері була успадкована двома цими спадкоємцями. Відповідно, Жовківською державною нотаріальною конторою 09.09.2008 року ОСОБА_5 а 10.10.2008 року ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному на 1/2 частку від ј частки спадкового майна, належного померлій ОСОБА_14 В таких зазначено, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з ј частини житлового будинку з віповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, будинок в цілому складається з 3-х кімнат житловою площею 69,4 кв.м, двох кухонь, коридору, двох кладових, підсобного приміщення, загальною площею 162,4 кв.м., при будинку є сарай, вбиральня, споруди, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.1989 року (реєстр №3149, спадкова справа 1022).

З витягів про реєстрацію прав власності №20712949 та №20712858 від 27.10.2008 року вбачається, що на підставі зазначених свідоцтв про право на спадщину ДКП Червоноградське МБТІ зареєстровано право власності ОСОБА_19 та ОСОБА_3, кожного на 1/8 частину спадкового майна.

Оскільки ці свідоцтва видавалось на підставі рішення, яке судом визнається частково недійсним, то суд вважає за необхідне визнати в цій частині недійсними і дані свідоцтва.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №29 (із наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», до правоввідносин, що виникли до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Щодо спадкування частки члена двору в майні двору правила спадкування застосовуються з 01 липня 1990 року.

Колгоспним двором вважалось сімейно-трудове об»єднання громадян, які сумісно ведуть господарство, і більшість з них обов»язково отримує основний дохід в колгоспі, працюючи в такому в якості його членів.

В судовому засіданні згідно записів погосподарських книг достовірно встановлено про те, що станом на 30 червня 1990 рік спірне господарство, головою якого значилася покійна ОСОБА_14, відносилося до колгоспного типу двору, членами такого були її діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та внук -ОСОБА_11, яким відповідно до положень ЦК УРСР в редакції 1963 року належали рівні частки в майні такого, тобто кожному по 1/8 частині.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 01.01.2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР.

Згідно ст.120 ЦК України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належить всім членам двору на праві спільної сумісної власності. Володіння, користування і розпорядження цим майном здійснюється із згоди всіх членів двору. З врахуванням цього спадкування в колгоспному дворі мало свої особливості. За правилами ст.563 ЦК УРСР в редакції 1963 року у випадку смерті члена колгоспного двору спадкування у майні двору не відкривається. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів двору не залишається, то до майна двору застосовуються загальні правила спадкування.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду справ судами України про спадкування», із наступними змінами внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.1992 року та №15 від 25.05.2008 року, правила ст.563 ЦК України (в редакції 1963 року) про те, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього його члена, поширюється на випадки припинення колгоспного двору лише з цих підстав а також в разі смерті члена двору після 30.06.1990 року.

З цих підстав суд приходить до висновку про підставність первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_10

Судом оглянуто погосподарську книгу Глинської сільської ради за 1986-1990 роки, у якій на стор. № 178 зазначено, що господарство ОСОБА_14 є колгоспним двором і в такому значаться ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 її син ОСОБА_6. Надалі на стор.179 доклеєно лист, в якому зазначено іншим почерком ОСОБА_20, який прибув у двір 18.12.1990 року. Після зазначеного запису внесено запис: «ОСОБА_11., зять, ІНФОРМАЦІЯ_3 і навпроти графи «вибув, прибув,повернувся»є запис «з під НОМЕР_2».

На стр.70 цієї ж погосподарської книги (особовий рахунок НОМЕР_2 виправлено на №64) зазначено, що в господарстві ОСОБА_21, крім інших членів двору, значиться членом двору ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3. Надалі в графі «відмітка про членів сім'ї вибувших з господарства..» мається запис «під № 82».

Згідно будитнкової книги у спірне господларство останній прописався 14.02.1991 року і залишаєтьтся у такому зареєстрованим по даний час.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_11 до 14 лютого 1991 року був членом двору своїх рідних у цьому ж населенолму пункті. Тобто позивач за зустрічним позовом ОСОБА_11, будучи станом на 30.06.1990 року членом двору ОСОБА_21, не міг одночасно бути членом і іншого колгоспного двору, зокрема спірного, де проживали і були зареєстрованими його дружина і син. А тому суд приходить до висновку про безпідставність ползовних вимог позивача ОСОБА_11, а відтак і про те, що у задоволенні такого йому слід відмовити. При цьому суд вважає за необхідне роз»ясними останньому про те, що він має право звернутись до суду з позовом про відшкодування витрат, понесених ним у зв»язку із покращенням майна бувшого колгоспного двору.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судоаві витрати сятгуються пропорційно до задоволених позовних вимог.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткого задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_10 та для відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11

Керуючись ст.ст.10,57,60,88, 208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 задоволити частково, а ОСОБА_10 задоволити повністю.

Визнати частково недійсним рішення виконкому Глинської сільської ради №6 від 25 липня 2008 року «Про розподіл часток бувшого колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1», зокрема в частині розподілу часток членів двору по 1/4 частині.

Визнати право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - за кожним по 1/8 частці в майні бувшого колгоспного типу двору, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, видане 10 жовтня 2008 року ОСОБА_3 про право на спадкування 1/2 частини майна -будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, зокрема, щодо спадкування від ј частки майна двору ( реєстр №3149);

- свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, видане 09 вересня 2008 року ОСОБА_5 про право на спадкування 1/2 частини майна - будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, зокрема, щодо спадкування від ј частки майна двору ( реєстр №3484).

Визнати в порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_3 на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, ОСОБА_14, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме на 1/16 частку в майні бувшого колгоспного двору, який знаходиться в АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 в користь держави 127 грн. 20 коп. (сто двадцять сім грн. 20 коп.) -недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_22 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.) сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору та в користь держави - 127 грн. 20 коп. (сто двадцять сім грн. 20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3 804 грн. 00 коп. (вісімсот чотири грн. 00 коп.) та в користь держави 134 грн. 00 коп. (сто тридцять чотири грн. 00 коп. ) недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави 117 грн. 25 коп. (сто сімнадцять грн. 25 коп. ) недоплаченого судового збору з позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.