Ухвала суду № 27732566, 06.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2860/12/0170/11

06.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 12.04.12 у справі № 2а-2860/12/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" (вул. Київська, 121 кв. 41,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, яке прийнятого у формі повідомлення №40474/10/15-2 від 19.09.2011 року, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" у прийнятті декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року з додатками (реєстраційний №9007163435).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконною та скасування рішення ДПІ в м. Сімферополь в формі повідомлення від 19.09.11р. вих. № 40474/10/15-2 про те, що декларація позивача з податку на додану вартість за липень 2011 року з додатками (реєстраційний № 9007163435) вважаються не поданими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення пункту 49.11. статті 49 Податкового кодексу України ДПІ в м. Сімферополь АРК протягом 5-ти днів з моменту отримання декларації не направлено на адресу позивача повідомлення про її неприйняття, що є підставою для застосування підпункту 49.9.2 пункту 49.9. статті 49 ПК України, яка передбачає, що податкова декларація також вважається поданою, якщо податковий орган у встановлений строк не направить повідомлення про відмову в прийомі податкової декларації.

Апеляційним розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленк ЛТД" є юридичною особою (ІН 23196129), що зареєстрована виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 17.04.1995р., відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 145646 та довідки з ЄДРПОУ серії АА № 008255 (а.с. 13,14).

З 25.09.1997р. позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в м. Сімферополь як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку № 100152996 (а.с.18).

Позивачем в порядку звітності до податкового органу надано декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року. Декларація направлено на електрону поштову адресу ДПІ в м. Сімферополь, що підтверджується відповідними квитанціями № 1 від 22.08.2011р. та повідомленнями про отримання звітності (а.с. 6-10, 26-28).

Повідомленням № 40474/10/152 від 19.09.2011р. Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим повідомила позивача, що декларація з ПДВ за липень 2011р. (№9007163435 від 22.08.2011р.) згідно із положеннями п.п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України вважається неподаною у зв'язку із відсутністю обов'язкових додатків (а.с.5).

Не погодившись із таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду із вимогами про визнання такого рішення відповідача незаконним та його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що рішення відповідача в формі повідомлення від 19.09.11р. вих. № 40474/10/15-2 про те, що декларація позивача з податку на додану вартість за липень 2011 року з додатками (реєстраційний № 9007163435) вважаються не поданими є протиправним, оскільки надано позивачу із порушенням встановленого строку.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Пунктами 48.3 статті 48 ПК України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії декларації позивача за липень 2011р. вона містить усі обов'язкові реквізити, які передбачені вищезазначеною нормою ПК України.

Однак, позивачем у декларації заповнено рядок 22 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду" в якому проставлено значення у сумі 2429грн.

Напроти зазначеного рядка декларації зазначено код додатку Д2, що означає необхідність подання до органів податкової служби обов'язкового другого додатку до декларації.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем при поданні декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року не додано до декларації додатку 2.

Пунктом 49.11 статті 49 ПК України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно із підпунктом 49.9.2. пункту 49.9 ст. 49 ПК України у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк, податкова декларація, надана платником, вважається прийнятою, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення № 40474/10/152 відповідачем сповіщено позивача про відмову у прийняті декларації з ПДВ за липень 2011 року лише 19 вересня 2011р.

Отже, відповідачем порушено строк повідомлення про відмову у прийнятті декларації позивача, оскільки декларацію отримано 22.08.2011 року, а повідомлення про відмову датовано 19.09.2011 року, тобто через 27 днів, а не протягом 5 днів, як встановлюється пунктом 49.11 ст. 49 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача в формі повідомлення від 19.09.11р. вих. № 40474/10/15-2 про те, що декларація позивача з податку на додану вартість за липень 2011 року з додатками (реєстраційний № 9007163435) вважаються не поданими є протиправним, оскільки надано позивачу із порушенням встановленого строку.

Судова колегія також зазначає, що постановою у справі № 2а-14519/11/017011 від 17.01.2012р. ТОВ "Ленк ЛТДвідмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення, прийнятого у формі повідомлення № 40474/10/152 від 19.09.2011р. ДПІ в м. Сімферополь, яким відмовлено у прийнятті податкової декларації з ПДВ за липень 2011р.

Позовні вимоги позивач у справі № 2а-14519/11/017011 обґрунтував тим, що не надання додатку до декларації не є підставою для прийняття рішення про відмову у прийнятті декларації, а тому суд керуючись пунктом 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України та наказом Державної податкової адміністрації України №41 від 25.01.2011р. "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", відповідно до яких у складі декларації подаються передбачені додатки, відмовив позивачу у задоволенні позову, виходячи із обґрунтування позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.12 у справі № 2а-2860/12/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта