Ухвала суду № 27730581, 27.11.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/6094/2012Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/1990/1301/12 Доповідач - Ткач .І.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі -Майці Р.Ю.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:

- стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3: 542,11 грн. завданої матеріальної шкоди; 800 грн. моральної шкоди; 214, 60 грн., 42,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції дано невірну оцінку доказам, оскільки позивачем не доведено факту укусу ОСОБА_3 собакою відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 542,11 грн., що становить вартість ліків, та компенсації моральних страждань в розмірі 2 500 грн., яких вона зазнала від болю та страху.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці завдана матеріальна та моральна шкода внаслідок укусу собаки бійцівської породи "бульмастіф", власником якої є відповідач, але розмір компенсації моральних страждань оцінив нижче, ніж просила позивачка.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України - "майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала."

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2012 року біля 20.00 год. в парку "Топільче" м. Тернополя, собака ОСОБА_2 породи "бульмастіф", здійснила напад на позивачку, в результаті якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у зв'язку із чим перебувала на лікуванні.

З виписки медичної карти стаціонарного хворого ТМКЛШД вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 28.05.2011 року по 03.06.2011 року із інфікованою вкушеною раною ділянки правого ліктьового суглоба та правого плеча (а.с. 30).

Медикаменти на лікування позивачка придбала самостійно, що вбачається із довідок (а.с. 5-7).

Дані обставини судом встановлено з дотриманням вимог ЦПК, з детальним аналізом доказів у справі та їх логічним осмисленням в контексті подій та норм матеріального права.

Судом першої інстанції в результаті дослідження: пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено , що 26.05.2012 біля 20.00 год. в парку гуляла жінка з собаками породи "бульмастіф" без намордника; свідка ОСОБА_6 (матері позивачки), яка в свої показах вказала подробиці з життя ОСОБА_2 і розповіла про обставини, що мали місце в житті відповідача 26.05.2011 року, а саме його перебування за межами м. Тернополя у зв'язку із смертю батька, визнання ним факту вигулу собак його дружиною 26.05.2011 року, назвала номер мобільного телефону ОСОБА_2; довідки ветеринара в якій акцентовано, що станом на 26.05.2011 року собака відповідача мала щеплення від сказу (а.с. 29), прийшов до вірного висновку, що саме належна ОСОБА_2 собака і вкусила позивачку.

Із пояснень сторін і свідків в суді першої інстанції вбачається, що до 26.05.2011 року сторони не були знайомі. Даний факт не заперечила і представник апелянта в суді апеляційної інстанції.

Правдивість вказаних свідком ОСОБА_6 фактів з особистого життя ОСОБА_2 підтвердила в суді апеляційної інстанції представник апелянта.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, які визнані особою.

В контексті даної статті, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданій ОСОБА_2 позивачці довідці ветеринара, як визнання факту укусу належного йому собакою, оскільки вказана довідка послужила звільненням ОСОБА_3 від курсу ін'єкцій проти сказу.

Правильним є і рішення стосовно компенсації моральних страждань. Судом першої інстанції вірно враховано глибину душевних страждань позивачки внаслідок перенесеного фізичного болю її страх та втрату сну.

При оцінці доказів у справі судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що мало місце зі сторони відповідача порушення вимог рішення Тернопільської міської ради № 6\8\20 від 19.05.2011 року (а.с. 31), оскільки собаки вигулювались в громадському місці без намордника. Крім цього, судом вірно оцінено і той факт, що собака "бульмастіф" бійцівської породи і є джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Тому, рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач