Ухвала суду № 27706293, 22.10.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1915/15262/2012Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 10/1990/185/12 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - скарги на постанови про порушення кримінальної справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сарновського В.Я. ,

суддів - Кунця І. М., Очеретяного Є. В., Очеретяного Є.В.,

з участю прокурора - Нужди Ф.Т.,

скаржника ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року,

встановила:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепи А.В. від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 в частині її порушення стосовно тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" ОСОБА_1 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, та за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст 366 КК України.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що дана постанова не ґрунтується на законі та обставинах кримінальної справи. Зазначає, що всупереч процесуальним нормам суд скасував постанову про порушення кримінальної справи не через відсутність приводів і підстав для їх порушення та незаконність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а у зв'язку з неправильним, на думку суду, викладенням змісту ознак вчинених ОСОБА_1 злочинів у постанові про порушення кримінальної справи. Також прокурор вказує, що слідчим виконано вимоги ст.ст. 98,130 КПК України, а наведені у постанові суду вимоги до постанови про порушення кримінальної справи з посиланням на ці ж статті КПК України є надуманими і не передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством. Крім того, суддя був не вправі 19 вересня 2012 року відкривати провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки 18 вересня 2012 року було закінчено досудове слідство.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який апеляцію підтримав з наведених у ній підстав і просить її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника, які постанову Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року вважають законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляції просять відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В постанові про порушення кримінальної справи від 5 вересня 2012 року стосовно тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" ОСОБА_1 слідчим вказано, що підставами для порушення справи, є достатні дані, здобуті в процесі досудового слідства по кримінальній справі №1681390.

Скасовуючи зазначену постанову, суд першої інстанції послався на те, що в слідчого не було підстав для її порушення, а саме були відсутні достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину.

Слідчим представлено суду апеляційної інстанції три томи матеріалів кримінальної справи №1681390, які були підставою для її порушення, і які також представлялися суду першої інстанції.

З протоколу судового засідання від 04-05 жовтня 2012 року слідує, що суд дослідив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи на 37 аркушах, в тому числі копії постанови 05 вересня 2012 року, договорів від 20 жовтня 2008 року, акту від 9 вересня 2012 року, ухвал Тернопільського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду. Також, суд оглянув і матеріали дослідчої перевірки кримінальної справи №1681390, однак у протоколі не зазначено, які саме документи з цієї справи досліджувались судом і в постанові суд цим матеріалам, як підставам для порушення кримінальної справи, належної оцінки не дав, обмежившись лише висновком про незакінчену нумерацію третього тому.

Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 04 червня 2010 року №6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" звернув увагу суддів на те, що при розгляді скарги суддя має вивчати подані органом дізнання, слідчим або прокурором у провадженні якого знаходиться справа, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про її порушення і в судовому засіданні дослідити ці матеріали.

Як видно із вищенаведеного, ці вимоги судом першої інстанції в повній мірі виконані не були.

Також, у постанові суду зазначено, що слідчим при винесенні постанови не виконані вимоги ст.ст. 98, 130 КПК України і мотивувальна частина постанови про порушення кримінальної справи не містить належного викладу ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 191 КПК України.

При цьому, вказаний у постанові суду зміст вимог ст.ст. 98, 130 КПК України не відповідає тексту вказаних статей КПК України, а викладені у постанові висновки суду засновані лише на формальному дослідженні тексту самої постанови та не ґрунтується на наданих суду матеріалах, які були підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 236-7 КПК скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає до розгляду протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

В пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №6 зазначено, що моментом закінчення досудового слідства слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи.

З матеріалів справи слідує, що слідчий з ОВС СВ ВРКС ДПС у Тернопільській області Мазепа А.В. 18 вересня 2012 року визнав досудове слідство по даній кримінальній справі закінченим, а зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку, про що з дотриманням вимог ст.ст.218,220 КПК України оголосив обвинуваченому ОСОБА_1 та склав відповідний протокол.

Тернопільським міськрайонним судом провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 5 вересня 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи №1681390 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст 366 КК України відкрито 19 вересня 2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ч.4 ст.236-7 КПК України, відкривши провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи після закінчення у цій справі досудового слідства.

Виходячи із наведених обставин, колегія суддів вважає рішення суду про скасування постанови слідчого від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст 366 КК України поспішним і формальним, винесеним з порушенням норм процесуального закону та судової практики, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно дотримуватися вимог ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, перевірити належним чином наявність підстав для прийняття судом до розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи та достатність підстав для порушення кримінальної справи, і, в залежності від установленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 369, 370, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепи А.В. від 5 вересня 2012 року -скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

Сарновський В.Я. Кунець І.М. Очеретяний Є.В.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський