Ухвала суду № 27728807, 11.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-55/12/0107

11.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_5, довіреність № 89 від 14.04.11

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Шильнов М.О. ) від 25.01.12 у справі № 2а-55/12/0107

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Долгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Представник позивача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 25.01.2012 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправним рішення і бездіяльність державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим; про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2011 року; про зобов'язання виконати постанову суду по справі №2а-2669/2010 від 10.12.2010 року та роз'яснення суду №6а-29/2011 від 03.02.2011 року; про поновлення виконавчого провадження , - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 25.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК про визнання протиправними рішення і бездіяльності державного виконавця ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК; про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2011 року; про зобовязання виконати постанову суду по справі № 2а-2669/2010 від 10.12.2010 року та розяснення суду № 6а-29/2011 від 03.02.2011 року; про поновлення виконавчого провадження.

Апеляційним розглядом встановлено, що05 січня 2011 року на боржника УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь були видані виконавчі листи по справі № 2а-2669/10.

24 січня 2011 року відділом ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, згідно постановам ВП № 23915671, ВП № 23915896, ВП № 23915529 державним виконавцем Пекарською О.В. були відкриті провадження (а.с. 14-16).

03 лютого 2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополь винесена ухвала про роз'яснення виконання постанови суду по справі № 2а-2669/10, УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополь, (справа № 6а-29/2011) (а.с. 17 )

09 березня 2011 року державним виконавцем Пекарською О.В. виконавче провадження було закінчено (а.с. 18).

14 березня 2011 року до відділу ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим м. Сімферополь була подана заява на ім'я начальника - І.В. Вітальського з пропозицією виконати рішення суду як того потребує законодавство України (а.с. 19-22).

11 липня 2011 року Севастопольським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвали в яких рішення № 2а-2669/10 та роз'яснення № 6а-29/2011 Залізничного суду залишені без змін (а.с. 24-25).

8 вересня 2011 року, коли повернулася справа із Севастопольського апеляційного адміністративного суду, був отриманий виконавчий лист.

9 вересня 2011 року до ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим разом з виконавчим листом була подана заява про забезпечення виконання рішень суду від 10.12.2010 року (а.с. 35-38).

Постановою ВП № 28670040 від 15.09.2011 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2669/10 від 05.01.2011 року (а.с. 28).

На підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 09 березня 2011 року винесена державним виконавцем Пекарською О.В., відповідно до якої було закінчене виконавче провадження, ніким не оскаржена.

Крім того, до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження позивач не звертався до державного виконавця з заявами, у яких би був зазначений розрахунок сум, які необхідно стягнути.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними рішення і бездіяльності державного виконавця ВДВС Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК; про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2011 року; про зобовязання виконати постанову суду по справі № 2а-2669/2010 від 10.12.2010 року та розяснення суду № 6а-29/2011 від 03.02.2011 року; про поновлення виконавчого провадження слід відмовити, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Також судова колегія рекомендує звернутися до суду першої інстанції з позовом про стягнення суми заборгованості.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 25.01.12 у справі № 2а-55/12/0107 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта