Ухвала суду № 27728789, 28.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-409/12/0170/21

28.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 17.02.12 у справі № 2а-409/12/0170/21

за позовом Приватного підприємства "Батон і К" (вул. Лермонтова, 17 кв. 55,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2012 адміністративний позов Приватного підприємства "Батон і К" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу та дій ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 22.11.2011 р. №3983 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К"".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Приватного підприємства "Батон і К", за результатами якої був складений Акт №49325/10/23-4 від 02.12.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Батон і К" 28,23 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Батон і К" (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним Наказу № 3983 від 22.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К" та визнання протиправними дій по проведенню перевірки ПП "Батон і К", за результатами якої було складено Акт № 49325/10/23-4 від 02.12.2011р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки, а саме наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав поштою на третій день після початку перевірки, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Апеляційним розглядом встановлено, що Приватне підприємство "Батон і К" зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.09.2005р. як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво (а.с.8) та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з 27.09.2005р. за № 1996 (а.с.21).

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 22.11.2011 року № 3983, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальнику управління податкового контролю юридичних осіб та начальнику відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К" з питань достовірності даних наведених в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011р., провести позапланову невиїзну перевірку з 29.11.2011р. тривалістю 5 робочих днів. (а.с.19).

Працівниками відповідача з 29.11.2011р. протягом п'яти робочих днів було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності наведених в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011р., за результатами якої 02.12.2011р. було складено Акт № 88155/23-4/33773162 (а.с.29-35).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу від 22.11.2011 року № 3983 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Батон і К"(а.с.37).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Суд звертає увагу, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано жодного доказу наявності інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Посилання заявника апеляційної скарги на не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту відповідно до повідомлення від 23.11.2011р. № 587/23-11 про надання документів (а.с.36), судова колегія вважає неспроможними, оскільки суду не надано доказів отримання зазначеного повідомлення позивачем.

З наданої копії конверту вбачається, що повідомлення № 587/23-11 датовано 23.11.2011р. та отримане 12.12.2011р.(а.с.24). Враховуючи дату отримання позивачем повідомлення - 12.12.2011р., 10-денний термін з дня отримання запиту відповідно до вимог п.п.78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України на час проведення перевірки 29.11.2011р. не сплинув.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Разом з тим, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом від 22.11.2011 року № 3983 передбачено проведення перевірки з 29.11.2011 року, повідомленням від 587/23-11 від 23.11.2011 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за липень 2011 року та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім 12.12.2011р., про що свідчіть наявна у матеріалах справи копія конверту поштового відправлення (а.с.24).

Отже, на час початку проведення перевірки -29.11.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (пріоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Аналізуючи приписи пункту 79.2 статті 79 ПК України слідує, що податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного Наказу відповідача протиправним та його скасування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.12 у справі № 2а-409/12/0170/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта