Ухвала суду № 27728788, 21.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9346/09/10/0170

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Сантехпром"- Золотарьова Ірина Борисівна, довіреність № 31/151 від 25.06.12,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 16.06.11 у справі № 2а-9346/09/10/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сантехпром" (вул. Київська, буд.41,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сантехпром" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0015592301/0 від 28.11.2008 року, №0015592301/1 від 06.02.2009 року, №0015592301/3 від 09.07.2009 року, №0001342301/0 від 06.02.2009 року, №0001342301/3 від 09.07.2009 року , прийняті Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Сантехпром".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сантехпром" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕХПРОМ»звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення -рішення № 0015592301/0 від 28.11.2008 року, № 0015592301/1 від 06.02.2009 року, № 0015592301/3 від 09.07.2009 року, №0001342301/0 від 06.02.2009 року, № 0001342301/3 від 09.07.2009 року прийняті відповідачем у відношенні ВАТ «САНТЕХПРОМ». Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкової інспекції про порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, позивач вказує, що за результатами проведеної ДПІ в м. Сімферополі АР Крим планової виїзної перевірки ВАТ «САНТЕХПРОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 238/97-ВР від 22.05.2007 року в результаті чого занижено податку на прибуток за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року в сумі 27900 грн., в тому числі за III квартал 2007 року -14600 грн., за IV квартал 2007 року -13300 грн., а також зменшено збитків за 1 півріччя 2008 року у сумі 243799 грн., у тому числі за І квартал 2008 року в сумі 136035 грн. за II квартал 2008 року 107764 грн. За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 25.11.2008 року було складно акт № 8573/23-2/00292882, висновки зазначеного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень -рішень № 0015592301/0 від 28.11.2008 року, № 0015592301/1 від 06.02.2009 року, № 0015592301/3 від 09.07.2009 року, №0001342301/0 від 06.02.2009 року, № 0001342301/3 від 09.07.2009 року які і оскаржують ся позивачем.

Позивач вважає, що висновки відповідача відносно того, що ВАТ «САНТЕХПРОМ»незаконно занизив оподатковуваний прибуток за друге півріччя 2007 року на 111600,00 грн. та зависив від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за перше півріччя 2008 року на 243799,00 грн. не підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «Сантехпром»у зв'язку з чим, на думку позивача, спірні податкові повідомлення - рішення є протиправним, а тому підлягають скасуванню.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач - Публічне Акціонерне товариство «САНТЕХПРОМ»як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 27.06.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 630347 (Том 2, а.с.121).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень на перевірку від 28.10.2008 року № 2473/23-2 виданих Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим податковими ревізорами - інспекторами ДПІ в м. Сімферополі АР Крим була проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «САНТЕХПРОМ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року.

При проведенні планової виїзної перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим було встановлено його заниження в сумі 355399 грн. при цьому посадові особи ДПІ у м. Сімферополі у своєму акті перевірки зазначили, що перевіркою відображених у рядку 01.2 Декларацій «Приріст балансової вартості запасів»показників за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року у загальній сумі 1349028 грн., встановлено, що за даними перевірки «Приріс балансової вартості запасів»склав 1704427 грн., різниця в сумі 355 399 грн. склалася в результаті невірного визначення приросту/ убутку запасів ВАТ «САНТЕХПРОМ», а саме за перевіряємий період підприємством були проведені поточні та капітальні ремонти основних засобів, на які були списані матеріали та запасні частини, які були відображені в валових витрат по стр. 04.10 Декларації «Витрати на поліпшення основних фондів на нафтогазових свердловин». Суми матеріалів та запчастин були відображені у складі валових витрат по першій події по стр. 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг).

З урахуванням вищевикладеного посадові особи ДПІ у м. Сімферополі АР Крим дійшли висновку, що за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року до стовпця № 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності»таблиці № 1 додатку К1/1 декларацій з податку на прибуток ВАТ «САНТЕХПРОМ»не включалась вартість запасів у сумі 355 399,00 грн. використаних на ремонт основних фондів, у тому числі за III квартал 2007 року в розмірі 58400,00 грн., за IV квартал 2007 року в розмірі 53200,00 грн. за І квартал 2008 року в розмірі 136 035,00 грн., за II квартал 2008 року в розмірі 107 764,00 грн.

У зв'язку з чим проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.2007 року в результаті чого занижено податку на прибуток за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року в сумі 27900,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2007 року -14600,00 грн., за IV квартал 2007 року-13300,00 грн. та зменшено збитків за І півріччя 2008 року в сумі 243799,00 грн., у тому числі за І квартал 2008 року в сумі 136035,00 грн., за 2 квартал 2008 року 107764,00 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки № 8573/23-2/00292882 від25.11.2008 року, яким було встановлено порушення ВАТ «САНТЕХПРОМ»п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.2007 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 28.11.2008 року прийняла податкове повідомлення - рішення № 0015592301/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 40 520,00 грн., з яких 27900,00 грн. за основним платежем та 12620,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок процедури адміністративного оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення, скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0015592301/1 від 06.02.2009 року, № 0015592301/3 від09.07.2009 року, якими позивачу були донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 40520,00 грн. з яких 27900,00 грн. за основним платежем та 12620,00 грн. штрафних санкцій відповідно.

Крім того, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 06.02.2009 року та 09.07.2009 року були винесені податкові повідомлення-рішення №0001342301/0 та № 0001342301/3, якими позивачу було збільшено на 10202,70 грн. суму штрафних санкцій, з податку на прибуток, визначену в податковому повідомленні - рішенні № 0015592301/0 від 28.11.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що застосування фінансових санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень - рішень здійснено на підставі п. «б»п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Оцінюючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень відповідача, судом першої інстанції встановлено наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 року (чинним на момент складання податкових декларацій) затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за № 271/7592 (далі - Порядок складання декларації).

Декларація подається платником податку до державного податкового органу для реєстрації протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду (п.4.1. Порядку складання декларації).

У п. 1.6 Порядку встановлено, що у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства. Оригінал декларації з відповідними додатками подається платником до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4. Подання копій декларації та додатків не дозволяється. Декларація та додатки до неї не підлягають обов'язковому скріпленню між собою (прошнуровуванню).

Зазначеним наказом ДПА затверджений також додаток К1/1. Відповідно до таблиці 1 цього додатку «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів»балансова вартість запасів розраховується по формулі: Приріст "-" Убуток "+" (3 «На початок звітного року»- 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності»- 5 «На кінець звітного періоду»).

За п. 3.1. Порядку декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1-К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1-РЗ) подаються виключно за рік. Додаток К1 складається з двох частин - К1/1 та К1/2.

Дослідивши надані та направлені позивачем на адресу відповідача податкові декларації за 2007 та 2008 роки суд дійшов висновку, що зазначені і заповнені усі обов'язкові реквізити і поля, окрім тих, що не є обов'язковими і заповнюються у разі подання відповідного додатку, а саме: позивачем, разом із деклараціями на прибуток подано додаток К1/1, що й відображено у деклараціях, тобто, позивачем зазначено у деклараціях про подання разом з деклараціями відповідного додатку К1/1.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, затверджена Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій (далі по тексту Інструкція про План рахунків). Відповідно до Розділу 1 Інструкції ця Інструкція встановлює призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків і бюджетних установ) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємства). План рахунків бухгалтерського обліку є переліком рахунків і схем реєстрації та групування на них фактів фінансово-господарської діяльності (кореспонденція рахунків) у бухгалтерському обліку. У ньому за десятковою системою наведені коди (номери) й найменування синтетичних рахунків (рахунків першого порядку) й субрахунків (рахунків другого порядку). Контирування документів первинного обліку, ведення регістрів бухгалтерського обліку здійснюється із застосуванням, щонайменше, коду класу й коду синтетичного рахунку. Інструкція із застосування Плану рахунків спрямована на забезпечення єдності відображення однорідних за змістом господарських операцій на відповідних синтетичних рахунках і субрахунках. В Інструкції наведена коротка характеристика і призначення синтетичних рахунків і субрахунків, типова схема реєстрації та групування інформації про господарські операції (кореспонденція рахунків першого порядку).

Як вбачається з матеріалів справи у період, який перевірявся, ВАТ «САНТЕХПРОМ»вело бухгалтерський облік та складало бухгалтерську звітність, керуючись нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положеннями (стандарту) бухгалтерського обліку та Інструкцією «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємств та організацій», затвердженої наказом Міністерства Фінансів України №291 від 30.11.1999 року, позивач використовував субрахунки, визначені саме цією Інструкцією.

Відповідно до приписів Інструкції Інструкція про План рахунків на рахунку 91 «Загальновиробничі витрати»ведеться облік виробничих накладних витрат на організацію виробництва та управління цехами, дільницями, відділеннями, бригадами та іншими підрозділами основного й допоміжного виробництва, а також витрати на утримання та експлуатацію машин і устаткування. За дебетом рахунку 91 «Загальновиробничі витрати»відображається сума визнаних витрат, за кредитом - щомісячне, за відповідним розподілом, списання на рахунки 23 «Виробництво»та 90 «Собівартість реалізації».

Відповідно до п.5 ст.8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі - Закон №996- XIV) підприємство самостійно вибирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, а також порядок і спосіб реєстрації та узагальнення інформації з дотриманням єдиних принципів, встановлених Законом №996-ХІУ, із урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідно до ст. 81 КАС України ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2010 року по справі була призначена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Центр судових експертиз».

Судова колегія зазначає, що в результаті дослідження поданих на експертизу документів встановлено, що витрати на ремонт основних фондів за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року обліковувались ВАТ «САНТЕХПРОМ»на бухгалтерських рахунках 91-13 «Поточний ремонт»та 91-14 «Капітальний ремонт».

Відповідно до висновку № 74/10 від 10.05.2011 року судово-економічної експертизи при аналізі та співставленні даних регістрів бухгалтерського обліку з даними податкової декларації та відомості податкового обліку валових витрат за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року встановлено, що до стовпця № 4 таблиці № 1 додатку К1/1 декларацій з податку на прибуток ВАТ «САНТЕХПРОМ»включало вартість запасів, які були списані на: виготовленні основних фондів (рахунок № 15-20), модернізацію основних фондів рахунок № 15-21), утримання пансіонату «Металіст»(рахунок № 94-92), витрати житлово- комунального господарства (рахунок № 94-91), інші операційні витрати (рахунок № 94-91).

Як вбачається з матеріалів справи, до стовпця № 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності»таблиці № 1 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток ВАТ «САНТЕХПРОМ»не включена вартість запасів у сумі 398 880.36 грн.. що відносилась на витрати саме за бухгалтерськими рахунками 91-13 «Поточний ремонт»та 91-14 «Капітальний ремонт».

Загальна сума запасів, що списана на витрати по ремонту основних засобів за бухгалтерськими рахунками 91-13 «Поточний ремонт»та 91-14 Капітальний ремонт»за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року становить 398 880.36 грн. та зазначені запаси були використані на ремонт устаткування та обладнання, ремонт транспорту, ремонт електрообладнання, ремонт інженерних мереж, ремонт будівель та споруд. Судом встановлено, що зазначені об'єкти ремонту розташовані та використовуються безпосередньо у виробничих цехах ВАТ «САНТЕХПРОМ».

Проведеною по справі судово-економічною експертизою було встановлено, що при дослідженні регістрів бухгалтерського обліку ВАТ «САНТЕХПРОМ»за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів за перевіряємий період становить 398880,36 грн. до того ж експертом встановлено, що на ремонт основних фондів позивачем були списані запаси вартістю 398880,36 грн., з яких 355 399,00 грн. за даними ДПІ у м. Сімферополі АР Крим не були включені до стовпця №4 таблиці № 1 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток.

При проведені експертизи судовим експертом було встановлено, що дійсно, висновок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим по акту перевірки щодо не включення за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року до стовпця № 4 таблиці № 1 додатку К1/1 декларацій з податку на прибуток ВАТ «САНТЕХПРОМ»вартості запасів в сумі 355 399,00 грн. використаних на ремонт основних фондів підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «САНТЕХПРОМ».

Однак, як вбачається з матеріалів справи ВАТ «САНТЕХПРОМ»та не заперечується позивачем за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року вартість запасів в сумі 398880,36 грн. ( з них 355399,00 грн. які зазначені в акті перевірки) використаних позивачем на ремонт основних фондів, була виключена («сторнована»), зі складу валових витрат за стр. 04.1 податкової декларації за відповідний період.

Згідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Однак, діючим Порядком складання податкової декларації затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 року, механізм сторнування валових витрат не передбачений, тому суд погоджується з висновком експерта, що ВАТ «САНТЕХПРОМ»занизив валові витрати через сторнування за стр. 04.1 податкової декларації на суму 398880,36 грн. та в результаті допущених методологічних помилок при відображенні в декларації з податку на прибуток коригування валових витрат за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року на вартість запасів, використаних на ремонт основних фондів у сумі 398880,36 грн. ВАТ «САНТЕХПРОМ»занизив валові доходи через заниження приросту балансової вартості запасів за стр. 01.2 декларації.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції яка діяла на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно до п. 3.1 ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції яка діяла на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону (п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням вишевикладеного, оскільки позивачем одночасно було занижено на однакову суму валові доходи та валові витрати, то відповідно результуючий вплив на розмір оподатковуваного прибутку ВАТ «САНТЕХПРОМ»за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року методологічних помилок по відображенню в податковій декларації вартості запасів, використаних на ремонт основних фондів дорівнює 0,00 грн.

Судова колегія зазначає, що згідно висновку судово-економічної експертизи № 74/10 від 10.05.2011 експертом досліджені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та встановлено, що висновок ДПІ по акту перевірки щодо заниження ВАТ «САНТЕХПРОМ»оподатковуваного прибутку на 111 600,00 грн. за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року та заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування на 243799.00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року внаслідок не відображення в податковій декларації вартості запасів у сумі 355399,00 грн. використаних на ремонт основних фондів, у повному обсязі не підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «САНТЕХПРОМ»

Також проведеною по справі експертизою було встановлено, що висновок ДПІ по акту перевірки щодо заниження ВАТ «САНТЕХПРОМ»податку на прибуток на 27 900,00 грн. (111600,00*25%) за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на 243 799,00 грн. за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року внаслідок не відображення в податковій декларації вартості запасів у сумі 355 399.00 грн., використаних на ремонт основних фондів, у повному обсязі не підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «САНТЕХПРОМ».

Таким чином, судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, що висновок експерта є обґрунтованим, таким що не суперечить дослідженим доказам у справі, та приймає його у якості доказу по справі.

Що стосується штрафних санкцій які були застосовані до ВАТ «САНТЕХПРОМ»по податковими повідомленнями - рішеннями № 0015592301/0 від 28.11.2008 року та № 0015592301/3 від 09.07.2009 року судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи штрафні (фінансові) санкції за зазначеними податковим повідомленням - рішенням застосовані на підставі п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181).

Відповідно до «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, який діяв на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи даними бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «САНТЕХПРОМ не підтвердився висновок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27 900,00 грн. та оскільки зазначена сума є базою для нарахування штрафних фінансових санкцій відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, тому відповідно відсутні підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 620,00 грн.

До того ж, відповідно до висновку експертизи суми штрафних санкції, що були застосовані ДПІ у м. Сімферополі АР Крим по податковим повідомленням - рішенням № 0015592301/0 від 28.11.2008 року та № 0015592301/3 від 09.09.2009 року у сумі 12 620,00 грн. розраховані не вірно у повному обсязі, також експерт зазначив, що товарно - матеріальні цінності, зазначені в акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 8573/23-2/00292882 від 25.11.2008 року, вартістю 355 399,00 грн. були використані у господарській діяльності ВАТ «САНТЕХПРОМ»саме на ремонт основних фондів виробничого призначення.

Судова колегія вважає висновок експерта обґрунтованим, таким що не суперечить дослідженим доказам у справі, та приймає його у якості доказу по справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що в акті перевірки не наведено жодних даних про зміст господарських операцій, здійснюючи які позивач допустив порушення, що вплинули на заниження приросту балансової вартості запасів, що є порушенням п.п. 1.6, п.п. 1,7 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (в редакції яка діяла на час проведення перевірки позивача та прийняття податкових повідомлень-рішень). В акті перевірки вказано лише про бухгалтерські проводки, вчинені за такими операціями.

При викладені порушень відповідачем не дотримані норми п.п. 2.3.2 Порядку № 327, який передбачає, що «за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово- господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів... "

В порушення вищенаведеної норми в акті не наведені будь-які докази завищення валових витрат. Доказів відібрання відповідних пояснень від посадових осіб немає.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, дійшов вірного висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також що податкові повідомлення -рішення, винесені відносно позивача, є протиправними.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.06.11 у справі № 2а-9346/09/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта