Ухвала суду № 27728727, 25.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12327/09/12/0170

25.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

не з'явились,

представник відповідача, Приватного підприємства "Таврія"- Жарікова Любов Олексіївна справка №23-5-419/9158 від 08.07.1997.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Таврія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 28.01.10 у справі № 2а-12327/09/12/0170

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Приватного підприємства "Таврія" (мкр.10, б. 4,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000; вул. Калініна, б. 13, кв.83, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про стягнення заборгованості у сумі 1421, 14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 адміністративний позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим до Приватного підприємства "Таврія" про стягнення заборгованості у сумі 1421, 14 грн. ,- задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Таврія" у дохід місцевого бюджету заборгованість у сумі 1421,14 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Красноперекопська ОДПІ (далі - позивач) звернулася з адмыныстративним позовом до Приватного підприємства «Таврія»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1421,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані нормами Законів України «Про систему оподаткування», «;Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Апеляційним розглядом встановлено, що відповідач - Приватне підприємство «Таврія»зареєстровано виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АРК 16.05.1995р. як юридична особа (ідентифікаційний код в ЕДРПОУ 22281034), про що видано свідоцтво (а.с.9).

Відповідач знаходиться на обліку в Красноперекопської ОДПІ, як платник податків, що підтверджується матеріалами справи.

За даними особових карток за відповідачем склалась заборгованість з єдиного податку у сумі 1385,58 грн., пені у сумі 35,56грн.

Позивачем були направлені відповідачу податкові вимоги перша податкова вимога №1/148 від 25.04.2008р. на суму 1326,32 грн., яка повернулося позивачу з відміткою пошти за закінченням строку зберігання, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 11); друга податкова вимога №2/227 від 14.07.2008р. на суму 503,32 грн., яка була отримана відповідачем 14.08.08р. відповідно до підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12); також позивачем було прийнято рішення №35/24-0 від 05.10.2008р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку суми позову та відомостей про сплату на день розгляду справи відповідачем заборгованість не сплачена та числиться податкова заборгованість на загальну суму 1421,14 грн., у тому числі з єдиного податку у сумі 1385,58 грн., пені у сумі 35,56грн.

Вимоги позивача у судовому порядку не оскаржені та не скасовані.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п.2,3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

На день розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем заборгованість не сплачена та числиться податкова заборгованість на загальну суму 1421,14 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Таврія" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.01.10 у справі № 2а-12327/09/12/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта