Ухвала суду № 27727164, 19.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/55155/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року

у справі № 2а-8723/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стамар-Крокус»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0004852306 від 07.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2012 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004852306 від 07.06.2011 року на суму 16 963 грн., в т.ч.: 13 750 грн. основного платежу та 3 393 грн. штрафу.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стамар-Крокус» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Мертенс»за період з 01.09.2010р. по 28.02.2011р., складено акт №539/23-6/21532356 від 20.05.2011 року, в якому встановлено порушення: пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 142 070 грн., в т.ч.: за вересень 2010 року -13 570 грн. та лютий 2011 року -128 500 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 07.06.2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004852306 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 145 464 грн., у т.ч.: 142 070 грн. основного платежу та 3 394 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи грошові зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з того, що укладені між позивачем та ТОВ «Мертенс»правочини не відповідають вимогам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, та в зв'язку з цим їх недійсність, фіктивність та нікчемність, а також недійсність виписаних податкових накладних.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту з податку на додану вартість нарахований в ціні вартості придбаних товарів і послуг у ТОВ «Мертенс»ПДВ в сумі 142 070 грн., у т.ч.: у вересні 2010 року -13 570 грн. ПДВ, нарахованого на підставі виписаної ТОВ «Мертенс»податкової накладної № 151 від 30.09.2010 року, у зв'язку з придбанням проектних робіт «Реконструкція льотної зони № 2 в ДП МА «Бориспіль». Очисні споруди поверхневих вод, мережі.»Розділ «Кошториси»(стадія «ТЕО») згідно з договором № 17-2010 від 07.09.2010р.; у лютому 2011 року -128 500 грн. ПДВ, нарахованого на підставі виписаної ТОВ «Мертенс»податкової накладної № 80 від 28.02.2011 року, у зв'язку з придбанням ремонтних робіт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Лук'янівська, 63, згідно з договором № 8 від 04.01.2011 року про здійснення ремонтних робіт.

Приймаючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладені з ТОВ «Мертенс»договори № 17-2010/1 від 07.09.2010р. та № 8 від 04.01.2011 року мали наслідком реальні господарські операції та були спрямовані на настання правових наслідків.

Суд касаційної інстанції зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Судами обох інстанцій не враховано, що сам факт наявності у позивача податкових накладних і платіжних доручень не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, за встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Судами обох інстанцій не досліджено наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагента позивача до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

А також судами обох інстанцій не перевірено наявності усіх первинних документів, в тому числі і ліцензій у ТОВ «Мертенс»на право проведення проектних робіт.

Встановлення даних обставин є важливим для правильного вирішення даної справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2012 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний