Ухвала суду № 27724334, 28.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2012 р.Справа № 8/67/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.08.2010р.

по справі №8/67/10

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеко-АПМ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Астарта Групп"

про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в:

16.11.2012р. до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012 року про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.08.2010р. по справі №8/67/10 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ „Ветеко-АПМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Астарта Групп" про звернення стягнення на заставлене майно.

26.11.2012р. матеріали справи №8/67/10 з матеріалами апеляційної скарги надійшли до Одеського апеляційного господарського суду. Також, скаржник подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" отримав ухвалу, яка ним оскаржується, лише 15.11.2012р.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржником в порушення вимог ст.ст.94,95 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Астарта Групп".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)."

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що обов'язок надсилання копії апеляційної скарги учасникам процесу процесуальним законом не ставиться в залежність від того, який судовий акт (по суті спору, або ухвалений за заявами зацікавлених осіб в ході виконання судового рішення) оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та додані до неї документи без розгляду по суті, а також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір", повернути скаржнику сплачений ним за платіжним дорученням №101500 від 16.11.2012р. судовий збір в розмірі 559грн., та роз'яснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Колегія суддів відзначає, що у зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська,19-А, 17-а, код ЄДРПОУ 24779442) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 559грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №101500 від 16.11.2012р.

3. Справу №8/67/10 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.