Ухвала суду № 27723939, 26.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2012 р. Справа № 5023/4509/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків (вх.№ 3672Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "07" листопада 2012 р. по справі № 5023/4509/12

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна казначейська служба України, м. Київ

до Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева", м. Харків

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Державного бюджету України збитки в сумі 5811,70 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Відповідач не погодився з вищезазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Заявником надано клопотання про звільнення ДП "Завод ім. В.О. Малишева" від сплати судового збору, посилаючись на наявність заборгованості з виплати заробітної плати, відсутність коштів на сплату судових витрат та скрутне фінансове становище і неплатоспроможність відповідача.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., копія ухвали від 27.12.11 року на 1 арк., копія довіреності від 02.04.12 року №16/758 на 1 арк., фіскальний чек №7006 від 19.11.12 року на 1 арк., опис на 1 арк., копія рішення на 3 арк., клопотання на 1 арк., довідка №1624 на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.