Рішення № 27723772, 22.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 5023/4345/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до 36 об'єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків простягнення 38499,36грн.

за участю :

позивача - Антипова С.Л. дов№ 17.09.2012 року від 01-62юр/7133

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання електричної енергії №054712 від 18.02.05 р. на загальну суму 238499,50грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 22.11.2012 року позовні вимоги підтримує, надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких посилається на те, що відповідач частково погасив суму боргу, а саме: платіжними дорученнями №U2191686 від 06.11.2012 року на суму 9000,00грн., №U2191611 від 06.11.2012 року на суму 8951,00грн., №U2202436 від 07.11.2012 року на суму 336,12грн., просить припинити провадження в частині стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 17951,00грн., КРЕ у розмірі 336,12грн., також просить стягнути з останнього вартість реактивної енергії у розмірі 19,32грн., інфляційні витрати у розмірі 196,12грн., пеню у розмірі 1182,84грн., три відсотки річних у розмірі 460,60грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні 23.10.2012 року надав відзив на позовну заяву та зазначив, що частково сплатив суму боргу.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 18.02.05 р. між сторонами було укладено договір №0312.01 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих доказів, відповідач за спірним договором перерахував на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за електричну енергію у розмірі 17951,00грн., КРЕ у розмірі 336,12грн.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується документально матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 17951,00грн. та КРЕ у розмірі 336,12грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконував повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує не належним чином, за отриману електроенергію своєчасно не розрахувався.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 460,60грн. та індекс інфляції в сумі 196,12грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6 Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 1182,84грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Харків, код ЄДРПОУ 33205329 (адреса: 61020, м.Харків, вул.П`ятисоцька, 19, п/р 35212001002966 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - вартість реактивної енергії у розмірі 19,32грн., інфляційні витрати у розмірі 196,12грн., пеню у розмірі 1182,84грн., три відсотки річних у розмірі 460,60грн. та 1609,50грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 17951,00грн. та КРЕ у розмірі 336,12грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Повне рішення складено 27.11.2012 р.

Суддя Ковальчук Л.В.