Ухвала суду № 27723764, 26.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4833/12 вх. № 4833/12

ТОВ "Холодпроммаш"

пр. Перемоги, 54Б, кв.93

м. Харків

61202

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі"

до ТОВ "Холодпроммаш", м. Харків

про стягнення 27 873,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 27 873,68грн. за період її утворення з жовтня 2011р. по квітень 2012р., а також покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.12р. за зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.11.12р. о 15:45 год.

12.11.12р. розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання був відкладений на 26.11.12р. о 09:40 год.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 12.11.12р. та 26.11.12р.

Однак, відповідач у судові засідання не з'являвся, на вимогу ухвали суду витребуваних документів не представив, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягне за собою винесення у встановленому законом порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому законом порядку відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів ТОВ "Холодпроммаш" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпроммаш", м. Харків про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Лавренюк Т.А.