Рішення № 27723656, 23.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3614/12 вх. № 3614/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954

до закритого акціонерного товариства " Автоторгова група "Спецтехніка", вул. Академіка Павлова, 120 А, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 30884849

про розірвання договору та стягнення 316158,52 грн.

за участю представників:

позивача -Таран Н.М., довіреність №01-62юр/8045 від 26.10.2011 р.;

відповідача -не з'явився;

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи:

Позивач, акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка", м. Харків, про розірвання договору "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02 та про стягнення з відповідача 316 158,52 грн., в тому числі: 312 500,00 грн. авансу за договором "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02; 3073,77грн. штрафних санкцій за порушення договору "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02 та 614,75грн. - три відсотки річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на проведення ним попередньої оплати (сплати авансу) за товар (кузов - фургон для перевезення робітників у кількості 8 осіб та виконання функції пересувної майстерні на базі КамАЗ-43114 в кількості 1 од.) на виконання договору "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02, порушення відповідачем строку поставки товару за спірним договором, у зв'язку з чим, посилаючись на ст.ст. 610, 629, ч. 3 ст. 612, 651, ЦК України, просить його позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні від 11.09.2012 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог (вх.№15907 від 21.09.2012 р.), яка була підтримана його повноважним представником у судовому засіданні 27.09.2012 р., та згідно якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України та у зв'язку зі зміною обставин, що викликали необхідність звернення до суду з даним позовом, повідомляє про відмову від нарахованих штрафних санкцій (пені) та трьох відсотків річних на загальну суму 3688,52 грн., де 3073,77 грн. - штрафні санкції (пеня), 614,75 грн. - три відсотки річних, у зв'язку з чим, просить суд розірвати договір "Про закупівлю товарів за державні кошти від 24.02.2012 р. №9/24/02 та стягнути з відповідача на користь позивача 312500,00 грн. авансу за договором "Про закупівлю товарів за державні кошти від 24.02.2012 р. №9/24/02.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, яка по суті є заявою про відмову від позову в частині стягнення пені та трьох відсотків річних, роз'яснив позивачу наслідки такої процесуальної дії.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. продовжено строк розгляду справи за заявою сторін до 25.10.2012р.

Позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. через повноважного представника надав суду додаткові пояснення (за вх.№14719 від 26.09.2012 р.) щодо листування сторін, наведене в позовній заяві, зазначивши, що відповідач 04.07.2012 р. звернувся до позивача із листом (вих.№1157 від 04.07.2012 р.), в якому повідомляв про накладення арешту на все майно ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" в тому числі і на передплачений АК "Харківобленерго" абтомобіль КамАЗ-43114, а у відповідь на зазначений лист позивач (лист вих.№01-62юр/5808 від 27.07.2012 р.) запропонував відповідачу здійснити зарахування суми сплаченого за КамАЗ авансу в рахунок заборгованості за поставлений за іншим договором трактор ХТА - 200 - 02 (косторіз), проте відповіді на цей лист позивач не отримав. Надані позивачем належним чином засвідчені копії вказаних листів, після огляду їх оригіналів у судовому засіданні, були залучені судом до матеріалів справи.

Також, позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№62юр/7789 від 11.10.2012 р.), які були підтримані його повноважним представником у судовому засіданні 23.10.2012 р., згідно яких позивач вказує, 25.09.2012р. позивачем, на підставі ч.2 ст. 601 ЦК України, направлено на адресу відповідача повідомлення про проведення заліку однорідних зустрічних вимог, яке отримано представником відповідача 01.10.2012 р. Також в судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав заяву про відмову від нарахованих штрафних санкцій (пені) та трьох відсотків річних на загальну суму 3688,52 грн., де 3073,77 грн. - штрафні санкції (пеня), 614,75 грн. - три відсотки річних. Отже, повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги лише в частині розірвання договору "Про закупівлю товарів за державні кошти від 24.02.2012 р. №9/24/02.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання у справі № 5023/3614/12 (а.с. 62), але надав до суду письмові пояснення (вих. №1323 від 16.10.2012 р.), в яких вказує на те, що відповідач не заперечує проти розірвання договору "Про закупівлю товарів за державні кошти від 24.02.2012 р. №9/24/02, та у зв'язку з тим, що станом на 24.09.2012 р. між сторонами проведений залік зустрічних однорідних вимог, вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню в частині майнових вимог в сумі 312500,00грн. на підставі п.п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (покупець) та Закритим акціонерним товариством "Автоторгова група "Спецтехніка" (постачальник) укладено договір "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 року № 9/24/02, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався у 2012 році поставити покупцю товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1, а.с. 14), а покупець - прийняти і оплатити такі товари в порядку та на умовах, визначених Договором.

Договір набирає чинності з моменту погодження його наглядовою радою АК «Харківобленерго»і діє до 31.12.2012р. і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.10.1. договору).

Згідно вказаної специфікації товар, який повинен бути поставлений за Договором - кузов фургон для перевезення робітників у кількості 8 осіб та виконання функції пересувної майстерні на базі КамАЗ-43114 (6x6)" у кількості однієї одиниці та вартістю 625000,00 грн., в тому числі ПДВ 104166,67 грн. (п.п. 3.1. Договору).

Порядок розрахунків за договором визначений пунктом 4.1. розділу IV Договору. Так розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати покупцем 50% вартості товару, яка здійснюється на підставі рахунка на оплату товару протягом 5 календарних днів з моменту набуття чинності договору в розмірі 312500,00 грн. та остаточний розрахунок після передачі товару та підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжним дорученням № 8767 від 13.04.2012 року (а.с. 16) перерахував відповідачеві 312500,00 грн., тобто виконав своє зобов'язання щодо сплати авансу відповідно до договору.

Строк поставки товару визначений сторонами у пункті 5.1. договору і становить 65 робочих днів з моменту надходження коштів та письмової заявки від Покупця про готовність прийняти товар.

Таким чином, виходячи із умов Договору, строк поставки товару - 18.07.2012р.

Втім, 05.07.2012 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача за № 1157 (а.с. 17), в якому останній повідомляє про свою обізнаність із кінцевим строком поставки товару - 17.07.2012 року, а також про неможливість виконання свого обов'язку зі своєчасної передачі у власність позивача товару за договором від 24.02.2012 року № 9/24/02, що викладено у пропозиції укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору в цілому та строку поставки товару зокрема.

Але на пропозицію Позивача у відповідь на зазначений лист зарахувати суму авансу за договором від 24.02.2012 року № 9/24/02 в якості кінцевого розрахунку за отриманий товар за іншим договором будь-яка, за твердженнями позивача, відповідь не надійшла, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Сторона договору, яка не виконала його умови або виконала неналежно, допустила порушення зобов'язання (як визначається статтею 610 ЦК України).

Підставою звернення із позовом до суду позивач вказує порушення умов договору з боку Відповідача, оскільки товар не поставлений Позивачу до цього часу і, як зазначає сам Відповідач, поставлений не буде. В зв'язку з наведеним позивач, окрім розірвання Договору, просив суд стягнути з відповідача 312 500,00 грн. авансу за договором "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02; 3073,77грн. штрафних санкцій за порушення договору "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02, на підставі п.7.2.1. Договору, та 614,75грн. - три відсотки річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування підстав для розірвання Договору позивач вказує на те, що зазначений у договорі товар необхідний Позивачеві для здійснення його статутної діяльності, зокрема виїзду ремонтних бригад на лінію з метою здійснення ремонтних або відновлювальних робіт. Зазначений у специфікації автомобіль є автомобілем підвищеної прохідності, призначенням якого є цілодобове та цілорічне перевезення персоналу компанії, який займається обслуговуванням (ремонтом, ліквідацією аварій та підтриманням у належному стані високовольтних мереж, які розташовані, як правило, у важко доступних для звичайного транспорту місцях (бездоріжжя) - поля, пойми річок, лісні масиви тощо. Крім того, персонал в таких випадках не має можливості скористатись звичайними умовами для обігріву (в зимовий період), прийому їжі, відпочинку, оскільки найчастіше перебуває поза межами постійного місця перебування, для чого зазначений фургон обладнаний обігрівом та можливістю підігріву їжі.

Як вже зазначалось вище, пунктом 10.1. оспорюваного договору встановлено, що цей Договір діє до 31.12.2012р. і діє до 31.12.2012р., отже на момент розгляду даної справи є діючим.

Закупівля цього автомобіля здійснювалась згідно інвестиційної програми компанії на 2012 рік з метою заміни фізично зношеної та морально застарілої техніки для перевезення ремонтних бригад, що обслуговують високовольтні мережі компанії. Наявні автомобілі потребують значних вкладень для підтримки у робочому стані, крім того, певні ділянки мережі майже цілорічно є недоступними для наявного в компанії транспорту, що значно ускладнює роботу бригад, їх стан не дозволяє в повному обсязі та належним чином виконувати роботи.

Крім того, прострочення поставки передплаченого автомобіля не дає можливості здійснити якісне обслуговування високовольтних мереж, що створює загрозу електропостачання певної частини регіону. Вартість автомобіля є доволі значною (перевищує півмільйона гривень), тому для купівлі іншого автомобіля необхідним є проведення конкурсних торгів відповідно до законодавства.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного і враховуючи, що позивач належними та допустимими доказами довів факт істотного порушення відповідачем договору, що визнається відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02.

Згідно приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз положень зазначеної норми матеріального права, свідчить про те, що підставою для виникнення права покупця вимагати повернення суми попередньої оплати, є невиконання продавцем обов'язку щодо передачі товару у встановлений строк.

Враховуючи невиконання відповідачем обов'язку щодо передачі товару у встановлений строк позивач підставно звернувся з позовом про повернення сплаченого платіжним дорученням № 8767 від 13.04.2012 року (а.с. 16) авансу в розмірі 312500,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в процесі судового розгляду даної справи, 25.09.2012р., позивачем на підставі ч.2 ст. 601 ЦК України направлено на адресу відповідача повідомлення про проведення заліку однорідних зустрічних вимог від 24.09.2012р. №02-36/7290, яке отримано представником відповідача 01.10.2012 р., що підтверджується письмовими поясненнями відповідача (вих. №1323 від 16.10.2012р.).

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування.

Подібної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, який зазначає, що «за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін»(постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2004 р. № 15-03/186).

Статтями 598, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зарахування зустрічних однорідних вимог є самостійною підставою припинення зобов'язання.

Згідно повідомлення про проведення заліку однорідних зустрічних вимог АК «Харківобленерго» має заборгованість перед ЗАТ АТГ «Спецтехніка» за отриманий трактор ХТА-200-02 згідно з договором №2/24/02 від 24.02.2012р. в сумі 373750,00грн., що підтверджується письмовими поясненнями відповідача від 16.10.2012р. №1323, в яких останній також зазначає про здійснення зарахування зустрічних вимог з посиланням на вищезазначене повідомлення позивача від 24.09.2012р. №02-36/7290.

З урахуванням наведеного, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених до стягнення 312500,00грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3073,77грн. пені та 614,75грн. -3% річних, то приймаючи до уваги подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог (вх.№15907 від 21.09.2012 р.), яка була підтримана його повноважним представником у судовому засіданні, суд розцінює дану заяву як відмову від позову в частині стягнення пені та річних, яка подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, наслідки такої процесуальної дії роз'яснено позивачу, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі в частині заявлених до стягнення 3073,77грн. штрафних санкцій (пеня) та 614,75грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник з його вини. Так стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 7396,17грн. судового збору, сплаченого позивачем (1073,00грн. - за позовні вимоги немайнового характеру та 6323,17грн. -за майнові вимоги).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 32, 43, 49, 69, п. 1-1, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заводольнити частково.

2. Розірвати договір "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 24.02.2012 р. № 9/24/02, укладений між закритим акціонерним товариством "Автоторгова група "Спецтехніка" та акціонерною компанією "Харківобленерго".

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" (ул. Академіка Павлова, 120 А, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 30884849) на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 00131954) 7396,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

5. Провадження у справі в частині стягнення 312500,00грн. сплаченого авансу та в частині стягнення 3073,77грн. штрафних санкцій (пеня), 614,75грн. 3% річних -припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд

Повне рішення складено 25.10.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.