Ухвала суду № 27723654, 22.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа №5011-13/2503-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012 (підписано - 26.03.2012)

у справі № 5011-13/2503-2012 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р. позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 30.07.2004 укладений між Київською міською радою (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ" (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 32526406) та повернуто Київській міській раді земельну ділянку площею 0,2239 га. (кадастровий номер 8000000000:82:026:0013), розташовану за адресою: вул. Мечникова, 7-б, у Печерському районі м. Києва.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 32526406) в дохід Державного бюджету 1 073 (одна тисяча сімдесят три),00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012 у справі №5011-13/2503-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ", колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що в свою чергу відповідно до статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 складає 1073, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ" в якості доказу сплати судового збору додане платіжне доручення № ПН 2093 від 05.11.2012р.

У вищевказаному платіжному дорученні зазначені невірні реквізити сплати судового збору, а саме: рахунок отримувача 31215206783001 замість 31216206783001.

На офіційному веб-порталі "Судова влада України" містяться платіжні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що платіжне доручення № ПН 2093 від 05.11.2012р. у розмірі 536,50 грн. не є належним доказом сплати судового збору з огляду на те, що судовий збір сплачений не у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012 у справі № 5011-13/2503-2012 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012 у справі №5011-13/2503-2012 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536,50 грн. згідно платіжного доручення № ПН 2093 від 05.11.2012р. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4.Матеріали справи № 5011-13/2503-2012 повернути до Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді

Чорна Л.В.

Смірнова Л.Г.