Рішення № 27723476, 27.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. Справа № 5024/1449/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

про стягнення 28 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 паспорт, серія МО номер НОМЕР_2; ОСОБА_2 представник, дов. № 153465 від 28.05.2012р.;

від відповідача - Мироненко Г.О. дов. від 18.04.2012 року №01-4/30.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", просив стягнути з відповідача 28 000,00 грн. посилаючись на невиконання останнім розрахунків за надані послуги вантажопідйомними механізмами марки кран самохідний -3577, екскаватор -3322, Камаз.

Справа розглядалась у судових засіданнях 23.10.2012 року, 27.11.2012 року.

У судовому засіданні 27.11.2012 року представник відповідача зазначила, що визнає позовні вимоги, просила надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду на 24 місяця починаючи з наступного місяця після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.11.2012 року судом були досліджені оригінали доказів часткової сплати заборгованості відповідачем (платіжні доручення) та оригінали актів здачі-прийняття робіт, наданих позивачем до позовної заяви.

Крім викладеного судом встановлено, що на підтвердження виконання робіт позивачем надані акти здачі-прийняття робіт від 30.09.2010 року, 20.10.2010 року, 29.10.2010 року, 30.11.2010 року, 29.12.2010 року, 28.02.2011 року, 30.06.2011 року, 31.08.2011 року, 30.09.2011 року, 31.10.2011 року, 31.08.2010 року, 26.08.2010 року, за серпень 2010 року на загальну суму 163 698,00 грн., які підписані та мають печатки сторін (а.с. 7-19).

Відповідачем було частково сплачено за надані послуги (що було перевірено судом у судовому засіданні 27.11.2012 року), несплаченою залишилась сума боргу 28 000,00 грн., що також підтверджено, підписаним обома сторонами, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2010 року по 31.12.2011 року (а.с. 20).

Позивачем на підтвердження позову надана вимога від 31.03.2012 року, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити заборгованість у розмірі 28 000,00 грн. у семиденний строк з часу отримання цієї вимоги, яка була отримана відповідачем 03.04.2012 року, про що свідчить штамп публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (а.с. 6).

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 28 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Представником відповідача було надано заяву про надання розстрочки виконання рішення суду на 24 місяця, посилаючись на скрутній фінансовий стан, який виник внаслідок низької платоспроможності населення, різниці в тарифах на теплопостачання, великій розмір кредиторської заборгованості. При цьому із грошових коштів, що надходять за надані послуги теплопостачання, у підприємства залишається лише 3,77% від цих коштів. До поданої заяви відповідачем надані баланс відповідача на 30.09.2012 року, довідка щодо дебіторської заборгованості станом на 01.10.2012 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року, копія ухвали господарського суду Херсонської області від 18.01.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Позивач та його представник заперечували проти надання розстрочення виконання рішення суду, зазначаючи, що позивач також знаходиться у скрутному фінансовому стані через несплату відповідачем заборгованості.

З приводу поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурорами його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання рішення суду скрутним фінансовим становищем та неможливістю на даний час виконати рішення суду.

На переконання суду зазначені відповідачем обставини не доводять ускладнення виконання рішення суду, а тому не можуть слугувати підставою для надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду. До того ж відповідачем не обґрунтовано жодними доказами строку на який він просить розстрочити виконання рішення суду. Також суд зазначає, що розстрочка виконання рішення суду не врівноважує матеріальні інтереси сторін. З наданих відповідачем документів вбачається збільшення у звітному періоді доходу від реалізації продукції та чистого доходу від реалізації продукції порівняно з попереднім періодом. Надана відповідачем ухвала про порушення справи про банкрутство не є безумовною підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. Таким чином, відповідачем не було надано належних доказів у підтвердження винятковості його випадку для надання розстрочення виконання рішення суду.

Отже, заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

За таких обставин судовий збір в розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача, а надлишково сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню йому на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73015, м. Херсон, Бориславське шосе, 1, ЄДРПОУ 00131771) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (73034, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХФ АБ «Брокбизнесбанк», МФО 352372, код ОКПО НОМЕР_1) -28 000,00 грн. суму заборгованості та 1 609,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (73034, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ХФ АБ «Брокбизнесбанк», МФО 352372, код ОКПО НОМЕР_1) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 31,50 грн., сплаченого платіжним доручення № 62 від 12.06.2012 року.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 28 листопада 2012 року

Суддя О.С.Грицай